Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» - ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года

по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного, просила обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее 29,0 кв.м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ», территория под домом подрабатывается участком «Шахта Чертинская - Коксовая». В результате подработки состояние ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Она провела ремонт спорного жилого дома, однако дом продолжает разрушаться, вновь появляются трещины, перекосы оконных и дверных проемов. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб. На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, в связи с чем полагает, что она вправе требовать взамен повреждёФИО4 ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «ММК - Уголь» сумму в размере 1 508 058,53 руб. в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории и судебные расходы в размере 96 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» - ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменной форме.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, в размере 747 950 (семьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 379 (десять тысяч триста семьдесят девять) рублей 51 копейки».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что суд пришел к не верному выводу о наличии правопреемства ООО «ММК-УГОЛЬ» после ОАО «Шахта Чертинская», которая была ликвидирована, не применены положения ст.61, 56 ГК РФ.

Сообщение Кузбасснедра содержит только информацию о лицах, осуществлявших деятельность на основании лицензии на горном отводе, и не содержит выводов о наличии правопреемства. Данное сообщение необоснованно признано судом доказательством правопреемства, является недопустимым.

Поскольку из материалов дела следует, что процесс сдвижения земной поверхности и влияние от завершенных горных работ завершилось в 1991 году, соответственно, по истечении срока исковой давности после процесса влияния в 1994 году истекли сроки для предъявления требований о возмещении вреда.

Истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 30.05.2019 после завершения влияния горных работ и после истечения срока давности по требованию о возмещении вреда, причиненного горными работами, и уже в состоянии износа, который пытается выдать за недавно ему причиненный.

Суд несмотря на данные грубые нарушения и несоответствие в экспертизе признал экспертное заключение ООО «НИИСЭ» допустимым доказательством только по причине того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ООО «НИИСЭ» не произвел расчет степени влияния каждого фактора на состояние дома. Кроме того, экспертизой ООО «НИИСЭ» оценена только строительно-техническая часть состояния дома, при том, что требование предъявлено о возмещении вреда в результате подземных работ, оценку влияния которых может дать только маркшейдер. Эксперт в заключении приводит параметры другого дома, не являющегося предметом данного спора, делая анализ исходя из обстоятельств, установленных при исследовании другого дома, которые он посчитал приемлемыми и по спорному дому. Изложенное свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и свидетельствует о данном доказательстве как недопустимом.

Суд делает неправильный вывод о принятии расчета ущерба исходя из полной стоимости нового дома, этот вывод противоречит принципу соразмерности при восстановлении нарушенного права и учета размера понесенных убытков.

Кроме того, не представлена информация о выполнении домовладельцем в период эксплуатации дома мероприятий по защите деревянных конструкций от негативного воздействия насекомых и влаги, в то время как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Дом был построен в 1972 году на территории, где находился горный отвод, без согласия на строительство от недропользователя.

Сам по себе факт нахождения спорного жилого дома на подработанной территории и в границах участков недр действующего недропользователя не может свидетельствовать о воздействии на жилой дом подработкой ООО «ММК-УГОЛЬ».

Полагает, что суд необоснованно счел доказанным факт причинения ущерба истцу при отсутствии как факта причинения вреда, так и вины ответчика и, как следствие, причинно-следственной связи.

Относительно доводов жалобы представителем истца - ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ФИО2 -ФИО3, представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения дома и земельного участка от 30.05.2019.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 23 июля 2019 года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 29 кв.м., год постройки 1972, процент износа 65 %.

Из сообщения Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от 24.09.2019 № Р-02-786 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ». По информации на 01.09.2019 г., имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-Уголь» по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок № 1, бывш. ФИО6) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. Шахта «Чертинская Коксовая» (прежнее название - «Чертинская-1») сдана в эксплуатацию в 1952 г. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты были получены лицензии: КЕМ 00092 ТЭ - ГП Шахта «Чертинская», КЕМ 00783 ТЭ - ОАО «Шахта Чертинская», КЕМ 12654 ТЭ - ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», КЕМ 02024 ТЭ - ООО «ММК-Уголь» Чертинское месторождение (Участок № 1, бывш. ФИО6) срок действия лицензии с 28.04.2017 г. до 31.12.2033 г.; КЕМ 01469 ТЭ - ООО «Шахта Чертинская Южная», КЕМ 02012 ТЭ - ООО «ММК-Уголь» участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28.04.2017 г. до 31.12.2033 г. По общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» не располагает.

Согласно информации, предоставленной ООО «ММК-УГОЛЬ» от 07.10.2019 № 2320-01 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь»: Лавы №209 пласта 2 в 1972г (глубина 235м); Лавы №327 пласта 3 в 1978г (глубина 295м); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: Лавы №20 пласта 2 в 1955г (глубина 88м) Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: Лавы №301 пласта 3 в 1970г (глубина 148м); Лавы №144 пласта 4 в 1977 г (глубина 233м) Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: Лавы №525 пласта 5 в 1981г (глубина 268м). Процесс сдвижения закончился в 1991 году. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская».

ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» 15.12.2016 и 01.02.2017 соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2020.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № 238 следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь»: Лавы № 20 пласта 2 в 1955г (глубина 88м); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: Лавы № 301 пласта 3 в 1970г (глубина 148м); Лавы № 144 пласта 4 в 1977г (глубина 233м); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: Лавы № 525 пласта 5 в 1981 г (глубина 268м). Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» начиная с 2014-2017 года - в том числе пластами 1, 3а, 6, 7,7а. Экспертом приведен перечень повреждений конструкций дома. Техническое состояние жилого дома, расположенного по адрес: <адрес> на момент обследования (износ около 72%) не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет, без учета стоимости земельных участков на дату проведения экспертизы, 26 070,20 руб./кв.м. Рыночная стоимость жилого дома в состоянии без учета последствий воздействия ведения горных работ, с учетом величины расходов по утрате имущества в виду невозможности использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по его прямому назначению для проживания, составляет 747 950 рублей 60 копеек.

В материалы дела представлены лицензии на пользование недрами выданные ООО «ММК-УГОЛЬ»:

-КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении, участок недр расположен на территории Беловского городского округа Кемеровской области, дата окончания действия лицензии 31.12.2033г. (л.д.42).

Согласно п.1.6. приложения № 1 об условиях пользования недрами, основание предоставления права пользования недрами: случаи перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Согласно п.10 Приложения, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В решении суд указывает, что лицензия КЕМ 02012 ТЭ, выданная ООО «ММК-УГОЛЬ» с целевым назначением и видами работ разведка и добыча каменного угля на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, участок недр расположен на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области, дата окончания действия лицензии 15.01.2030 г.

По условиям пользования недрами (Приложение 1 к лицензии КЕМ 02012 ТЭ) право пользования недрами на Лицензионном участке предоставлено ООО «ММК-УГОЛЬ» в порядке перехода права от ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в соответствии с абз.4 ст.17.1 Закона РФ «О недрах» - прекращение деятельности юридического лица – пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-УГОЛЬ»).

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 05.04.2019 № 124 право пользования недрами в соответствии с лицензией КЕМ 02012 ТЭ приостановлено до 31.12.2019г.

Ранее в отношении участка недр – Чертинское месторождение (по лицензии КЕМ 02024) выдавались лицензии: КЕМ 12654 ТЭ – ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» дата присвоения государственного регистрационного номера 03.09.2004г.

В отношении участка недр – Чертинский Глубокий (по лицензии КЕМ 02012) ранее выдавалась лицензия: КЕМ 01469 ТЭ – ООО «Шахта Чертинская-Южная» дата присвоения государственного регистрационного номера 19.01.2010г.

ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» 15.12.2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта «Чертинская-Южная», зарегистрированного в качестве юридического лица 26.11.1999г., деятельность прекращена 01.02.2017г. путем реорганизации в форме присоединения, правопредшественником ООО «Шахта «Чертинская-Южная» являлось ООО «Шахта «Новая-2».

Исходя данного экспертного заключения, анализа сведений о выданных лицензиях на пользование недрами и общедоступных данных о регистрации юридических лиц суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения жилого дома истцов является ведение горных работ, а поскольку ООО «ММК-Уголь» в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, ответственность за причинение вреда следует возложить на ООО «ММК-Уголь».

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и при неправильном применении материального права, что в силу ч.1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд не учёл, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что собственником данного дома истец стала в 2019 году, подработки после приобретения ею права собственности ООО «ММК-УГОЛЬ» не проводились, доказательств обратного, а также причинения вреда истцу, как собственнику жилого дома противоправными действиями (бездействием) со стороны именно ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежали.

Кроме того, из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО «ММК-УГОЛЬ» создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.

Правопредшественником ООО «ММК-УГОЛЬ», в частности, является ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003. Деятельность ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» прекращена при присоединении к ООО «ММК-УГОЛЬ», о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Правопредшественником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» является ООО «Шахта Чертинская-Западная». Дата регистрации юридического лица - 29.11.2002.

Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», проводившие горные работы, были ликвидированы. Деятельность ОАО «Шахта Чертинская» прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридического лица, проводившего горные работы, указанных в заключении экспертизы и иной информации о проведенных подработках до 2003 года ООО «ММК- УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и её правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома, за периоды подработок до 2003 года, не имеется. то обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Кроме того, рыночная стоимость дома, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства для определения размера ущерба, согласившись с истцом и экспертом, доказательством размера ущерба признана быть не может, поскольку не определяет стоимость конкретного дома, принадлежащего истице.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также то, что дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа, повлекшего его непригодность для проживания, что повлекло для истца причинение ущерба в размере 747950,60 руб., именно за период владения домом истцом в результате ведения горных работ именно ответчиком, истицей, обязанной доказывать эти обстоятельства, не представлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, выразившегося в приведении дома в состояние непригодное для проживания.

Поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате результатов экспертизы и по уплате государственной пошлины, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: