Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области к В.Ф.Е., Г.К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности освободить земельный участок и провести его рекультивацию,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ООО «САНДЛАНД» Г.Е.Л., представителя В.Ф.Е. и ООО «ПлатинумНН» - Ч.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском, просили: взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2400,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,59 рублей; возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный на территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области, в координатах *** от песчаной подушки, гравия, асфальтной крошки; возложить на ответчиков обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, провести рекультивацию земельного участка, расположенного на территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области, в координатах ***.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Лысковского районного суда Нижегородской области находится дело № 2а-96/2021 по административному исковому заявлению В.Ф.Е., Г.К.С. к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконными действия, из текста которого следует, что ответчики построили подъездной путь, состоящий из песчаной подушки, гравия, асфальтной крошки к своим участкам на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

9 декабря 2020 года сотрудниками администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области было проведено обследование земельного участка расположенного на территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области, в координатах *** и было установлено, что на нем проложено дорожное полотно, шириной около 4 метров, длинной около 353 метров, состоящее из песчаной подушки, гравия и асфальтной крошки.

Ответчикам администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области разрешительные документы на обустройство проезда (подъездной дороги) не выдавала. Администрация МО «город Лысково» Лысковского муниципального района Нижегородской области, администрация Кириковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области также разрешительные документы на обустройство проезда (подъездной дороги) ответчикам не выдавала.

По мнению истца, в нарушение действующего законодательства ответчики самовольно обустроили проезд (подъездную дорогу) на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области к В.Ф.Е., Г.К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности освободить земельный участок и провести его рекультивацию, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.Ф.Е. и Г.К.С. в пользу администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области неосновательное обогащение за период с 1 декабря 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 2400 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 17 рублей 59 копеек.

Обязать В.Ф.Е. и Г.К.С. освободить земельный участок, находящийся в границах кадастрового квартала *** в координатах ***, площадью 1412 кв.м., от подъездного пути в виде: песчаной подушки; гравия; асфальтной крошки в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении на В.Ф.Е. и Г.К.С. обязанности провести рекультивацию земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала ***в координатах ***, площадью 1412 кв.м., в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «САНДЛАНД» на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда не основано на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято по неполно исследованным доказательствам, на основании домыслов и предположений суда, является неисполнимым.

Судебный акт, принятый по делу № 2-222/2021, затрагивает интересы ООО «САНДЛАНД», принят в отношении движимого имущества (улучшения – укрепления грунтовой дороги), принадлежащего Обществу, созданного и используемого им. Ни В.Ф.Е., ни Г.К.С. не являются собственниками «дороги», которую им предписано демонтировать. Судебный акт принят в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объекта, подлежащего демонтажу, является неисполнимым и, в случае исполнения, создает угрозу экологической безопасности.

Определением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы интересы ООО «САНДЛАНД» восстановлен.

Представитель ООО «САНДЛАНД» Г.Е.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала просила, ее удовлетворить, пояснив, что именно общество обустраивало спорную «дорогу»; документы-основания для обустройства дороги отсутствуют, она была сделана для удобства подъезда к земельному участку, который им передан в оперативное управление собственником.

Представитель В.Ф.Е. и ООО «ПлатинумНН» - Ч.М.В. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (пункт 6 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П).

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года вопрос о правах и обязанностях ООО «САНДЛАНД», не привлеченного к участию в деле не разрешался, Общество не лишено и не было ограничено в каких-либо правах, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Предоставленные заявителем апелляционной жалобы ООО «САНДЛАНД» копии договоров, заключенные с ООО СПК «Вадский» (договор о поставке живой рыбы от 10 ноября 2021 года), с В.Ф.Е. (договор на право оперативного управления прудом-копань от 14 октября 2020 года), с ООО «ЭЙДОС» (договор о выполнению комплекса работ по устройству подъездных путей к земельному участку от 14 октября 2020 года), с ООО «СПАРТАК» (договор на выполнение работ по обустройству пруда-копани от 4 апреля 2019 года) об обратном не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, предоставленным ИФНС России в порядке подготовки, учредителями ООО «СПАРТАК» (ИНН ***) являются П.В.В., ООО «ЭЙДОС» (ИНН ***) – Е.В.Н., П.В.В., ООО «САНДЛАНД» (ИНН ***) – В.Ф.Е., В.В.Н., П.В.В.

Также судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченных к участию в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 199, частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «САНДЛАНД» на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года – оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи