Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 года, которым ФИО1 отказано в иске к ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» о признании ничтожными условий договора, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СЗ КПД- Газстрой-Инвест» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителей ООО СЗ КПД-Газстрой-Инвест ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД- Газстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 183 871 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 28.11.19. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №П/2/5. Объектом долевого строительства является <адрес>, которая была передана истице на основании акта приема-передачи 15.06.20. Гарантийный срок составляет 5 лет.

Как указывала истица, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты, наличие которые установлено заключением экспертной организации и определена стоимость устранения данных дефектов.

10.11.20. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» на надлежащего ответчика ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест».

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил признать ничтожными абз. 1,2,3,4 п.5.2 договора участия в долевом строительстве № 3/40П/2/5, а именно, п.5.2.1 требования к отделке потолка: отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия /покрытия/ на весь выверяемый участок /в пределах одной комнаты в квартире/ не должны превышать 20 мм; допускаются неровности поверхности плавного очертания на площади 4 кв.м не более 6 мм на 1 м, но не более 20 мм на весь элемент; допускается наличие шероховатостей, следов от инструмента, неровностей высотой /глубиной/ не более 3 мм; п.5.2.2 требования к качеству отделки пола: отклонения поверхности от горизонтали на весь выверяемый участок /в пределах одной комнаты в квартире/ не должны превышать 25 мм; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью, в пределах одной комнаты в квартире, не должны превышать 25 мм; п.5.2.3 требования к качеству отделки стен: неровности поверхности стен, которые определяются при накладывании рейки /правил или шаблона/ длиной 2 метра, глубиной или высотой, не должны превышать 15 мм; допускается неоднородная ширина межплиточных швов, до 10 мм; допускается отслоение обоев в местах стыков, следу клея; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 183 871 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Отмечает, что в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта составляет 3 620 000 рублей, что соответствует средней рыночной стоимости квартиры без наличия в ней каких-либо недостатков.

По мнению апеллянта, п. 5.2 договора участия в долевом строительстве противоречит п. 5.1, поскольку сначала указано о том, что квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако уже в следующем п. 5.2 указаны отклонения от строительных норм.

Апеллянт обращает внимание на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой отклонения, указанные в п.. 5.2 договора участия в долевом строительстве, не соответствуют строительным нормам и является строительными дефектами.

Апеллянт указывает на то, что при подписании договора участия в долевом строительстве истцу не были разъяснены качественные характеристики указанных дефектов и их влияние на эксплуатацию квартиры. В то же время, ответчик целенаправленно включил п. 5.2-5.3 в договор участия в долевом строительстве с целью избежать ответственности за передачу товара ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования /п.2 ст.721 ГК РФ/.

Как установлено положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда /ст. 397 ГК РФ/.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки /дефекты/, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен /создан/ застройщиком с отступлениями от условий договора и /или/ указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков /ч.2/.

Застройщик не несет ответственности за недостатки /дефекты/ объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки /дефекты/ объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий /ч.7/.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции установил факт отсутствия недостатков качества приобретенного истицей жилого помещения. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 28.11.19. между ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №П/2/5, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062535:4590, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение – трехкомнатную квартиру с кухней-нишей №, расположенную на 2-ом этаже в первом подъезде блок-секции №, общей площадью 63,36 кв.м.

В соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с элементами отделки, которая включает в себя: установку входной и межкомнатных дверей; установку пластиковых окон; отделку стен: в комнатах, прихожей, кладовой – оклейка обоями, в совмещенном санузле /ванная совмещена с уборной/ – покраска стен водоэмульсионной краской и частичная облицовка керамической плиткой; в раздельном санузле /в уборной без ванны/ – окраска стен краской; в кухнях, в кухонной зоне – фартук из керамической плитки, остальная поверхность стен – оклейка обоями; полы – настилка линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле – керамическая плитка; потолок – затирка, окраска потолка водоэмульсионной краской; установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя; электромонтажные работы без установки осветительных приборов; установку индивидуальных приборов учета расходов холодной и горячей воды – в санузле квартиры; остекленение лоджий.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Дополнительным соглашением к договору от 25.12.19. изменена дата договора на 25.12.19.

30.03.20. застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

15.06.20. квартира передана истице по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие в квартире ФИО1 строительных дефектов, на которые указано в иске и в представленном истицей в суд заключении, выполненным ООО «Агентство строительного контроля», которым также определена стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 183 871 рублей.

В то же время проведенной по делу строительно-технической экспертизой наличие таких строительных недостатков не выявлено.

При этом заключением судебной экспертизы установлено отсутствие противоречий в условиях договора долевого участия в строительстве, проектной документации и СТО-2018-1.

Федеральным законом от 27.12.02. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования /включая изыскания/, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и /или/ сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и /или/ сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и /или/ сводам правил. Неприменение таких стандартов и /или/ сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов РФ, стандартов организаций и /или/ иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов /п. 4 ст. 16.1 Закона о техническом регулировании/.

На основании ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30.12.09. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган РФ по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.14. № 1521, действовавшего до 01.08.20., СП 71.13330.2017, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, что установлено заключением экспертов ООО «Альянс», не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно применяется на добровольной основе и имел лишь рекомендательный характер.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 17.04.19. № 831, с Приказом Росстандарта от 02.04.20. № 687 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" также применяется на добровольной основе.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты организации.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апеллянта о противоречии п.5.2. договора участия в долевом строительстве пункту 5.1, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение таких условий в договора.

Оспариваемые условия договора являются условиями, определяющими качество работ по отделке квартиры, не влияют на безопасность жилого помещения, а потому могут быть согласованы сторонами договора, свобода которого предусмотрена положениями ст.421 ГК РФ.

Истица имела возможность до заключения договора ознакомиться с его условиями. Доказательств обратного в деле не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» на добровольной основе разработаны стандарты организации /СТО-2018-1/, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены в полном объеме, что установлено заключением экспертов, составленного ООО «Альянс».

Сведения о том, что жилое помещение передается с отделкой, к качеству которой установлены определенные требования, были доведены до сведения истицы в п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, а потому обязанность застройщика по предоставлению информации была исполнена в объеме, необходимом для свободного заключения договора.

Изложенное опровергает доводы апеллянта о том, что при подписании договора истцу не были разъяснены качественные характеристики дефектов и их влияние на эксплуатацию квартиры.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы выполненной экспертами ООО «Альянс» в <адрес> установлено наличие грибного окраса по потолку в помещении гардеробной размерами 0,2х0,01 м; иных недостатков, то есть нарушений требований, установленных договором участия в долевом строительстве, рабочей документаций и стандартом СТО-2018-1 «Отделочные работы при строительстве объектов ООО «КПД-Газстрой-Инвест» при экспертном исследовании не установлено. Обнаруженный недостаток в виде наличия грибного окраса по потолку в помещении гардеробной размерами 0,2х0,01 м носит эксплуатационный характер; факторами образования данного рода дефектов является недостаточная вентиляция помещений, а также намокание поверхности, что свидетельствует об эксплуатационном характере возникновения и не рассматривается как недостаток в рамках данного исследования /ввиду установленного экспертным осмотром переустройства квартиры без монтажа системы вентиляции в кухонной зоне/.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеет длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, исследована рабочая документация, инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, произведен осмотр спорной квартиры.

Проанализировав изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, приходя к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в данном случае не установлено.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием ни для назначения повторной экспертизы, ни для отказа в иске.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено. Апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного постановления, принятого в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права на основании анализа представленных сторонами доказательств, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы находит подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Виста И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи