Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Куйбышева Куйбышевского района НСО ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2021 года, которым отказано в иске администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области по первоначальному исковому заявлению к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения в собственность администрации для муниципальных нужд, о возложении обязанности заключить договор мены.

Удовлетворен встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес>.

Определена цена для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 543 856 рублей.

Взыскана с администрации <адрес> выкупная цена за изымаемое жилое помещение в пользу ФИО2 /1/5 доли/ в размере 308 771 рубля 20 коп., в пользу ФИО4 /1/5 доли/ в размере 308 771 рубля 20 коп., в пользу ФИО3 /3/10 доли/ в размере 463 156 рублей 80 коп., в пользу ФИО5 /3/10 доли/ в размере 463 156 рублей 80 коп.

Взыскана с администрации <адрес>:

- госпошлина в размере 6 287 рублей 71 коп. в пользу ФИО2;

- госпошлина в размере 1 000 рублей в пользу ФИО4;

- госпошлина в размере 7 831 рубля 57 коп. в пользу ФИО3;

- госпошлина в размере 7 831 рубля 57 коп. в пользу ФИО5.

Взыскано с администрации <адрес> в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг по оформлению искового заявления 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <адрес> НСО обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения в собственность администрации для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить договор мены.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что заключением межведомственной комиссии от 25.11.16. № 32 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Как указывал истец, постановлением администрации <адрес> НСО от 19.06.19. № 673 «Об участии <адрес> НСО в подпрограмме «Безопасность ЖКХ» государственной программы «ЖКХ в НСО в 2015-2022 гг.» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2020 год» жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу.

Долевыми собственниками <адрес> по в оме № по <адрес> являются ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО5 При выполнении администрацией программы по переселению граждан из аварийного дома, все собственники выбрали способ переселения - предоставление жилого помещения по договору мены /согласие на предоставление жилого помещения от 21.03.17/.

12.02.20. в адрес собственников направлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, согласно ст. 32 ЖК РФ. Однако самостоятельно дом собственниками не снесен.

Постановлением администрации от 20.02.20. № 181 принято решение об изъятии жилого <адрес> и земельного участка, на котором данный дом расположен, для муниципальных нужд администрации <адрес>.

На основании постановления администрации города Куйбышева от 24.07.20. № 640 «О предоставлении благоустроенных жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда» для реализации жилищных прав собственников администрацией приобретена благоустроенная <адрес> общей площадью 43,5 кв.м. в <адрес>.

08.12.20. собственникам <адрес> направлен договор мены от 07.12.20., в соответствии с условиями которого администрация принимала на себя обязательство по передаче в общую долевую собственность <адрес> площадью 43,5 кв.м. в <адрес>, а ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 должны были передать в собственность администрации <адрес>.

Поскольку данный договор мены был подписан и возвращен в адрес администрации <адрес> только ФИО4 и ФИО5, остальные собственники квартиры договор не подписали, истец просил изъять у ответчиков жилое помещение, передав его в собственность администрации для муниципальных нужд, возложив на ответчиков обязанность заключить договор мены.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили встречный иск к администрации <адрес> НСО об определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения – <адрес> в размере 1 543 856 рублей, взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение в пользу ФИО2 за 1/5 доли в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО4 - за 1/5 доли, в пользу ФИО3 - за 3/10 доли, в пользу ФИО5 - за 3/10 доли, возмещении судебных расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном в установленном законом порядке и подлежащим сносу.

Как указывают авторы встречного иска, соглашение между собственниками жилого помещения и администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о предоставлении другого жилого помещения по договору мены не достигнуто, поскольку не подписано всеми собственниками.

Причиной отказа от подписания договора мены явилось то, что вместо трехкомнатной квартиры собственникам предложена к переселению квартира двухкомнатная с существенными строительными недостатками.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем администрации города Куйбышева Куйбышевского района НСО ФИО1, которая просит решение суда отменить, иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что при выполнении администрацией города Куйбышева мероприятий по организации программы по переселению граждан из аварийного дома, все собственники выбрали способ переселения - предоставление жилого помещения по договору мены.

08.07.20. администрацией города Куйбышева на выделенные денежные средства была приобретена на первичном рынке недвижимого имущества двухкомнатная <адрес> общей площадью 43,5 кв.м., расположенная в <адрес>.

На переселение в данную квартиру выразили согласие только ФИО4 и ФИО5

16.12.20. после осмотра предложенной к переселению квартиры ответчики заявили об отказе переселения по причине удаленности квартиры от центра города, отсутствия детской площадки и парковки во дворе, а также горячей воды в квартире. Планировка квартиры также явилась основанием для отказа ответчиков переселяться.

Апеллянт выражает несогласие с удовлетворением встречного иска, поскольку на выделенные администрации города Куйбышева денежные средства для ответчиков приобретено жилое помещение, которое, как полагает апеллянт, отвечает всем требованиям и не ухудшает положение ответчиков.

При этом апеллянт отмечает, что дополнительными финансовыми средствами на выплату выкупной стоимости администрация не располагает.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов РФ.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части имущества допускается не иначе как с согласия собственника. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из смыслового толкования указанной выше нормы, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд /ст. 32 ЖК РФ/, необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон /пп. «и»/.

Отклоняя иск администрации города Куйбышева Куйбышевского района НСО об изъятии принадлежащего ответчикам жилого помещения в собственность администрации для муниципальных нужд и возложении обязанности по заключению договора мены, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия всех собственников квартиры на предложенный истцом вариант переселения.

При этом суд счел возможным взыскать в пользу собственников стоимость изымаемого жилого помещения и земельного участка, исходя из размера долей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что по итогам обследования многоквартирного <адрес> межведомственной комиссией выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу, на что указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об участии <адрес> НСО в подпрограмме «Безопасность ЖКХ» государственной программы «ЖКХ в НСО в 2015-2022 годы» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2020 год» указанный выше жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 /1/5 доля в праве собственности/, ФИО4 /1/5 доля/, ФИО3 /3/10 доли/, ФИО5 /3/10 доли/.

Действительно, при выполнении администрацией программы по переселению граждан из аварийного дома все собственники выбрали способ переселения в виде предоставления жилого помещения по договору мены.

В то же время, с предложенным вариантом переселения согласились только ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО2 и ФИО3 не выразили намерения переселиться в предлагаемую к мене <адрес> общей площадью 43,5 кв.м. в <адрес>.

Поскольку не все собственники выразили согласие на переселение по причине отсутствия в предоставляемом по договору мены жилом помещении горячей воды, отдаленности данной квартиры от центра города и меньшего количества жилых комнат, оснований для удовлетворения иска администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянта на отсутствие у истца материальной возможности для выплаты собственникам изымаемого жилого помещения и земельного участка выкупной цены.

Подлежащие выплате суммы определены судом на основании отчета об оценке объекта, подготовленного ООО «Империал плюс». Данный документ сторонами спора не опровергнут. Апелляционная жалоба также не содержит ссылку на несогласие с выводами, изложенными в отчете.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Куйбышева Куйбышевского района НСО ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судья