Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайцева В.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Носова <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> о взыскании задатка в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Зайцева В.В., его представителя Юдина Д.И., возражения представителя истца Носова Н.В. – Гришаевой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Н.В. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании суммы задатка, указывая, что 24.01.2019 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 2/28 земельных долей, находящихся в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№. По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что Зайцев Н.B. обязуется заключить договор купли-продажи земельной доли по согласованной цене в размере 130 000 руб., являющейся задатком; представить представителю доверенность на совершение действий, связанных с выделением земельной доли, государственной регистрацией перехода права собственности на выделенный земельный участок. Также Зайцев В.В. обязался не отменять выданную им доверенность, передать документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, гарантировал, что имеет право на отчуждение земельной доли, которая никому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения договора по вине стороны, получившей задаток, возникнет обязанность уплатить другой стороне сумму задатка в трехкратном размере. По распискам от 19.01.2017, 25.12.2019 Зайцев В.В. получил от Носова Н.В. денежные средства в сумме 130 000 руб. за 2/28 земельные доли.

Ссылаясь, что до настоящего времени основной договор купли-продажи земельной доли между сторонами не заключен, право собственности на принадлежащую Зайцеву В.В. земельную долю за истцом не зарегистрировано, а доверенность в декабре 2021 года Зайцевым В.В. отменена, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Зайцева В.В. сумму задатка в двукратном размере 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 100 руб.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый путь».

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 07.06.2022 исковые требования Носова Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Зайцева В.В. в пользу Носова Н.В. задаток в двойном размере 260 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 5 800 руб. Произвел возврат Носову Н.В. из федерального бюджета государственной пошлины -1 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев В.В. просит отменить решение Комаричского районного суда Брянской области от 07.06.2022, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что совершил все необходимые действия, предусмотренные предварительным договором купли-продажи. Ссылается, что истец действий по заключению основного договора не совершал, поскольку потерял интерес к предмету договора. Полагает, что нахождение земельного участка в долгосрочной аренде не является препятствием к совершению сделки. Указывает, что претензий, связанных с предметом исковых требований, ему от истца не поступало. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание переписка сторон, осуществляемая с 01.03.2022.

В направленных в адрес суда возражениях представитель истца Носова Н.В. – Гришаева Л.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зайцев В.В. и его представитель Юдин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Носова Н.В. – Гришаева Л.П. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Зайцева В.В., его представителя Юдина Д.И., возражения представителя истца Носова Н.В. – Гришаевой Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2019 между Зайцевым В.В. (Сторона 1) и Носовым Н.В. (Сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи 2/28 земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами согласована цена земельных долей 130 000 руб.

В качестве задатка истец передал Зайцеву В.В. денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается расписками от 19.01.2017 и 25.12.2019 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании п. 2.4 предварительного договора Зайцев В.В. обязуется выделить совместно с другими участниками долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в счет принадлежащей ему земельной доли и зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок; продать земельную долю физическому или юридическому лицу, определенному Носовым Н.В.

Согласно п. 2.5 предварительного договора Зайцев В.В. принял обязательства одновременно с заключением настоящего договора совершить следующие действия: выдать представителю (определенному по соглашению сторон) доверенность на совершение действий, связанных с выделением земельного участка в счет земельной доли (доли в праве), государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли, а также подписанием и государственной регистрацией договора купли-продажи земельной доли; не отменять выданную в соответствии с настоящим договором доверенность; передать Носову Н.В. документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Стороны приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи в течение трех лет с даты подписания предварительного договора (п. 5.1).

14.01.2021 нотариально удостоверенной доверенностью (реестровый №) Зайцев В.В. уполномочил Носову Ю.Н. по представлению интересов собственника 2/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», сроком на 5 лет, с правом передоверия.

ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2021 передоверила свои полномочия в отношении земельных долей, принадлежащих Зайцеву В.В., Харитоновой Н.В. и Юрову В.В.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты доверенность с реестровым номером № отменена распоряжением от 09.12.2021.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение в виде аренды ООО «Новый путь».

По окончании срока действия предварительного договора Носов Н.В. направлял ответчику требование с предложением возвратить полученный задаток в трехкратном размере, которое Зайцев В.В. не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Носова Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Зайцева В.В., который до истечения срока действия предварительного договора, то есть до 24.01.2022, отменил выданную им доверенность на совершение действий по выделу и государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли. Суд признал ответчика лицом, не исполнившим обязательство по предварительному договору, в связи с чем взыскал в пользу истца задаток в двойном размере - 260 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд не принял во внимание, что с момента заключения предварительного договора, истцом не была инициирована процедура оформления сделки купли-продажи земельных долей.

Действительно, по условиям предварительного договора Зайцев В.В. принял на себя обязательства выделить совместно с другими участниками долевой собственности земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей и зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок, а также продать земельную долю физическому или юридическому лицу, определенному Носовым Н.В.

Вместе с тем Зайцев В.В., исполняя условия п. 2.5 предварительного договора, выдал на имя Носовой Ю.Н. нотариальную доверенность, из содержания которой следует, что Зайцев В.В. передал Носовой Ю.Н. полномочия по выделению земельного участка в натуре в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности (как самостоятельно, так и совместно с другими участниками общей долевой собственности), в том числе определению размера и местоположения выделяемого земельного участка и его границ, а также иные полномочия.

Носова Ю.Н., которая была управомочена на совершение сделки, отбывающая наказание в местах лишения свободы, 13.05.2021 передоверила приведенные выше полномочия, связанные с заключением сделки, Харитоновой И.В. и Юрову Е.В., которые также не совершили никаких действий, связанных с заключением договора купли-продажи земельных долей.

Таким образом, Зайцев В.В. 09.12.2021, отменяя доверенность, выданную на имя Носовой Ю.Н., менее чем за 2 месяца до окончания срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи (24.01.2022), мог добросовестно полагать, что покупателем утрачен интерес в заключении основного договора.

Предложений о заключении договора купли-продажи в адрес Зайцева В.В. истцом в период действия договора не направлялось, после окончания указанного срока направлено требование о возврате задатка в тройном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины обеих сторон указанного предварительного договора в незаключении основного договора.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Зайцева В.В. задатка в двойном размере, вместе с тем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные им по несостоявшейся сделке, в размере 130 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права. С Зайцева В.В. в пользу Носова Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 руб.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины. Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ с Зайцева В.В. в пользу Носова Н.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 7 июня 2022 года изменить.

Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в пользу Носова <данные изъяты> денежные средства в размере 130 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 3 800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова

Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина А.В. Соков