Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дубовика Романа на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Дубовику Роману о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дубовика Романа к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Дубовика Р. – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 марта 2019 года по состоянию на 26 января 2022 года 618497,56 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 360108 руб., а также просило взыскать компенсацию судебных расходов на уплату государственной 15384,98 руб.

В обоснование указало, что 24 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит 680119 руб., сроком на 84 месяца, под 16,85% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, на приобретение которого был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник залогового транспортного средства ФИО3 (т.1 л.д.184).

Не согласившись с иском банка, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, прекращении договора залога на автомобиль (т.1 л.д.207-210).

В обоснование встречного иска указал, что 03 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи, который был заключён в г.Омске в письменном виде, он приобрёл у ФИО1 указанный автомобиль. Согласно содержанию договора купли-продажи, он приобрёл автомобиль за 150000 руб., что свидетельствует о возмездном характере сделки. При совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца, визуально проверил документы на транспортное средство, документы удостоверяющие личность продавца, проверка всех документов не вызвала у него никаких подозрений, так как паспорт транспортного средства был выдан первично. Кроме того, через ГИБДД он проверил данное транспортное средство на наличие запрета по регистрации транспортного средства, по имеющимся арестам. Далее он беспрепятственно осуществил регистрационные действия в ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области, о чём получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно тексту договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем условиям действительности сделки, совершена без всякого злоупотребления правом с чьей либо стороны. В связи с чем, он является добросовестным приобретателем (т.1 л.д.207-210).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Дубовика Р. – ФИО2 в судебном заседании требования банка об обращении взыскания на принадлежащее его доверителю транспортное средство не признал, представил письменные возражения, о том, что ввиду отсутствия заключённого письменного договора залога транспортного средства, в п.10 кредитного договора срок действия договора о залоге также не указан, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности (годичный срок) к заявленным требованиям об обращении взыскания на автомобиль. Требования встречного иска Дубовика Р. поддержал.

В письменных возражениях ПАО «Совкомбанк» просил в удовлетворении встречного иска Дубовика Р. отказать.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Дубовику Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Дубовика Р. к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении договора залога на автомобиль отказано.

Взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 9384,98 руб., с Дубовика Р. 6000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что не опровергнуты на основании материалов дела действия покупателя о принятии своевременных и должных мер о проверке ограничений и запрета на автомобиль, что подтверждено справкой ГИБДД. Не соответствует закону вывод суда о заключении договора о залоге транспортного средства между банком и ФИО1, не приведены обоснования по ходатайству применения срока исковой давности по заявленным требованиям. Суждение суда о том, что не проводилась проверка транспортного средства по линии нотариата, не может быть признана обоснованной, мотивированной и законной, поскольку закон не предусматривает и не ограничивает принятие иных мер, направленных на проявление осмотрительности, заботливости. Исполнение ФИО3 необходимых мер, направленных на установление отсутствия обременений, участниками в деле не опровергнуты. Но такому действию судом не была дана надлежащая оценка наряду с другими обстоятельствами дела, что указывает на нарушение принципов гражданского судопроизводства, несоблюдение требований равенства и состязательности сторон. Банком и ФИО1 не был оспорен и судом не опровергнут довод о том, что одним из действий должной осмотрительности и проявления открытости покупателя автомобиля явился и договор купли-продажи. Исходя из материалов дела, не имеется сведений о проведении оценки транспортного средства банком при оформлении документов заёмщику. При этом, приобретая автомобиль ФИО3 учитывал срок выпуска транспортного средства и определённый возраст его эксплуатации, что также судом не было учтено. Как и решение регистрационного органа по оформлению паспорта транспортного средства, свидетельства о праве собственности. Не оспорен и факт длительного и открытого использования добросовестным покупателем транспортного средства и в настоящее время. Банком договор купли-продажи автомобиля не оспаривался. Уведомление о залоге заёмщиком не было подписано, а материалы кредитных дел фактически не читаемы, на что также указывалось в судебном заседании. Фактическая рыночная стоимость транспортного средства банком и заёмщиком не была согласована и определена при участии оценщика. Судом не поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы для установления фактической рыночной стоимости автомобиля, что имеет определяющее значение. Состав суда в судебном заседании от 19 мая 2022 года ненадлежащий. Определение о принятии иска банка, о подготовительных действиях, мерах обеспечения иска, привлечении Дубовика Р. к участию в деле в качестве соответчика, о разрешении на ознакомление с материалами дела приняты судьёй Селецкой Е.П., что не оспаривается. Вместе с тем, в судебном заседании от 19 мая 2022 года принимала участие другая судья районного суда, что очевидно исходя из материалов дела, из содержания аудиозаписи судебного заседания от 19 мая 2022 года. В связи с чем, по делу нарушены допущенные существенные и невосполнимые нарушения норм материального и процессуального права. Не отражён в решении суда довод представителя ответчика о том, что с учётом года выпуска автомобиля, срока его эксплуатации, обращение взыскания на такой автомобиль не приведён к равноправному и должному поведению участников в деле. В случае обращения взыскания на автомобиль, не исключена ситуация о снижении начальной продажной цены на 15% в рамках исполнительного производства. Банк не лишён возможности требовать от заёмщика восстановления своих нарушенных прав в ином предусмотренном законом порядке, а не допускать нарушения прав добросовестного приобретателя. Ссылается на иную судебную практику.

ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель банка, ФИО1, ФИО3 в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя Дубовика Р. – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит 680119 руб., сроком на 72 месяца по 24 марта 2025 года, под 16,85% годовых.

Согласно представленному графику ФИО1 обязан был производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в срок 29 числа каждого месяца по 15262,54 руб., за исключением последнего 24 марта 2025 года – 15262,30 руб. (т.1 л.д.21-22)

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог приобретаемого за счёт кредитных средств транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (п.10 договора).

Согласно п.3.5, 3.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (т.1 л.д.125-137), проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по Кредиту, за исключением просроченной задолженности. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования Кредитом и процентной ставки по Кредиту, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату погашения ссудной задолженности по Кредиту включительно или датой возникновения просроченной задолженности. На просроченную задолженность по Кредиту начисляются штрафные санкции в размере и порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля №<данные изъяты> от 24 марта 2019 года, путём перечисления денежных средств 680119 руб. на счёт заёмщика ФИО1

24 марта 2019 года ФИО1 по договору купли–продажи №<данные изъяты> в ООО «ТСАЦ «Июль» был приобретён автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, за 793900 руб. (т.1 л.д.28-33).

Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25 марта 2019 года №<данные изъяты> (т.1 л.д.199 обор.).

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, продан ФИО1 01 сентября 2021 года Дубовику Р., что подтверждено карточкой учёта транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2021 года (т.1 л.д.237).

Обязательства по возврату кредита заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банком в адрес заёмщика ФИО1 15 декабря 2021 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления такого требования, которое заёмщиком исполнено не было (т.1 л.д.12).

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору №№<данные изъяты> от 24 марта 2019 года по состоянию на 26 января 2021 года составила 618497,56 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 513776,49 руб., просроченные проценты 43935,20 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1865,95 руб., неустойка на остаток основного долга 56885,75 руб., неустойка на просроченную ссуду 2034,17 руб. (т.1 л.д.66-74).

Разрешая требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки заёмщик исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, заёмщиком не оспорен, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об удовлетворении таких требований.

Удовлетворяя требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на принадлежащее Дубовику Р. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, и отказывая Дубовику Р. в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 334, 348, 349, 350, 352 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что залог автомобиля не прекращён, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в связи с систематическим неисполнением обязательств заёмщиком по погашению периодических платежей по кредитному договору.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что не опровергнуты на основании материалов дела действия покупателя о принятии своевременных и должных мер о проверке ограничений и запрета на автомобиль, что подтверждено справкой ГИБДД, о несоответствии закону выводов суда о заключении договора о залоге транспортного средства между банком и ФИО1, а суждение суда о том, что не проводилась проверка транспортного средства по линии нотариата, не может быть признана обоснованной, мотивированной и законной, поскольку закон не предусматривает и не ограничивает принятие иных мер, направленных на проявление осмотрительности, заботливости, об отсутствии оценки суда действиям Дубовика Р. о принятии им необходимых мер, направленных на установление отсутствия обременений, что указывает на нарушение принципов гражданского судопроизводства, несоблюдение требований равенства и состязательности сторон, не был оспорен и судом не опровергнут довод о том, что одним из действий должной осмотрительности и проявления открытости покупателя автомобиля явился и договор купли-продажи, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Положениями п.2 ст.346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

01 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль приобретён ФИО3 у ФИО1, то есть, после регистрации 25 марта 2019 года уведомления о залоге движимого имущества в пользу кредитора ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 при покупке автомобиля из открытых источников мог и должен был знать о наличии обременения указанного автомобиля в виде залога в пользу банка, поскольку на момент совершения сделки была произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ не влечёт прекращение залога на автомобиль.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

При этом положениями п.2 ст.336 ГК РФ установлено, что договором залога может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем.

Учитывая изложенное, при заключении кредитного договора между банком и ФИО1 в нём стороны предусмотрели условие о залоге приобретаемого заёмщиком имущества, что порождает возникновение залога с момента приобретения автомобиля ФИО1 в собственность.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено при заключении договора залога автомобиля оставление паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля у залогодержателя, а также выполнении в ПТС либо при постановке транспортного средства на учёт в органах ГИБДД отметок о залоге. Отчуждение залогодателем ФИО1 залогового автомобиля без разрешения залогодержателя и не уведомление приобретателя автомобиля о залоге не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения об обращении взыскания на предмет залога, приобретённый Дубовиком Р.

Нарушения норм гражданского процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам и возражениям сторон, что нашло отражение в тексте судебного решения, в связи с чем указания в жалобе на нарушение принципов гражданского судопроизводства, несоблюдение требований равенства и состязательности сторон со стороны суда не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что не оспорен и факт длительного и открытого использования добросовестным покупателем транспортного средства, банк не лишён возможности требовать от заёмщика восстановления своих нарушенных прав в ином предусмотренном законом порядке, а не допускать нарушения прав добросовестного приобретателя, не являются основаниям для отмены решения.

При этом указание в жалобе на то, что банком договор купли-продажи автомобиля не оспаривается, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем гражданском деле рассматриваются требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В данном случае банк является залогодержателем, а первоначальным залогодателем, нарушившим свои обязательства, в том числе по отчуждению автомобиля без согласия залогодержателя, является ФИО1

Ссылка в жалобе на не приведение судом обоснования по ходатайству применения срока исковой давности по заявленным требованиям основанием к отмене судебного решения не является, поскольку исходя из даты 02 февраля 2022 года предъявления настоящего иска банком об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.6), предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности истцом по первоначальному иску по указанному требованию не пропущен.

Кроме того, как установлено п.1 ст.334 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст.364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Положениями п.6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку в рамках настоящего спора первоначальным залогодателем являлся сам должник по кредитному обязательству, в последующем заложенное имущество им отчуждено Дубовику Р., к которому, как к его правопреемнику, в соответствии с положениями п.1 ст.353 ГК РФ перешли права и обязанности залогодателя, то положения гражданского законодательства о прекращении залога (п.1 ст.334, п.6 ст.367 ГК РФ) не применяются.

Доводы жалобы о не установлении в ходе судебного разбирательства рыночной стоимости транспортного средства, фактическая рыночная стоимость транспортного средств а банком и заёмщиком не была согласована и определена, судом не поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы для установления фактической рыночной стоимости автомобиля, что имеет определяющее значение, не отражён в решении суда довод представителя ответчика о том, что с учётом года выпуска автомобиля, срока его эксплуатации, обращение взыскания на такой автомобиль не приведёт к равноправному и должному поведению участников дела, в случае обращения взыскания на автомобиль не исключена ситуация о снижении начальной продажной цены на 15% в рамках исполнительного производства, не влекут отмену судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, а также основания для проведения оценки предмета залога. Также, учитывая размер неисполненных заёмщиком обязательств, период просрочки обязательств, не имелось у суда установленных п.2 ст.348 ГК РФ оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нельзя считать допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размер требований залогодержателя – несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Указание в жалобе на ненадлежащий состав суда в судебном заседании от 19 мая 2022 года, определение о принятии иска банка, о подготовительных действиях, мерах обеспечения иска, привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, о разрешении на ознакомление с материалами дела приняты судьёй Селецкой Е.П., а в судебном заседании от 19 мая 2022 года, принимала участие другая судья районного суда, в связи с чем, по делу допущены существенные и невосполнимые нарушения норм материального и процессуального права, являются голословными, и опровергаются материалами гражданского дела.

Судебной коллегией в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции прослушан аудиопротокол судебного заседания от 19 мая 2022 года, из которого следует, что, вопреки доводам жалобы, председательствующим был объявлен состав суда, что дело рассматривается под председательством судьи Селецкой Е.П., разъяснено право на отвод.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 19 мая 2022 года, настоящее гражданское дело рассмотрено судьёй Селецкой Е.П. в указанную дату. При этом представитель Дубовика Р. – ФИО2 принимал участие в данном судебном заседании, давал объяснения по существу спора, отвод судье не заявлял, на рассмотрение дела каким-либо иным судьёй не указывал.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Дубовика Романа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.