Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Сергея Юрьевича к Андрееву Сергею Ильичу о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Андреева Сергея Ильича к Новоселову Сергею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с апелляционной жалобой Новоселова Сергея Юрьевича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя истца Новоселова С.Ю. Безрукова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Андреева С.И. Кокошиной И.В.,

у с т а н о в и л а:

Новоселов С.Ю., уточнив основания иска, обратился в суд с иском к Андрееву С.И. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка.

Обосновывая заявленные требования, Новоселов С.Ю. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 2 с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> На придомовой территории указанного жилого дома, построенного в 1978 г., имеются хозяйственные постройки, которые были возведены непосредственно после окончания строительства и предназначены для использования жильцами этого дома в расчете один сарай на каждую семью.

В 2017 г. Новоселов С.Ю. приобрел право собственности на две такие хозяйственные постройки, ранее принадлежавшие жильцам указанного дома ФИО17 и ФИО18 заключив договор дарения со своим отцом.

Хозяйственные постройки (сараи) объектами недвижимости признаны быть не могут, однако, к ним может быть применено специальное понятие градостроительного законодательства, то есть, данные хозяйственные постройки имеют признаки связи с землей, на которой они расположены, их перемещение без значительного ущерба не возможно.

Андреевым С.И. было установлено местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что в границы этого земельного участка вошла часть придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и та, на которой расположены хозяйственные постройки, принадлежащие истцу.

Учитывая, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Андрееву С.И., определено без учета границ фактического землепользования, существующего пятнадцать и более лет, и привело к наложению границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка под многоквартирном жилым домом, Новоселов С.Ю. считает, что в данном случае имеет место нарушение его прав как собственника двух хозяйственных построек.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Новоселов С.Ю., в редакции уточненного иска, просил признать недействительным установление местоположения границ земельного участка площадью 770 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о местоположении границ из ЕГРН.

Андреев С.И. предъявил встречный иск к Новоселову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании постановления Администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области от 12 марта 1992 г. № 20 он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 770 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок предоставлялся Андрееву С.И. как воину – афганцу. Земельный участок сформирован с определением границ и поставлен на государственный кадастровый учет. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка производилось кадастровым инженером ФИО19

Ответчик Новоселов С.Ю. препятствует Андрееву С.И. пользоваться земельным участком, разместив на нем две хозяйственные постройки (сараи). Указанные постройки являются самовольными, так как земельный участок под их строительство не выделялся, разрешение на их строительство не выдавалось. Общая площадь, занимаемая данными постройками, составляет 24,36 кв. м. Данными сараями длительное время более 10 лет никто не пользовался, они находятся в аварийном состоянии. В 2020 г. прокуратурой Починковского района была проведена выездная проверка по поводу самовольных построек, представляющих угрозу обрушения. По результатам проверки ФИО20 (отцу Новоселова С.Ю.), который с 2015 г. пользовался указанными сараями, было выдано предписание об освобождении земельного участка от данных построек в срок до 10 октября 2020 г. Однако данное предписание не исполнено, в сентябре 2020 г. Новоселов С.Ю. со своим отцом ФИО21, установили на них новые крыши и ФИО22. передал данные сараи своему сыну - ответчику Новоселову С.Ю.

После ремонта крыш у данных сараев, на земельном участке Андреева С.И. Новоселов С.Ю. складировал оставшиеся и снятые с сараев деревянные шпалы и доски, общая площадь земельного участка, занятого Новоселовым С.Ю. под данным имуществом составила 34 кв. м.

Требования истца об освобождении земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, Андреев С.И. просил обязать Новоселова С.Ю. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, с кадастровым номером № площадью 770 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, устранить создаваемые им препятствия в пользовании данной землей, а именно: обязать Новоселова С.Ю. в течении двух недель с момента вступления в силу решения суда по данному делу убрать/снести кучи отходов строительных материалов и самовольные постройки в виде двух сараев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 22 июня 2023 г. прекращено производство по настоящему делу в части первоначально заявленных Новоселовым С.Ю. исковых требований к Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области и Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области» в связи с отказом истца от иска к названным ответчикам (том № 1: л. д. 67-68).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Новоселов С.Ю. и его представитель Безруков К.Н. поддержали требования иска, сославшись на вышеприведенные основания. Встречный иск Андреева С.И. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Андреев С.И. и его представитель Кокошина И.В. иск Новоселова С.Ю. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Суду также пояснили, что строительство многоквартирного жилого дома в <адрес> не включало одновременное строительство для нужд данного дома сараев, дом имел централизованное отопление от котельной, поэтому помещения для хранения дров не требовалось, хозпостройки строили самовольно сами жильцы многоквартирного дома уже после сдачи в эксплуатацию жилого дома. Сараи, на которые претендует Новоселов С.Ю., не являются общим имуществом жилого дома, так как находятся в пользовании только семьи Новоселовых.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении иска Новоселова С.Ю. к Андрееву С.И. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отказано. Встречные исковые требования Андреева С.И. к Новоселову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Новоселова С.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса хозяйственных построек (двух сараев) и очистки от строительного мусора. В остальной части в удовлетворении исковых требований Андреева С.И. отказать за необоснованностью.

Истец (ответчик по встречному иску) Новоселов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда от 6 сентября 2023 г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Новоселова С.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска Андреева С.И.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Новоселов С.Ю. отмечает, что вопреки требованиям статей 136, 137 ГПК РФ суд принял к производству встречное исковое заявление Андреева С.И., несмотря на то, что копия указанного искового заявления не была направлена Новоселову С.Ю. Вследствие изложенного, Новоселов С.Ю. полагает, что встречное исковое заявление Андреева С.И. не могло считаться поданным и не могло быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, Новоселов С.Ю. указывает также и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суд не принял во внимание факт приобретения им в 2017 г. на основании договора дарения двух хозяйственных построек, ранее принадлежавших другим жильцам многоквартирного жилого дома, ФИО23 и ФИО24 а также выводы технического заключения № 31, составленного <данные изъяты> о том, что указанные постройки относятся не к объектам недвижимого имущества, а к объектам капитального строительства. Таким образом, оснований для квалификации указанных построек как самовольных, у суда первой инстанции не имелось, но они должны были быть учтены как объекты, определяющие фактическое землепользование при установлении местоположения границ как земельного участка под самим многоквартирным жилым домом, так и смежных земельных участков.

По указанным основаниям Новоселов С.Ю. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска, так как при установлении местоположении границ земельного участка Андреева С.И. не было принято во внимание сложившееся фактическое землепользование.

Представители третьих лиц, Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Новоселова С.Ю. Безрукова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Андреева С.И. Кокошиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из положений частей 1 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новоселов С.Ю. и Андреев С.И. являются собственниками жилых помещений (соответственно, № 2 и № 5), находящихся в многоквартирном жилом доме № 2, расположенном по адресу: <адрес> (том № 1: л. д. 13, 99, 187).

Строительство 18-квартирного жилого дома <адрес> осуществлялось на основании решения Исполнительного комитета Починковского районного Совета народных депутатов от 22 февраля 1978 г. № 43 «Об отводе земельных участков и разрешении строительства объектов жилищного и производственного назначения в хозяйствах района» (том № 1: л. д. 57).

Во исполнение указанного решения Исполнительного комитета 24 февраля 1978 г. составлен акт об отводе границ участка в натуре площадью 0,24 га для строительства 18-квартирного жилого дома Талашкинского карьероуправления, расположенного <адрес> совхоза «Рябцевский» Починковского района (том № 1: л. д. 58).

Указанный 18-квартирный дом введен в эксплуатацию на основании акта приемки, утвержденного Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов от 25 декабря 1980 г. № 329 (том № 1: л. д. 60).

В справке МУ Лосненский жилищно-эксплуатационный участок Починковского района Смоленской области от 7 июня 2023 г. № 70 отражено, что дом <адрес> передан в управление МУУП Лосненский ЖЭУ на основании распоряжения Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области от 19 января 2022 г. № 14. В составе общего имущества указанного многоквартирного дома хозяйственные постройки отсутствуют.

Главой администрации Рябцевского сельского Совета выдано 16 марта 1992 г. Андрееву С.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ему предоставлено в собственность 0,15 га пашни для ведения подсобного хозяйства (том № 1: л. д. 87).

Постановлением Главы Рябцевской сельской администрации от 12 марта 1992 г. № 20 Андрееву С.И. как ветерану боевых действий в Афганистане предоставлен в частную собственность бесплатно земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в <адрес> (том № 1: л. д. 174).

12 марта 1992 г. указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

По договору № 126, заключенному с Андреевым С.И. 27 июня 2018 г., <данные изъяты> выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с составлением межевого плана, согласно которому площадь указанного земельного участка определена в 770 +/- 10 кв. м. Границы участка (н1-н3,н7-н1) граничат с землями государственной собственности, на которые права не зарегистрированы. Границы участка (н3-н4) граничат с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о границе которого содержатся в ЕГРН. Границы участка (н4-н5) граничат с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о границе которого содержатся в ЕГРН. Границы участка (н5-н7) граничат с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о границе которого содержатся в ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости – нежилое строение, на которое у заказчика работ отсутствует правоустанавливающие документы (том № 1: л. д. 102-104).

Акт согласования границ земельного участка Андреева С.И. по результатам межевания подписан 25 июня 2021 г. Главой МО «Починковский район» Смоленской области. Каких-либо замечаний акт согласования не содержит (том № 1: л. д. 175-179).

13 августа 2018 г. Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности Андреева С.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 770 +/- 10 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с внесением в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка (том № 1: л. д. 40-46, 183-186).

В результате внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Администрацией МО «Починковский район» Смоленской области, установлено, что земельный участок, не стоящий на кадастровом учете, ориентировочной площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> западнее смежного участка с кадастровым номером № в <адрес>, находится в пользовании ФИО25., который не имеет на него права собственности. На земельном участке расположены два нежилых строения (сараи), не стоящие на кадастровом учете. Новоселов Ю.А. претендует на право собственности на указанные строения, что указал в заявлении от 30 июля 2018 г., в котором он возражает против проведения межевых работ <данные изъяты> по заказу семьи Андреевых. Граница проверяемого участка не установлена, участок не огорожен. При использовании Новоселовым Ю.А. земельного участка площадью 28 кв. м выявлен нарушения статей 25, 26 ЗК РФ, что подпадает под признаки статьи 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка, в том числе лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Новоселову Ю.А. выдано предписание от 26 августа 2020 г., в котором предложено устранить указанное нарушение путем освобождения земельного участка в срок до 1 октября 2020 г. (том № 2: л. д. 55, 85-89).

28 сентября 2020 г. ФИО26 уведомил главу МО «Починковский район» Смоленской области о невозможности исполнения предписания ввиду того, что он не является пользователем указанного в предписании земельного участка, так как фактическим пользователем является его сын Новоселов С.Ю. (том № 2: л. д. 90).

Обращаясь в суд с иском к Андрееву С.И. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, Новоселов С.Ю. указал, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом <адрес> не сформирован, что не исключает права собственников помещений, расположенный в указанном жилом доме, на этот участок. При этом возможность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом у собственников отсутствует, так как на прилегающей к дому территории находится земельный участок с кадастровым номером № Местоположение границ этого земельного участка установлено и внесено в ГКН таким образом, что он налагается на хозяйственные постройки (сараи), принадлежащие собственникам помещений в жилом доме № 2, то есть налагается на территорию, которая относится непосредственно к земельному участку под многоквартирным жилым домом.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлены в материалы дела три расписки, в том числе: 1) от 30 июня 2015 г., выполненную ФИО27 о том, что она продала ФИО30. свой сарай без металлического вольера за 5000 руб.; 2) от 18 декабря 2013 г., выполненную ФИО28 о том, что он продал свой сарай ФИО29 возле его квартиры за 1500 руб.; 3) от 12 июля 2017 г., выполненную ФИО31 о том, что он подарил своему сыну Новоселову С.Ю. два сарая, купленных у ФИО32 и ФИО33 (том № 2: л. д. 24-26).

В Техническом заключении № 31, выполненным по инициативе Новоселова С.Ю. <данные изъяты> отражено, что объектами исследования являлись две хозяйственные постройки, расположенные в фактических границах земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>. Стены указанные построек опираются на незаглубленные фундаменты (бетонные плитки, установленные с заглублением от поверхности земли на 150 мм), то есть строения не имеют прочной связи с землей и их нельзя отнести к объектам недвижимого имущества. В 2021 -2022 г.г. выполнены работы по замене стропильной системы. По наличию выявленных дефектов и повреждений (загнивание, глубокие трещины, утрата пропитки шпал креозотом) строительные конструкции утратили свои первоначальные эксплуатационные свойства, то есть они не являются вновь возведенными, их эксплуатация происходит более 30-ти лет, а, следовательно, их возведение осуществлялось в 80 г.г. ХХ века, то есть более сорока лет назад (том № 1: л. д. 1-23).

По инициативе Новоселова С.Ю., являющегося собственником квартиры № 2, специализированной организацией был подготовлен проект межевания территории – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1: л. д. 100).

Новоселов С.Ю. обратился в Администрацию МО «Починковский район» Смоленской области с заявлением о согласовании проекта межевания земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, приложив, в том числе, графическую часть проекта межевания территории.

Вследствие отказа Администрации муниципального образования в согласовании представленного проекта межевания территории, Новоселов С.Ю. обратился в Починковский районный суд Смоленской области с административным иском к Администрации МО «Починковский район» Смоленской области о признании требований о предоставлении дополнительных документов незаконным, признании отказа в согласовании проекта межевания земельного участка под многоквартирным домом необоснованным и возложении обязанности утвердить проект межевания территории земельного участка под многоквартирным домом.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении административного иска Новоселова С.Ю. отказано в полном объеме.

Согласно обстоятельствам, установленным названным судебным актом, вступившим в законную силу, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот. Размер земельного участка, указанный в проекте межевания, выполненном по инициативе Новоселова С.Ю., значительно превышает максимальный размер земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки Лосненского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Лосненского сельского поселения от 10 июня 2013 г. (от 600 до 3000 кв. м) и Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных приказом Минземстроя от 26 августа 1998 н. (около 2000 кв. м). Кроме того, названный проект межевания не учитывал уже сложившееся в течение нескольких десятилетий землепользование, а именно в придомовую территорию включены: дорога общего пользования, огороженные земельные участки, используемые заинтересованными лицами по делу (в том числе Андреевым С.И.), а также находящиеся в их собственности (ФИО34ФИО35.).

Учитывая изложенное, а также то, что Новоселов С.Ю. при обращении с заявлением о согласовании проекта межевания земельного участка под многоквартирным домом не представил такие документы как документация по планировке территории, протокол общего собрания собственников помещений по вопросу одобрения документации по проекту планировки территории земельного участка под многоквартирным домом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований (том № 1: л. д. 123-125).

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного домовладения <адрес>, оформленным протоколом от 28 октября 2018 г., определено, что межевание земли по указанным домом собственники проводить не будут и желают, чтобы данный вопрос решила Администрация в плановом порядке за бюджетные средства. Общим собранием также отклонен проект межевания территории, предложенный Новоселовым С.Ю. (том № 1: л. д. 126-135).

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 22 мая 2019 г. в удовлетворении иска Новоселова С.Ю. к Андрееву С.И., ФИО36 о признании недействительным решения общего собрания собственников дома № <адрес>, проведенного 28 октября 2018 г., отказано (том № 1: л. д. 136-148).

Распоряжением Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 июня 2023 г. № 0696-р/адм утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с условным кадастровым номером №, площадью 3 582 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>

Согласно названному Распоряжению, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; имеет вид разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»; использование земельного участка следует осуществлять с учетом ограничений, установленных зоной с особыми условиями использования территории 67:14 – 6.627 «Зона особыми условиями использования территории ВЛ 0,4кВ№1 от ТП 385 ВЛ-1004 Рябцево» (том № :1 л. д. 35-37).

Основанием для издания Распоряжения от 14 июня 2023 г. № 0696-р/адм явились результаты публичных слушаний, оформленные протоколом от 7 февраля 2023 г. № 1, и заключение о результатах публичных слушаний от 7 февраля 2023 г., согласно которым принята без изменений опубликованная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес> (том №1: л. д. 159-166).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Андреев С.И., не входят в границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного под многоквартирным домом и прилегающей территорией, наложение границ указанных земельных участков друг на друга не происходит (том № 1: л. д. 37, 64).

Согласно ответу Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области от 31 мая 2023 г., в границах утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> отдельно стоящие хозяйственные постройки (сараи) не располагаются (том № 1: л. д. 189).

В составе общего имущества дом № <адрес> отдельно стоящих хозяйственных построек нет (том № 1: л. д. 191).

При этом в границах принадлежащего Андрееву С.И. земельного участка с кадастровым номером № находятся две хозяйственные постройки (сарая), которыми пользуется Новоселов С.Ю.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ, статьи 36 ЖК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что принадлежащий Андрееву С.И. земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учет 12 марта 1992 г., не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> При формировании земельного участка под многоквартирным домом были учтены границы уже сформированных смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Андрееву С.И. При этом в границах указанного земельного участка находятся две хозяйственные постройки (сарая), которые не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, поскольку ими пользуется лишь Новоселов С.Ю.

Суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела разрешения на строительство указанных хозяйственных построек, доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под строительство хозяйственных построек (сараев) и сведений о закреплении каждого сарая за отдельной квартирой, а равно и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Новоселова С.Ю. права собственности на указанные строения, сославшись при этом на предписание органа местного самоуправления от 26 августа 2020 г. № 8, которым ФИО37. (отцу Новоселова С.Ю.) было предписано устранить нарушение требований земельного законодательства путем освобождения земельного участка в срок до 1 октября 2020 г.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных Новоселовым С.Ю. требований в полном объеме.

Одновременно, установив самовольное использование Новоселовым С.Ю. части земельного участка, находящегося в собственности Андреева С.И., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, возложив на Новоселова С.Ю. обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса возведенных на нем строений и освобождении от строительных материалов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Образование указанного земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно и достоверно подтверждает, что на момент формирования в 2023 г. земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> принадлежащий Андрееву С.И. земельный участок с кадастровым номером № уже был сформирован и поставлен в установленных межевым планом границах на государственный кадастровый учет. Вследствие изложенного, при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом учитывались границы сформированных смежных земельных участков, включая и границы принадлежащего Андрееву С.И. земельного участка с кадастровым номером №. При этом в границах утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом <адрес> отдельно стоящие хозяйственные постройки (сараи) включены не были.

Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание, что спорные хозяйственные постройки (сараи), которыми пользуется Новоселов С.Ю., в состав общего имущества многоквартирного жилого дома никогда не включались, земельный участок под строительство таких построек жильцам указанного дома никогда не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что принадлежащий Андрееву С.И. земельный участок с кадастровым номером № не может расцениваться в качестве придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель Новоселова С.Ю. Безруков К.Н. перечисленные обстоятельства не оспаривал, подтвердив при этом отсутствие предусмотренных законом оснований для квалификации используемых Новоселовым С.Ю. хозяйственных построек в качестве общего имущества многоквартирного жилого дома вследствие того, что названные постройки используются истцом только для своих собственных целей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Новоселова С.Ю. в части расположения спорных хозяйственных построек на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не имеют под собой никаких правовых оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе Новоселова С.Ю. на положения СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки территорий», утвержденных Госстроем СССР 1 декабря 1958 г., судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как названный нормативный акт утратил силу с 1 января 1967 г., то есть до введения вышеуказанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в 1980 г.

Положения СНИП II-К.2-62, СНиП II-60-76** «Нормы проектирования. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», ссылка на которые также приведена в апелляционной жалобе Новоселова С.Ю., к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как при возведении в 1978-1980 г.г. вышеуказанного многоквартирного дома земельные участки для размещения хозяйственных построек для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива, личных транспортных средств и других хозяйственных нужд, а также для размещения сараев для хранения топлива жильцам указанного дома в установленном порядке не предоставлялись.

Инструкция о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства, утвержденная Постановлением Госстроя РСФСР от 23 декабря 1982 г. № 148, на которую ссылается Новоселов С.Ю. в своей апелляционной жалобе, предусматривала, что все виды благоустройства в районах индивидуального жилищного строительства производятся с разрешения соответствующего районного, поселкового, городского поселкового Совета народных депутатов (пункт 1.8).

Соответственно, применение пунктов 2.8 и 2.13 названной Инструкции, предусматривающих строительство индивидуальных жилых домов (включая многоквартирные) с надворными постройками по типовым проектам, а также и возможность принятия размещения хозяйственных построек, возводимых за счет средств населения, без соответствующего разрешения Совета народных депутатов не допускалось.

Принимая во внимание, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выделение жильцам 18-квартирного жилого дома в <адрес> земельных участков для размещения хозяйственных построек, в том числе разрешения соответствующего Совета народных депутатов на осуществление благоустройства в районе строительства указанного жилого дома, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о законном размещении указанных строений на земельном участке, и, как следствие, о приобретении права собственности на указанные строения, у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, факт самовольного занятия земельного участка площадью 28 кв. м, используемого для размещения спорных хозяйственных построек, нашел свое подтверждение и в предписании Администрации МО «Починковский район» Смоленской области от 26 августа 2020 г., выданном Новоселову Ю.А., на основании которого он был обязан освободить этот земельный участок в установленный срок.

Предписание органа местного самоуправления Новоселовым Ю.А. исполнено не было, в судебном порядке им не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ссылка в апелляционной жалобе Новоселова С.Ю. на выводы представленного им в материалы дела Технического заключения № 31, согласно которому спорные хозяйственные постройки не могут быть расценены в качестве объектов недвижимости, однако являются объектами капитального строительства, вследствие чего подлежали учету при установлении местоположения границ как земельного участка под самим многоквартирным домом, так и смежных земельных участков, судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку, как указано выше, оснований для включения этих построек в состав придомовой территории жилого дома <адрес> не имеется (что также подтвердил и представитель Новоселова С.Ю. Безруков К.Н.), а непосредственно Новоселову С.Ю., равно как и прежним владельцам указанных построек, земельный участок для их строительства в установленном законом порядке не предоставлялся.

Таким образом, на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении иска Новоселова С.Ю., удовлетворив при этом иск Андреева С.И. в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса хозяйственных построек (двух сараев) и очистки от строительного мусора.

Является безосновательным и утверждение апелляционной жалобы Новоселова С.Ю. в части допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона при принятии к производству встречного искового заявления Андреева С.И.

Из протокола судебного заседания от 12 июля 2023 г. усматривается, что встречное исковое заявление Андреева С.И. было принято к производству суда в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г., проведенном, в том числе с участием Новоселова С.Ю. и его представителя Безрукова К.Н. В связи с принятием к производству встречного искового заявления, рассмотрение настоящего гражданского дела было отложено и истцу (ответчику по встречному иску) предоставлено время для подготовки возможных возражений относительно требований встречного искового заявления (том № 1: л. д. 216-217).

Отсутствие во встречном исковом заявлении сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, не может быть расценено в качестве нарушения процессуальных прав Новоселова С.Ю. при разбирательстве настоящего гражданского дела.

Каких – либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба Новоселова С.Ю. не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2023 г.