Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котельниковой Н.В. по доверенности Постаноговой Л.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Чуканова С.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и взыскать денежные средства в размере ) рублей, госпошлину, оплаченную при подаче настоящего иска, солидарно с Ахиняна Д.Г., а также наследника, принявшего наследство ответчика Котельникова Д.Н. - сына Котельникова Д.Д. и супруги Котельниковой Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2016 года между Чукановой С.В. и Котельниковым Д.Н. в лице его представителя по нотариальной доверенности от 18 ноября 2016 года Ахиняна Д.Г. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , категория земель земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: . Стоимость земельного участка была определена в размере ) рублей, которые Чуканова С.В. передала наличными денежными средства в день подписания данного договора купли-продажи представителю Котельникова Д.Н. - Ахиняну Д.Г., о чем последним была подготовлена и передана Чукановой С.В. расписка.

21 декабря 2016 года истец и Ахинян Д.Г., действующий по нотариальной доверенности от 18 ноября 2016 года от имени и в интересах Котельникова Д.Н., сдали для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и перехода права собственности договор купли-продажи,земельного участка от 21 декабря 2016 года, а также доверенность Котельникова Д.Н. от 18 ноября 2016 года, чек об оплате госпошлины за государственную регистрацию в размере 350 рублей от 21 декабря 2016 года, о чем Чуканова С.В. на руки получила имеющуюся в материалах дела опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 21 декабря 2016 года, заявление .

22 декабря 2016 года регистрирующим органом в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2016 года, перехода на него права собственности на срок до 23 января 2017 года в связи с непогашенной записью о наложении ареста от 19 сентября 2014 года за № на основании постановления о разрешении наложения ареста Центрального районного суда г. Сочи (.А.) от 08 августа 2014 года, в последующем в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2016 года, перехода на него права собственности было отказано. После этого Ахинян Д.Г.как указывает истец, обещал своими силами снять арест с данного участка и в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки.

20 мая 2019 года Чуканова С.В. направила в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Письменного ответа на данную претензию не последовало, денежные средства на приложенные реквизиты не поступили. 16 декабря 2019 года Чуканова С.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В ходе судебного разбирательства было установлено, что года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2016 года.

Взыскать солидарно с Ахиняна Д.Г., Котельникова Д.Д., Котельниковой Н.В. в пользу Чукановой С.В. денежные средства в размере ) рублей.

Взыскать солидарно с Ахиняна Д.Г., Котельникова Д.Д., Котельниковой Н.В. в пользу Чукановой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В апелляционной жалобе представитель Котельниковой Н.В. по доверенности Постаногова Л.Г. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чуканова С.В. и ответчики Ахинян Д.Г., Котельников Д.Д. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Котельниковой Н.В. по доверенности Постаноговой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В силу требований ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 21 декабря 2016 года между Котельниковым Д.Н. в лице его представителя по доверенности Ахиняна Д.Г. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , категория земель земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: г. по цене ) рублей, которые Чуканова С.В. передала наличными денежными средства в день подписания данного договора купли-продажи представителю Котельникова Д.Н. - Ахиняну Д.Г., о чем последним была подготовлена и передана Чукановой С.В. расписка. Факт принадлежности указанного земельного участка Котельникову Д.Н. ответчиками не оспаривается.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 февраля 2017 года на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером принадлежит Котельникову Д.Н., дата регистрации права: 03 июля 2012 года, имеются сведения об ограничениях: арест, основание: постановление о разрешения наложения ареста на имущество Центрального районного суда г. Сочи (А.) от 08 сентября 2014 года, также указано, что объект недвижимости снят с кадастрового учета – 03 февраля 2010 года, граница земель не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Регистрация права собственности на указанный земельный участок Чукановой С.В. не была произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств с Ахиняна Д.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чуканова С.В., заключая договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2016 года и передавая за него денежные средства, намерена была получить его в собственность, но не получила по независящим от нее обстоятельствам (наличие ареста, снятие земельного участка с кадастрового учета), что является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2016 года. А обязательство Ахиняна Д.Г. возвратить Чукановой С.В. полученные за земельный участок денежные средства подтверждаются распиской, которые стороны в судебном заседании не оспаривали, признавали факт получения представителем Котельникова Д.Н. - Ахиняном Д.Г. денежных средств именно за земельный участок, принадлежащий умершему Котельникову Д.Н.

Также, из материалов дела следует, что Котельников Д.Д. вступил в наследство после смерти своего отца Котельникова Д.Н., что подтверждается ответом на запрос по НД от 09 июля 2020 года, где указано, что Котельников Д.Д. принял наследство своего отца на основании заявления о принятии наследства от 26 июня 2020 года № .

Котельникова Н.В. отказалась от наследства умершего супруга Котельникова Д.Н., однако от нее 26 июня 2020 года поступило нотариусу заявление № о выделе 1/2 доли в имуществе, совместно нажитом во время брака с наследодателем, что подтверждается ответом на запрос по НД от 09 июля 2020 года.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Чукановой С.В. о взыскании денежных средств с Котельникова Д.Д. и Котельниковой Н.В. подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что 21 декабря 2016 года между Чукановой С.В. и Котельниковым Д.Н. в лице его представителя по нотариальной доверенности от 18 ноября 2016 года Ахиняна Д.Г. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , категория земель земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: г.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в материалы дела не был представлен оригинал данного договора, а содержится лишь его незаверенная копия.

21 декабря 2016 года истец и Ахинян Д.Г., действующий по нотариальной доверенности от 18 ноября 2016 года от имени и в интересах Котельникова Д.Н., сдали в для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности указанный выше договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2016 года, а также доверенность Котельникова Д.Н. от 18 ноября 2016 года, чек об оплате госпошлины за государственную регистрацию в размере 350 рублей от 21 декабря 2016 года, о чем Чуканова С.В. на руки получила имеющуюся в материалах дела опись документов.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из указанной описи следует, что в нарушении норм действующего законодательства стороны не прикладывали нотариальное согласие супруги Котельниковой Н.В. на продажу указанного земельного участка, поскольку он являлся брачным имуществом, поскольку после смерти Котельникова Д.Н. Котельникова Н.В. выделила свою брачную долю данного земельного участка.

Кроме того, в материалах дела содержится расписка, согласно которой Ахинян Д.Г. получил от Чукановой С.В. денежные средства в размере , в качестве оплаты за указанный земельный участок. При этом Ахинян Д.Г. действовал в интересах Котельникова Д.Н., на основании нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу п. 1 ст. 971. ст. 974. п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что действуя по доверенности, Ахинян Д.Г. должен был действовать от имени Котельникова Д.Н. и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах. Однако, истцом не представлено и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих, что Ахинян Д.Г. передал данные денежные средства Котельникову Д.Н.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взыскания денежных средств с Котельникова Д.Д. и Котельниковой Н.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года в части солидарного взыскания с Котельникова Даниила Дмитриевича, Котельниковой Натальи Валерьевны в пользу Чукановой Светланы Викторовны денежные средства в размере ) рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ) рублей - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул