Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворова Александра Федоровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным отказа во включении в выслугу лет в льготном исчислении периода службы, признании права на перерасчет выслуги, признании права на перерасчет пенсии, признании незаконным приказа о зачете периода службы в льготную выслугу лет,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Арутюняна Р.О. (доверенность № 66 АА 7092507 от 05 декабря 2022 года), возражавшего относительно доводов частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хворов А.Ф. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным отказа во включении в выслугу лет в льготном исчислении периода службы, признании права на перерасчет выслуги, признании права на перерасчет пенсии, признании незаконным приказа о зачете периода службы в льготную выслугу лет.

В обоснование иска указал, что является пенсионером МВД РФ, в период с 10 ноября 1962 года по 04 ноября 1965 года проходил службу в Вооруженных Силах СССР, в период с 01 октября 1971 года по 03 мая 1996 года - в системе Министерства внутренних дел, в том числе, в должности старшего оперуполномоченного отделения по особо важным делам отдела Управления по организованной преступности при УВД г. Нижнего Тагила с 12 мая 1991 года по 01 февраля 1992 года. Служебные отношения прекращены на основании приказа УВД Свердловской области от 19 апреля 1996 года.

Согласно расчету выслуги лет от 23 декабря 2022 года, истец в период с 12 мая 1991 года по 23 сентября 1991 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР УВД г. Нижнего Тагила (с коэффициентом 1.0); с 23 сентября 1991 года по 01 февраля 1992 года-в должности командира отдельного батальона ППСМ УВД г. Нижнего Тагила (с коэффициентом 1.0) Вместе с тем, истец фактически никогда службу в должности командира отдельного батальона ППСМ УВД г. Нижнего Тагила не проходил.

В результате неправомерных действий относительно расчета лет с коэффициентом 1,0 периода службы с 12 мая 1991 года по 01 февраля 1992 года, а также включения в данный расчет несуществующего периода службы, общая выслуга лет рассчитана неверно, что приводит к ежемесячной недоплате пенсии.

На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ ГУ МВД по Свердловской области во включении в выслугу лет в льготном исчислении периода службы с 12 мая 1991 года по 01 февраля 1992 года; признать право истца на перерасчет выслуги лет с 12 мая 1991 года по 01 февраля 1992 года в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР УВД г. Нижнего Тагила с коэффициента 1.0 на коэффициент 1.3; признать право Хворова А. Ф. на перерасчет пенсии в связи с перерасчетом выслуги лет в льготном исчислении; признать приказ УВД г. Нижнего Тагила от 23 сентября 1991 года № 128 о назначении Хворова А. Ф на должность командира отдельного батальона ППСМ УВД Нижнего Тагила незаконным.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2023 года гражданское дело по иску Хворова А. Ф. к ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский областной суд.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 июля 2023 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2023 года.

В частной жалобе истец просит отменить определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 июля 2023 года, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что ответчик получил вышеуказанное определение в день его вынесения, о чем имеется отметка в справочном листе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Действительно, как указывает обжалуемое определение получено стороной ответчика 25 мая 2023 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок на обжалование вышеуказанного определения истекал 09 июня 2023 года, частная жалоба подана 27 июня 2023 года, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Редозубова