Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Кашапова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова Р.Р. (паспорт ....) в пользу Нургалеева И.И. (паспорт ....) в возмещение ущерба 380 440 рублей 44 копейки, расходы за оценку 6000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, в возврат госпошлины 5779 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кашапова Р.Р. (паспорт ....) в пользу ООО ЦСНО «Эталон» (ИНН 1655177716) расходы за производство судебной экспертизы 14 400 рублей.

Взыскать с Кашапова Р.Р. (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района города Казани в размере 1 225 рублей.

В иске И.И. Нургалеева к М.М. Шарипову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления об утверждении мирового соглашения и об отказе от иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Нургалеев обратился в суд с иском к Р.Р. Кашапову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М. Шарипова и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Нургалеева.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.И. Нургалееву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года М.М. Шарипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность М.М. Шарипова за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 257 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен М.М. Шарипов.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 380 440 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 779 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Р. Кашапов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик М.М. Шарипов на судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Кашапов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что ущерб должен быть возмещен причинителем вред М.М. Шариповым, поскольку он управлял автомобилем на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 14 декабря 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции представитель истца И.И. Нургалеева Р.З. Сафьянов представил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Р.Р. Кашапову, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком М.М. Шариповым.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с иском о возмещении ущерба отказаться от своих требований в полном объеме. Каких-либо сведений о том, что отказ истца от иска нарушит права и законные интересы других лиц, в том числе права ответчика, не имеется.

Согласно абзацам 4 и 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от заявленных исковых требований к Р.Р. Кашапову и прекращении производства по делу в отношении данного ответчика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя И.И Нургалеева Р.З. Сафьянова, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, И.И. Нургалееву известны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять от представителя И.И Нургалеева Р.З. Сафьянова отказ от иска к Р.Р. Кашапову, решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования И.И. Нургалеева к Р.Р. Кашапову о возмещении ущерба отменить, производство по данному делу в части требований к ответчику Р.Р. Кашапову прекратить.

Согласно условиям, заключенного мирового соглашения, ответчик М.М. Шарипов обязуется выплатить истцу И.И. Нургалееву в счет возмещения ущерба и судебных расходов сумму в размере 200 000 рублей, путем перечисления на предоставленный расчетный счет истца в банке, либо наличными денежными средствами (пункт 1).

Указанные денежные средства выплачиваются в следующем порядке: 150 000 рублей в течение трех дней со дня утверждения судом мирового соглашения, 50 000 рублей в срок не позднее 28 февраля 2024 года (пункт 2).

М.М. Шарипов согласен, что в случае нарушения содержащихся в пунктах 1 и 2 мирового соглашения условий о размере и сроках выплаты денежных средств, И.И. Нургалеев имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на полную сумму первоначальных исковых требований, содержащих как сумму ущерба, так и сумму судебных расходов для принудительного взыскания за вычетом перечисленных ответчиком денежных средств.

М.М. Шарипов согласен, что обеспечительные меры, наложенные Вахитовским районным судом города Казани по данному гражданскому делу, подлежат снятию по заявлению И.И. Нургалеева только после полного погашения задолженности, определенной по условиям заключенного мирового соглашения.

Какие-либо иные виды судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, сторонами друг другу компенсации не подлежат.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику, заявленных в рамках данного гражданского дела № 33-468/2024.

Сторонам мирового соглашения последствия его заключения, в том числе положения статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Представленное мировое соглашение не противоречит требованиям законов, иных правовых актов, не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего в соответствии со статьями 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу по иску И.И. Нургалеева к М.М. Шарипову о возмещении ущерба подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Приведенные положения процессуального законодательства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения расходов ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» на проведение судебной экспертизы на ответчика М.М. Шарипова.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что по делу по ходатайству представителя ответчика Р.Р. Кашапова Э.Ф. Гилязетдинова проводилась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по проведению которой были возложены судом на ответчика Р.Р. Кашапова.

Согласно заявлению и счету на оплату услуг эксперта, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 14 400 рублей и на момент представления заключения эксперта с делом суду первой инстанции не была возмещена Р.Р. Кашаповым.

Истец от исковых требований к ответчику Р.Р. Кашапову отказался. При этом отказ от иска к Р.Р. Кашапову не связан с добровольным удовлетворением требований истца указанным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» на проведение судебной экспертизы в размере 14 400 рублей подлежат взысканию с истца И.И. Нургалеева, поскольку производство по делу к ответчику Р.Р. Кашапову прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Руководствуясь статьями 199, 101, 220, 221, 326.1, частью 3 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года по данному делу отменить.

Принять отказ Нургалеева И.И. от исковых требований к Кашапову Р.Р. о возмещении ущерба.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Нургалеева И.И. к Кашапову Р.Р. о возмещении ущерба.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям не допускается.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Нургалеевым И.И. и Шариповым М.М., в соответствии с условиями которого ответчик М.М. Шарипов обязуется выплатить истцу в счет возмещения ущерба и судебных расходов сумму в размере 200 000 рублей, путем перечисления на предоставленный расчетный счет истца в банке, либо наличными денежными средствами (пункт 1).

М.М. Шарипов согласен, что в случае нарушения содержащегося в пунктах 1 и 2 условий о размере и сроках выплаты денежных средств, И.И. Нургалеев имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на полную сумму первоначальных исковых требований, содержащих как сумму ущерба, так и сумму судебных расходов для принудительного взыскания за вычетом перечисленных ответчиком денежных средств.

М.М. Шарипов согласен, что обеспечительные меры, наложенные Вахитовским районным судом города Казани по данному гражданскому делу, подлежат снятию по заявлению И.И. Нургалеева после полного погашения задолженности, определенной по условиям заключенного мирового соглашения.

В связи с подписанием мирового соглашения истец И.И. Нургалеев отказывается от всех исковых требований к ответчику М.М. Шарипову в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Нургалеева И.И. к Шарипову М.М. о возмещении ущерба.

Взыскать с Нургалеева И.И. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» (ИНН 1655177716) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев (в части утверждения мирового соглашения - в течение одного месяца) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи