Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2022 года гражданское дело по иску Крейдиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» об истребовании трудовой книжки, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Берилл» к Крейдиной Г.А. о взыскании материального ущерба, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берилл» об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Берилл» на определение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, судья

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее – ООО «Берилл») обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2016 по гражданскому делу № 2-2231/2016 в отношении принадлежащего ООО «Берилл» транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <...>, установлена мера обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия. В настоящее время имеются основания для отмены мер обеспечения иска, поскольку задолженности перед истцом по предъявленным требованиям не имеется. В связи с тем, что задолженность по иску Крейдиной Г.А. отсутствует, то принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя.

Просило суд отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Берилл» осуществлять действия по регистрации транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серый, номер кузова №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <...>, принятые по делу № 2-2231/2016.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Берилл», заинтересованное лицо Крейдина Г.А. не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель заявителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Берилл» об отмене обеспечительных мер отказано.

С таким определением не согласилась ООО «Берилл», им подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу – отменить меры по обеспечению иска.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при регулировании вопроса об отмене обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон. Отмена мер по обеспечению иска происходит также, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Считает, что положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер проигнорированы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.01.2017 исковые требования Крейдиной Г.А. к ООО «Берилл» были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 8 800 руб. 50 коп. из заявленных 324 705 руб. 53 коп. Стоимость транспортного средства, на которое наложены ограничительные меры, составляет около 1 500000 руб., то есть в 200 раз больше размера удовлетворенных исковых требований. В соответствии с информацией УФССП России по Курганской области с момента вынесения апелляционного определения от 19.01.2017 исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся. Таким образом, Крейдина Г.А. не заинтересована в предъявлении требований о взыскании присужденного имущества и, соответственно, пропустила установленный для этого срок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2016 удовлетворено заявление Крейдиной Г.А. об обеспечении иска, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Берилл» в пределах суммы иска 324705 руб. 53 коп.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2016 обеспечительные меры, наложенные определением от 18.02.2016, заменены на запрет УГИБДД Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего ООО «Берилл».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2016 исковые требования Крейдиной Г.А. к ООО «Берилл» об истребовании трудовой книжки, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО «Берилл» в пользу Крейдиной Г.А. взыскана оплата трех дней по больничному листу в размере 3535 руб. 69 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49750 руб. 52 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Берилл» к Крейдиной Г.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены. С Крейдиной Г.А. в пользу ООО «Берилл» в счет возмещения материального ущерба взыскано 57466 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.01.2017 решение Курганского городского суда от 29.09.2016 отменено в части удовлетворения требований Крейдиной Г.А. о взыскании оплаты листа нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула. В удовлетворении иска Крейдиной Г.А. к ООО «Берилл» о взыскании оплаты листа нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Исковые требования Крейдиной Г.А. к ООО «Берилл» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула удовлетворены частично, с ООО «Берилл» в пользу Крейдиной Г.А. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 03.12.2015 по 06.12.2015 в сумме 8800 руб. 50 коп. С Крейдиной Г.А. в пользу ООО «Берилл» в возврат государственной пошлины взыскано 1 924 руб., с ООО «Берилл» в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крейдиной Г.А. без удовлетворения.

02.02.2017 Курганским городским судом Курганской области выписаны исполнительные листы: серии ФС № 011535983 в отношении ООО «Берилл» о взыскании в пользу Крейдиной Г.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., оплаты времени вынужденного прогула за период с 03.12.2015 по 06.12.2015 в сумме 8800 руб. 50 коп.; серии ФС № 01153984 в отношении Крейдиной Г.А. о взыскании в пользу ООО «Берилл» в счет возмещения материального ущерба 57466 руб. 86 коп., в возврат государственной пошлины – 1924 руб.

Согласно сопроводительным письмам от 08.02.2017 исполнительные листы направлены в адрес взыскателей Крейдиной Г.А. и ООО «Берилл».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области в отношении должника Крейдиной Г.А. от 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 4973/17/45035-ИП о взыскании в пользу ООО «Берилл» материального ущерба в размере 59390 руб. 86 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления Крейдиной Г.А. о приостановлении исполнительного производства № 4973/17/45035-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области 03.03.2017, отказано.

02.03.2022 ООО «Берилл» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно ответу начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области (далее - МОСП по ИОИП) на запрос суда по состоянию на 23.05.2022 исполнительный лист о взыскании с ООО «Берилл» в пользу Крейдиной Г.А. на принудительное исполнение в МОСП по ИОИП не поступал.

Разрешая заявление ООО «Берилл» об отмене обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, а отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует об исполнении судебного акта, в связи с чем основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы закона меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17.06.2004 № 12-П, от 21.01.2010 № 1-П, от 13.01.2020 № 1-П и др.).

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Согласно ответам УФССП России по Курганской области от 20.09.2022, 22.09.2022 на запрос судебной коллегии сведения о поступлении в структурные подразделения Управления исполнительных листов серии ФС № 011535983, серии ФС № 011535984 в базе данных исполнительных производств АИС ФССП РБД отсутствует. При этом отмечено, что в базе данных АИС ФССП РБД содержатся сведения только по тем исполнительным производствам, которые по срокам хранения еще не подлежат уничтожению, в случае, если исполнительное производство было на принудительном исполнении и впоследствии было окончено, и срок его хранения в архиве, то данные о нем будут отсутствовать в базе данных исполнительных производств АИС ФССП РБД.

Материалы дела также не содержат сведений о предъявлении взыскателем Крейдиной Г.А. исполнительных документов на принудительное исполнение, о выдаче дубликатов исполнительных листов (в случае их утраты) либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

В судебном заседании представитель ООО «Берилл» Агейкин А.В. пояснил, что между Крейдиной Г.А. и ООО «Берилл» был произведен взаимозачет требований, в результате чего задолженность Крейдиной Г.А. была уменьшена и составила 42 010 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской со счета карточки о перечислении денежных средств (л.д. 56 т. 3).

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, также не представлено.

С даты вступления решения суда в законную силу – 19.01.2017, прошло более пяти лет, в течение которых взыскателем Крейдиной Г.А. не предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Берилл», срок предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем действия взыскателя свидетельствуют об утрате им интереса в исполнении решения суда и в сохранении обеспечительных мер.

Поскольку постановление о запрете производить регистрационные действия в отношении автомобиля ответчика ООО «Берилл» было принято судом с целью обеспечения гарантии исполнения решения, ответчик с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающее установленный законом срок для принудительного его исполнения, судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем меры по обеспечению иска должны быть отменены.

При этом, апелляционным определением от 19.01.2017 исковые требования Крейдиной Г.А. удовлетворены на сумму 16 800 руб. 50 коп., между тем, данная сумма явно несоразмерна стоимости имущества, в отношении которого определением суда от 18.02.2016 были приняты обеспечительные меры.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям исполнения решения суда и интересам сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявление об отмене обеспечительных мер.

В данном случае отмена данных обеспечительных мер прав истца Крейдиной Г.А. не нарушает.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Берилл» об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда первой инстанции от 09.06.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Берилл» об отмене обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, 2011 года выпуска, VIN №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2022 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Берилл» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, наложенные определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2016 года в виде запрета УГИБДД Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Берилл», отменить.

Судья Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.