Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия», ООО «МИП-тур» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия», ООО «МИП-тур» (привлеченное к участию в деле по инициативе суда) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что 03.06.2019 истцом приобретены авиабилеты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2 по маршруту: 19.06.2019 ФИО4-на-Дону (ФИО3)-Москва (Шереметьево); 20.06.2019 Москва (Шереметьево)-Ницца (Кот д, Азур) 30.06.2019 Ницца (Кот д, Азур)- Москва (Шереметьево); 01.07.2019 Москва (Шереметьево)- ФИО4-на-Дону (ФИО3). 18.06.2019 была осуществлена истцом электронная регистрация на рейс SU 6192 АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту ФИО4-на-Дону (ФИО3)-Москва (Шереметьево).

18.06.2019г. истцом осуществлена электронная регистрация на рейс SU 6192, в электронном виде сохранены посадочные талоны. 19.06.2019 по прибытию в аэропорт «ФИО3» истцу было отказано в посадке на рейс SU 6192 АО «Авиакомпания «Россия», ввиду пропуска срока регистрации. Истец считает, что данная информации не соответствует действительности, регистрация на авиарейс им пройдена в установленный срок до 17 час. 45 мин.

19.06.2019 истцом приобретены повторно авиабилеты на авиарейс в Москву на сумму 44 000 руб., которые также были аннулированы ПАО «Аэрофлот» ввиду пропуска срока регистрации.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» 120 042 руб.- стоимость аннулированных билетов, 120 042 руб.- неустойка по Закону о защите прав потребителей, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Он указывает на то, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта того, что истец пропустил регистрацию.

Обращает внимание, что в отсутствие доказательств о том, что опоздание истца на регистрацию, при одновременно ее продолжении в отношении других пассажиров у суда не имелось оснований к отклонению заявленного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков ООО «МИП-тур» и ПАО «Аэрофлот» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец вел дело через своего представителя.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Авиакомпания «Россия», проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 151, 401, 784, 786, 1098, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 102, 103, 107 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту ФАП-82), и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно признал, что нарушений прав истца со стороны ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» не было.

Поскольку истец 18.06.2019г. через webcaйт ПАО «Аэрофлот» осуществил электронную регистрацию на рейс SU 6192и SU2470 20.06.2019г.ФИО4-на-Дону – Москва - Ницца. ПАО «Аэрофлот» на электронную почту ФИО1 были направлены посадочные талоны, в которых указано время начала и окончания посадки в воздушное судно. При регистрации на рейс через web -сайт ПАО «Аэрофлот» ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией в разделе «Справочная информация» - Способы регистрации» о том, что зарегистрированные пассажиры могут сдать свой багаж на стойках регистрации до момента окончания регистрации на рейс.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Сроки доставки пассажира и багажа определяются установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019г. на имя ФИО1 и Х.Н. были приобретены авиабилеты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту 19.06.2019г. ФИО4 -на-Дону (ФИО3)-Москва (Шереметьево); 20.06.2019г. Москва (Шереметьево)- Ницца (Кот д, Азур) 30.06.2019г. Ницца (Кот д, Азур)-Москва (Шереметьево); 01.07.2019г. Москва (Шереметьево)- ФИО4-на-Дону (ФИО3).

18.06.2019г. через webcafi ПАО «Аэрофлот» ФИО1 была осуществлена электронная регистрация на рейс SU 6192и SU2470 20.06.2019г.ФИО4 - на-Дону- Москва- Ницца.

ПАО «Аэрофлот» на электронную почту ФИО1 были направлены посадочные талоны, в которых указано время начала и окончания посадки в воздушное судно.

При регистрации на рейс через web -сайт ПАО «Аэрофлот» ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией в разделе «Справочная информация» -Способы регистрации» о том, что зарегистрированные пассажиры могут сдать свой багаж на стойках регистрации до момента окончания регистрации на рейс.

Вылет рейса SU 6192 АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту ФИО4-на-Дону (ФИО3)-Москва (Шереметьево) был назначен на 18 часов 25 мин., исходя из этого, регистрация на рейс заканчивалась в 17 часов 45 мин.

По данным информационной системы аэропорта «ФИО3» 19.06.2019г. регистрация на рейс SU6192 началась и закончилась по расписанию.

В судебном заседании обозревались записи с камер видеонаблюдения аэропорта «ФИО3» и было установлено, что 19.06.2019 г. в 17 часов 52 минуты ФИО1 обратился на стойку регистрации с багажом (двумя чемоданами), регистрация на рейс была окончена в 17 час. 45 мин., что исключало возможность сдачи багажа, и как следствие повлекло отказ в перевозке данным рейсом.

Пункт 6.1.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» опубликованных на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» и являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию перевозок.

По правилам примененного тарифа при уведомлении об отказе от перевозки после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс возврат тарифа и сборов не разрешен.

В соответствии с п. 80 ФАП-82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно п. 81 ФАП-82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

В соответствии с п. 91 ФАП-82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Поскольку нарушений ответчиками прав истца как потребителя не установлено, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда правомерно признаны судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность по доказыванию, отклоняется.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец должен представить доказательства, что действиями или бездействиями ответчика ему был причинен ущерб. В данном случае истец не представил суду доказательства, что он явился на регистрацию своевременно.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отсутствие нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции, их переоценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предполагается (ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановил решение, основанное на обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами и им дана правильная оценка судом.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем его отмену повлечь не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3.03.2020