Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2020 по иску ООО «БОН» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ООО «БОН» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «БОН» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БОН» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ответчика ФИО2, третьего лица П.., судебная коллегия

установила:

ООО «БОН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ

Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ№, справки Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№, договора о прекращении долевой собственности и реальном разделе, удостоверенного нотариусом г. Пензы ЛДД.ММ.ГГГГ, реестровый № принадлежало нежилое помещение общей площадью 75,2 кв.м (номера на поэтажном плане 25, 26а, 28, 29, 30, 33, 33а, 33в, 36) по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего нежилого помещения общей площадью 25,4 кв.м (номера на поэтажном плане 35, 35а) по адресу: <адрес> являются ФИО2 (7/10 доли) и П. (3/10 доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2019 г. ФИО2 обратился к одному из учредителей ООО «БОН» Б с предложением заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении, указав, что намерен совместно с П. продавать нежилое помещение общей площадью 25,4 кв.м. Отсутствие в собственности ФИО2 и П. тамбура (помещение №) может существенно затруднить процесс продажи нежилого помещения. Для успешной реализации помещения ФИО2 должен представить покупателям соглашение, по условиям которого тамбур общей площадью 2,8 кв.м принадлежит ООО «БОН» и ФИО2 в равных долях, по ? доли, т.е. по 1,9 кв.м каждому. Намерение регистрировать переход права собственности у ФИО2 отсутствовало. ФИО2 объяснил, что в качестве основания для перехода к нему ? доли в помещении № необходимо в соглашении указать наличие ошибки в правоустанавливающих документах ООО «БОН» и ее исправление, для того, чтобы у потенциальных покупателей в дальнейшем не возникло вопросов по переходу права собственности на помещение № к ФИО2

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в административном иске ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании отказа в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности привести свидетельство о государственной регистрации в соответствие согласно правоустанавливающим документам, возложении обязанности исключить помещение из ЕГРН, прекращении права собственности ООО «БОН» было отказано. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ФИО2 и П. к ООО «БОН» об исправлении реестровой ошибки также было отказано.

Кроме этого, ФИО2 просил отразить в соглашении пункт об отсутствии претензий со стороны ООО «БОН» к самовольной реконструкции входной группы, с целью показать покупателям отсутствие у ФИО2 каких-либо обязательств по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением.

Вместе с тем, ФИО2 знал о вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должен был устранить препятствия в пользовании ООО «БОН» помещением № и привести крыльцо в первоначальное состояние (на ДД.ММ.ГГГГ). Более того, в настоящий момент возбуждено исполнительное производство по данному решению суда.

Все вышеуказанные мотивы ФИО2 объяснил тем, что данное соглашение не будет нести никакой юридической силы, ФИО2 не будет требовать от ООО «БОН» исполнения условий соглашения, поскольку объективно понимается наличие вышеуказанных решений судов. Заключаемое соглашение будет направлено на успешную продажу нежилого помещения ФИО2 и П.. На вопрос Б. об отсутствии в соглашении стороны П., как долевого собственника помещений №№ ФИО2 пояснил, что это не имеет значения, поскольку само по себе соглашение заключается лишь для того, чтобы его показать покупателям, а не для реального исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОН» и ФИО2 заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении. До настоящего времени условия данного соглашения сторонами не исполняются. Таким образом, ООО «БОН» считает, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида (т.е. для успешной продажи нежилого помещения), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истинная воля ООО «БОН» заключалась в том, чтобы помочь ФИО2 и П. как можно скорее продать принадлежащее им помещение. Как видно из вышеприведенных судебных актов, ООО «БОН» считает, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо права на помещение №, поэтому добровольно передавать ? доли помещения № в пользование или собственность ФИО2 у ООО «БОН» намерений не было и нет. Таким образом, спорным соглашением воля ООО «БОН» искажена, не соответствует форме сделки, а также носит противоправный характер. В соглашении об определении порядка пользования, в том числе недвижимым имуществом, нельзя указывать в качестве условия пользования недвижимостью – условия отчуждения (переход права) объекта недвижимости. И если подобные условия в соглашении присутствуют, то к такому соглашению применяются последствия мнимой сделки.

Просило признать соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОН» и ФИО2, недействительным (ничтожным), взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2020 г. иск ООО «БОН» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «БОН» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «БОН» на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 75,2 кв.м (номера на поэтажном плане 25, 26а, 28, 29, 30, 33, 33а, 33в, 36), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОН» продало указанное нежилое помещение А., ДД.ММ.ГГГГ произведены государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона.

ФИО2 и П. являются собственниками 7/10 доли и 3/10 доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 25,4 кв.м (номера на поэтажном плане 35, 35а), с кадастровым номером 58:29:4003002:1006, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БОН» заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении, по условиям которого:

1. Указанные нежилые помещения ФИО2 и ООО «БОН» согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ», имеют общий вход – помещение № общей площадью 3,8 кв.м.

2. ООО «БОН» принадлежит ? доли тамбура (помещение №) площадью 1,9 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества г. Пензы и ООО «БОН» и справки КУМИ г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО2 принадлежит ? доли тамбура (помещение №) площадью 1,9 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

3. Стороны устанавливают следующий порядок пользования общим имуществом, указанным в п. 1.

3.1. ООО «БОН» допускает и согласно исправить допущенную ошибку в выписке ЕГРН путем исключения помещения № (площадью 2,8 кв.м) из общей площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и внести в выписку ЕГРН запись, что ООО «БОН» принадлежит ? доли тамбура (помещение №) площадью 1,9 кв.м.

3.2. ООО «БОН» не имеет претензий к реконструкции входной группы ФИО2, а именно: постройки навеса и отдельной лестницы и других изменений не затрагивающих права пользования ООО «БОН».

3.3. ФИО2 и ООО «БОН» пользуются помещением № совместно и не имеют взаимных претензий друг к другу по части использования данного помещения в качестве места общего пользования.

4. Стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, находящегося в их использовании, в соответствии с п. 2 договора.

5. Стороны не имеют права в одностороннем порядке вносить изменения в порядок владения и пользования общим имуществом, установленный настоящим соглашения.

6. Настоящее соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного им основания.

Истцом в качестве оснований недействительности данного соглашения сделаны ссылка на ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, дополнительно истец указал, что данное соглашение противоречит вступившим в законную силу судебным актам (решению Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «БОН» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ООО «БОН» о признании права собственности на нежилое помещение и передаче указанного помещения в совместное пользование; решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании отказа в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности привести свидетельство о государственной регистрации в соответствие согласно правоустанавливающим документам, возложении обязанности исключить помещение из ЕГРН, прекращении права собственности; решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г. и П. к ООО «БОН» об исправлении реестровой ошибки).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «БОН» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворен; на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании ООО «БОН» нежилым помещением № на поэтажном плане, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки внутри нежилого помещения № на поэтажном плане, расположенном по адресу: <адрес>; демонтажа перегородки на крыльце, расположенном напротив нежилого помещения № на поэтажном плане, расположенном по адресу: <адрес>; приведения крыльца напротив нежилого помещения № на поэтажном плане, расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; встречный иск ФИО2 к ООО «БОН» о признании права на ? доли в праве собственности на нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенном по адресу: <адрес>, и передаче указанного помещения в совместное пользование ООО «БОН» и ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «БОН» о признании права на ? доли в праве собственности на нежилое помещение № по <адрес> и передаче этого помещения в совместное пользование отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что ООО «БОН» принадлежит лишь ? доли в праве собственности на нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенном по адресу: <адрес>, прав на вторую половину в праве собственности на указанное помещение общество не приобретало и не является ее собственником.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 и П. к ООО «БОН» об исправлении реестровой ошибки отказано.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отказа в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности привести свидетельство о государственной регистрации в соответствие согласно правоустанавливающим документам, возложении обязанности исключить помещение из ЕГРН, прекращении права собственности отказано.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальность установленных судебными постановлениями обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является ничтожным и недействительным с момента его подписания.

Между тем, истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, и того, что избранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенного права. В рассматриваемом случае истец распорядился нежилым помещением, включая предмет соглашения, до обращения в суд с настоящим требованием.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права не направлен на его восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «БОН» в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО «БОН» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи