Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2019 года по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя УФССП России по Новосибирской области ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4, ОСП по Калининскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором, с учетом уточнений, просило:

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО4 и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: устранить допущенные нарушения при формировании пакета документов в отдел реализации и в кратчайшие сроки передать арестованное имущество по адресу: <адрес> на реализацию;

- обязать начальника ОСП старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО5 взять под контроль исполнение СПИ ФИО4 обязанностей по устранению допущенных нарушений при формировании пакета документов в отдел реализации и сроки передачи арестованного имущества по адресу: <адрес> на реализацию согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Калининским районным судом г. Новосибирска по делу №;

- взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца сумму в размере 1 527 500 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по делу № от 19.08.2016г., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не завершено, судебное решение не исполнено, и в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на недвижимое имущество не осуществлено, денежные средства с должника не взыскиваются. При этом взыскатель неоднократно обращал внимание вышестоящих и контролирующих инстанций на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако не получил никакого содействия в обеспечении соблюдения сроков исполнительного производства, равных 2-м месяцам согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.03.2017 взыскатель направил запрос №1122044 в ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области о предоставлении информации в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6

06.04.2017 взыскатель направил запрос №1171072 в ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области о предоставлении информации в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6

11.04.2017г. из ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области был получен ответ №22375-114484, из которого следует, что при детальном изучении материалов исполнительного производства в отношении ФИО6 судебным приставом было установлено, что согласно поступившему ответу из учетно-регистрирующего органа УФРС произошла смена кадастрового номера залогового недвижимого имущества.

Со своей стороны взыскатель получил недостающие выписки и 20.06.2017 направил выписки в ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области, которые были получены 26.06.2017.

06.07.2017 взыскатель направил повторный Запрос №1458056 в ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области о предоставлении информации о сроках передачи заявки в отдел реализации с последующей передачей на торги.

17.07.2017г. получена информация, что заявка подготовлена и передана в отдел реализации. Однако из-за отсутствия домовой книги 29.08.2017г. заявка была возвращена из отдела реализации.

27.03.2018г. СПИ ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>. Тогда же 27.03.2018г. СПИ ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Также 27.03.2018г. СПИ ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление об оценке имущества должника.

17.04.2018г. получена информация, что заявка повторно подготовлена и вместе с дополнительными документами передана в отдел реализации.

03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем заявка была направлена на торги арестованного имущества. Однако 08.11.2018г. получена информация о том, что заявки пролежали в отделе реализации два месяца и были возвращены, т.к. истек срок проверки, а также, что все документы переданы в архив.

По состоянию на 12.03.2019г. меры по исполнительному производству № не приняты, имущество не реализовано, денежные средства с должника не взыскиваются. Учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства 18.01.2017г. и до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности в рамках исполнительного производства с должника не взыскиваются, т.е. какое-либо иное имущество и/или доходы у должника отсутствуют, залоговое недвижимое имущество является для взыскателя единственным источником возврата выданных денежных средств по ипотечному займу. Рассматривая причинно - следственную связь, можно сделать вывод, что на протяжении 2 лет 2 месяцев судебным приставом-исполнителем ни разу правильно и без ошибок не был сформирован пакет документов для передачи в отдел реализации, по этой причине залоговое имущество не реализовано.

В связи с этим, взыскателю наносится ущерб, связанный с невозможностью получения денежных средств в результате реализации залогового имущества на торгах либо распоряжения залоговым имуществом после принятия его на баланс. Согласно открытым базам недвижимости avito.ru средняя цена аренды недвижимости с параметрами, аналогичными залоговому имуществу (3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 164,2 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м.), составляет 58 750 руб. Соответственно, расходы взыскателя от недополученного дохода составляют: 58 750 руб. х 2 года 2 месяца (26 месяцев) = 1 527 500 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13.09.2019 исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО4, ФИО7, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО, старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО5, Министерству финансов РФ, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава, старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО4, выразившегося в не передачи надлежащим образом оформленных документов на реализацию арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производствам 3740/17/54004-ИП, возбужденного 18.01.2017г.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО5, выразившегося в не осуществления контроля за передачей судебным приставом - исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО надлежащим образом оформленных документов на реализацию арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 18.01.2017г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» отказано.

С постановленным решением не согласилась представитель истца ФИО8, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно установлен срок бездействия судебного пристава – исполнителя, без учета положений п. 4 ст. 15 ППВС от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и ст. 40 ГПК РФ.

Судом установлено нарушение прав взыскателя в период с 18.01.2017 по 26.06.2019, хотя надлежащим образом оформленный пакет документов был передан судебным приставом – исполнителем только 03.09.2019. Истец считает, что срок бездействия должностных лиц ФССП должен считаться с 18.01.2017 по 03.09.2019 (с даты возбуждения исполнительного производства по дату фактической передачи документов на реализацию). Замена судебного пристава не может рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности размера ущерба. При надлежащем соблюдении сроков исполнительного производства истец либо получил бы имущество в натуральном выражении (если торги не состоялись) либо в денежном эквиваленте (если торги состоялись). Ненадлежащее оформление документов судебным приставом привело к нарушению срока реализации имущества, вследствие чего истец не получил своевременно сумму взыскания или нереализованное имущество.

Ссылаясь на п. 84 ППВС от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец полагает, что обязанность по определению размера ущерба возложена на суд, с учетом нарушения прав истца на протяжении 60 месяцев. Истец приложил свой расчет неполученного дохода, если у суда возникли сомнения и требовались специальные познания, суд мог назначить экспертизу, однако не сделал этого. Также суд не предлагал истцу представить дополнительный расчет ущерба, исходя из вероятности признания торгов состоявшимися.

В апелляционной жалобе представлен расчет за период с 18.01.2017 (даты возбуждения исполнительного производства) по 13.03.2019 (по дату подачи искового заявления).

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Калининского районного суда города Новосибирска от 29.11.2019.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.08.2016г. исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» удовлетворены. Взыскана с ФИО6 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность на 01.08.2016 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по закладной в размере 3654561 руб. 05 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, площадью 164,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 5176000 руб. Взысканы с ФИО6 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» с 02.08.2016 года и по день реализации дома проценты за пользование займом в размере 14,25 % процентов годовых и пеню за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,10 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 3451324 руб. 37 коп.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО4 № от 18.01.2017г. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО6, являющегося собственником данного имущества.

На момент обращения истца в суд с данным иском решение суда не исполнено.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался норами ФЗ « Об исполнительном производстве», ФЗ « О судебных приставах», постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередачи надлежащим образом оформленных документов на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в период времени с 18.01.2017г. по 26.06.2019г., были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 018109532.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, суд исходил из того, что истцом не доказано возникновение убытков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью обжалуемого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации ( ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – ФЗ "О судебных приставах") предусмотрено, что процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( абз. 2 п. 1 ст. 12).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО4 № от 18.01.2017г. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО6, являющегося собственником имущества.

Согласно ответу № 22375-1 14484 от 11.04.2017г. за подписью начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО5 в адрес ООО «ВСК-Ипотека», произошла смена кадастрового номера залогового недвижимого имущества, для проведения дальнейшей процедуры реализации имущества, к материалам исполнительного производства необходимо приобщить новую выписку ЕГРН).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО4 об оценке имущества должника от 27.03.2018г. установлена стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО4 № от 27.03.2018г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6

03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО4 составлена заявка на торги вышеуказанного имущества должника (л.д. 10).

Постановлениями судебного, пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО4 № от 30.11.2018г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2018г. (л.д.93-95-копия) в размере 5176000 руб. (л.д.64-копия); № от 30.11.2018г. назначен ответственным хранителем данного имущества ФИО6

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО от 29.01.2019г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании, незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 30.11.2018г. об оценке имущества должника от 30.11.2018г.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2019г. в удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4, УФССП РФ по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 30.11.2018г.. об оценке, имущества должника от 30.11.2018г., отказано.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 26.04.2019г.изменен способ исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2016 года в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 5732 000 руб. 00 коп.

Приказом № 1297-к от 26.06.2019г. с ФИО4 расторгнут служебный контракт в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

На основании распоряжения начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от 05.07.2019г. № 47р судебный пристав - исполнитель ФИО7, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4, приступила к исполнению обязанностей на зональном участке за исполнением требований исполнительных документов по заложенному имуществу, наложении ареста, неимущественного характера с 08.07.2019г.

Для формирования пакета документов для передачи спорного арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем ФИО7 были запрошены сведения о зарегистрированных гражданах по адресу: <адрес> из отдела по вопросам миграции ОП №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску (л.д.65,66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП Росеии по НСО ФИО7 № от 22.08.2019г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 29.11.2018г. а именно, жилого дома, площадью 164,2 кв.м., и земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере 5732000 руб.; 23.08.2019г. составлена заявка на торги арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ФИО7 от 23.08.2019г. в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форма аукциона, имущество: жилой дом, площадью 164.2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 5732000 руб..

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что в период именно с 18.01.2017г. по 26.06.2019г., были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 018109532, в связи с чем, суд обосновано признал незаконными бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО4 и, без привязки к временному периоду, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за передачей судебным приставом-исполнителем документов на реализацию арестованного имущества. Судебная коллегия соглашается с правильностью определенного судом периода бездействия – по 26.06.2019 ( расторжение контракта с судебным приставом-исполнителем ФИО4), так как истец в просительной части иска указывал именно на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 на исполнение у которого находилось исполнительное производство, т.е. истцом было заявлено требование о признании незаконными действий конкретного судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 суд конкретным временным периодом не ограничивался.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ( п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу указанных норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01. 2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности ( п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя не привели к отчуждению должником предмета залога. Материалами дела подтверждено, что жилой дом, площадью 164.2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 5732000 руб. не утрачены, выставлены на торги, что следует из уведомления о готовности к реализации арестованного имущества.

Ссылка апеллянта на размер причиненных убытков из расчета стоимости аренды имущества, которое никогда в собственности истца не было и находится в зависимости от результата торгов, в данном случае не отвечает требования ст.ст. 15, 16 ГК РФ и не образует состав гражданско-правовой ответственности у ответчиков.

Иных доказательств наличия состава в действиях ответчика для наступления гражданско-правовой ответственности перед истцом в вины и причинно-следственной связи между виной судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом у истца в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не было представлено стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Все доводы апеллянта об обратном голословны, основаны на ином толковании материального права, регулирующего основания наступления перед взыскателем ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи