Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Земельный участок, площадью 495 квадратных метров, с кадастровым №, расположенный по <адрес> Республики, принадлежит с 20 мая 2019 года на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 февраля 023 года № КУВИ-№.

Утверждая о тех обстоятельствах, что на нем начато строительство капитального объекта, находящееся на стадии возведения фундамента и площадью застройки 297 квадратных метров, без соблюдения установленных пунктом 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, утвержденных решением Совета местного самоуправления того же округа от 22 мая 2020 года № 315, предельных отступов от смежных относительно данного участка землепользователей - менее 3-х метров и от красной линии - менее 5 метров, а, кроме того, без представления ФИО1 в нарушение градостроительного регламента уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация), ссылаясь на ее выступление в защиту публичного порядка строительства, обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к ФИО1, просила признать самовольно возведенный ею объект капитального строительства на указанном земельном участке самовольной постройкой и снести данный объект за ее счет в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Констатировав недоказанность Местной администрацией существенности допущенных нарушений строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, так и того, что его сохранение нарушит права и интересы других лиц, в том числе и ее самой, либо создаст угрозу жизни и здоровья граждан, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, посчитав эти нарушения незначительными, решением от 30 мая 2023 года оставил поданное ею исковое заявление без удовлетворения.

Не согласившись с ним, Местная администрация подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведений в ней части тех же доводов и обстоятельств, которыми ею был обоснован иск, и соответствующих положений действующего законодательства, указала следующее.

Признавая выявленные нарушения градостроительного правил незначительными и «нивелировав», тем самым, ее полномочия по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Нальчика, а также легализовав явное злоупотребление ответчиком своими правами, суд первой инстанции не учел, что возводимый ею объект по своим параметрам и характеру застройки подпадает под понятие самовольной постройки, а, таким образом, предъявленное исковое требование о ее сносе на начальной стадии строительства является справедливым.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя Местной администрации, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в ее апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия же самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются, как это следует из второго предложения пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 222 того же Кодекса.

Сообразно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 утвержденного его Президиумом Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Установив достоверно по основаниям, приведенным в принятом им решении, те обстоятельства, что начатое строительство в пределах принадлежащего ей на праве собственности упомянутого земельного участка объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, а допущенные ею нарушения, в том числе в части отступления от параметров разрешенного на данном участке строительства и превышения площади возможной его застройки, являются незначительными, суд первой инстанции, руководствуясь также предписаниями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 и пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктами 26, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса данного объекта.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, и, равно, о наличии правовых оснований для сноса спорной постройки не соответствуют перечисленным нормам материального права и противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому подлежат, будучи необоснованными, отклонению.

Вместе с тем, те же нормы материального права и акты их толкования прямо относят вопрос о значительности или незначительности допущенных застройщиком нарушений при возведении спорной постройки к компетенции суда, рассматривающего дело о ее сносе.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что, признав допущенные ответчиком нарушения градостроительных правил незначительными, суд первой инстанции, тем самым, «нивелировал» полномочия Местной администрации по пресечению самовольного строительства на территории городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, является также необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем неубедительными представляются и те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь Местной администрацией в качестве обоснования своих исковых требований, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в его обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев