Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО «ХКФ Банк», ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 23 октября 2014 года, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 208 607 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга - 152 229 рублей 54 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 14 166 рублей 36 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 40 274 рублей 99 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 792 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО1, выражая несогласие с предъявленным иском, в суде первой инстанции просила применить срок исковой давности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает, что судом неправильно отказано в применении срока исковой давности, поскольку данный срок исчисляется самостоятельно по каждому платежу, в связи с чем полагает, что данный срок должен исчисляться с 18 февраля 2016 года, поскольку после указанной даты ответчиком платежи в счет погашения долга не осуществлялись, т.е. с указанной даты истец знал о нарушении своих прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 199 245 рублей, в том числе 172 000 рублей - сумма к выдаче, 27 245 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 23,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 199 245 рублей на счёт заёмщика № «…», открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 172 000 рублей выданы заёмщику через кассу офиса, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, по распоряжению заёмщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, оплатив их за счёт кредита, а именно: 27 245 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразила свое согласие со всеми условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 23 октября 2014 года составляет 208 607 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга - 152 229 рублей 54 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 14 166 рублей 36 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 40 274 рублей 99 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 792 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец посредством почтовой связи 31 августа 2019 года обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23 октября 2014 года.

На основании указанного заявления задолженность по названному кредитному договору была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» судебным приказом № 2-1342/2019 от 13 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 16 декабря 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

21 июля 2020 года ООО «ХКФ Банк» посредством почтовой связи обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением, которое поступило в суд 29 июля 2020 года.

При этом из материалов дела также следует, что ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что банком установленный законом срок исковой давности не пропущен, поскольку 13 июля 2018 года банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до 12 августа 2018 года.

Таким образом, указав, что банк воспользовался своим правом на требование досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности прерывался, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также постановлены с существенными нарушениями норм материального права, что в силу требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопроса связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из искового заявления и представленного истцом расчета, следует, что ООО «ХКФ Банк» просило взыскать задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 23 октября 2014 года за период с 16 марта 2016 года по 5 октября 2018 года в сумме 208 607 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга - 152 229 рублей 54 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 14 166 рублей 36 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 40 274 рублей 99 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 792 рублей (до 13 июля 2016 года), сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

Таким образом, применительно к платежам с 1 июля 2017 года (21 июля 2020 года с вычетом 3-летнего срока исковой давности и периода обращения за судебным приказом) в период с 1 июля 2017 года по 2 октября 2018 года (дату исполнения кредитного договора) входят 16 аннуитетных платежей на общую сумму 102 090 рублей 71 копейка и срок для предъявления исковых требований о взыскании данных платежей с учетом установленных по делу обстоятельств ООО «ХКФ Банк» не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя сумму подлежащую взысканию, исходит из представленных стороной истца расчетов с учетом уточнений, поступивших в судебную коллегию.

Данные расчеты были проверены судебной коллегией на предмет соответствия их графику платежей и условиям, заключенного сторонами кредитного договора.

Так, общая сумма задолженности составляет 102 090 рублей 71 копейка, из которых сумма основного долга – 87 779 рублей 35 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 14 166 рублей 36 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

При этом в ходе проверки расчетов судебная коллегия установила, что сумма процентов за пользование кредитом согласно графику платежей составляет 15 471 рубль 96 копеек, а сумма комиссии за направление извещений - 464 рубля. Однако, истцом ко взысканию заявлены сумма процентов за пользование кредитом – 14 166 рублей 36 копеек и сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а стороной истца иск в порядке статьи 39 ГПК РФ не уточнялся, суммы процентов за пользование кредитом и комиссии за направление извещений подлежат взысканию соответственно в размере 14 166 рублей 36 копеек и 145 рублей.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств или иного контррасчета, опровергающих расчет истца и суда представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 40 274 рублей 99 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор <***> от 23 октября 2014 года, данной меры гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств не содержит. Также исходя из уточненного расчета представленного стороной истца следует, что данная денежная сумма складывается из процентов за пользование кредитом, которая уже взыскана судом с учетом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

С ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 23 октября 2014 года за период с 1 июля 2017 года по 2 октября 2018 года в сумме 102 090 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 87 779 рублей 35 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 14 166 рублей 36 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в пользу ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 242 рубля.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23 октября 2014 года в сумме 102 090 рублей 71 копейка, из которых:

сумма основного долга – 87 779 рублей 35 копеек,

сумма процентов за пользование кредитом – 14 166 рублей 36 копеек,

сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований сверх взысканных сумм - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: