Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-001886-74) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СантисСтрой» о расторжении договора, взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СантисСтрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 г., с учетом определения суда от 30 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 24.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СантисСтрой» (далее по тесту также - ООО «СК «СантисСтрой») и ФИО1 заключен договор на выполнение подрядных работ, предметом которого являлся комплекс строительно-монтажных работ по устройству водопроводной линии к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят> (далее по тесту – объект затопления). Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составляла 275 000 руб., из которых 140 000 руб. в соответствии с п. 3.2 договора оплачены ФИО3 путем внесения в кассу подрядчика в день подписания договора наличных денежных средств. После подписания договора и получения аванса ООО «СК «СантисСтрой» выполнены работы по устройству водопроводной линии к указанному жилому дому.

30 сентября 2021 г. ФИО2 подано заявление в МУП «Водоканал» г.Иркутска о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.

3 октября 2021 г. произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, причиной чего явилось несоблюдение ООО «СК «СантисСтрой» строительных норм и правил при прокладке водопроводной линии, что выявилось в результате гидроудара при подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.

3 октября 2021 г. составлен акт о последствиях залива помещения по адресу: <адрес изъят>.

В результате затопления жилого дома Кузаковым причинен материальный ущерб в размере 465 192,42 руб., что подтверждается заключением специалиста-эксперта строителя ООО «Оценщик» ФИО4 от 08.12.2021 № 11-10-21, и моральный вред, который оценивается истцами в 500 000 руб.

Истцы просили признать договор на выполнение подрядных работ от 24.09.2021, заключенный между ООО «СК «СантисСтрой» и ФИО1, расторгнутым; взыскать с ООО «СК «СантисСтрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 465 192,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 сентября 2022 г., с учетом определения суда от 30 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, договор на выполнение подрядных работ от 24.09.2021, заключенный между ООО «СК «СантисСтрой» и ФИО1, признан расторгнутым; с ООО «СК «СантисСтрой» взысканы: в пользу Кузаковых каждому по 216 934,50 руб. в возмещение материального ущерба, по 20 000 руб. – компенсация морального вреда, по 118 467,25 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в бюджет муниципального образования г.Иркутска государственная пошлина в сумме 7 839 руб.; в пользу ООО «Оценщик» расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «СантисСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствуя о проведении по делу повторной судебной строительной экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ООО «СК «СантисСтрой».

В соответствии с п. 1.1. договора от 24.09.2021, его предметом является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству водопроводной линии согласно проекту и техническим условиям, выданным МУП ПУ ВКХ. Согласно проекту «Наружные сети водоснабжения. Комплект 51-21-НВ», подготовленному ответчиком и согласованному МУП «Водоканал» г.Иркутска, ООО «СК «СантисСтрой» выполняло работы по прокладке наружных сетей водоснабжения в дома по адресу: <адрес изъят> В проекте при этом имеется ссылка на свод правил, которым должен руководствоваться ответчик: СП 31.13330.2012. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Договором от 24.09.2021 определено, что строительство наружных сетей заключалось в прокладке водопроводной линии Д32мм от водопроводного колодца, расположенного на проезжей части дороги Солнечный-2 до стенки (либо приямка) жилого дома. Работы по устройству внутренней водопроводной линии не были предусмотрены ни проектом, ни исполнительной документацией, ни договором между истцом и ответчиком. Таким образом, в предмете договора сторонами согласованы работы в соответствии с проектом МУП «Водоканал» г.Иркутска, который, в свою очередь, предусматривает выполнение работ по устройству только наружной водопроводной линии, и ответчик не может нести ответственность за недостатки, возникшие внутри дома, за работы, которые ООО «СК «СантисСтрой» не выполняло и не должно было выполнять. Ответчик выполнил все работы по устройству наружной водопроводной линии надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной МУП «Водоканал» г.Иркутска.

МУП «Водоканал» г.Иркутска подтвердил, что никаких недостатков и несоответствий проекта со стороны ответчика не имелось, данные обстоятельства подтверждаются: актом технического осмотра водопроводной линии от 26.11.2021, подписанным старшим мастером участка водопровода ФИО5, начальником цеха водоснабжения ФИО6, которым установлено, что линия труб гидравлически отпрессована, водопроводная линия построена в соответствии с проектом, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, замечаний нет; актом о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 24.11.2021, подписанным старшим мастером участка водопровода ФИО5, которым установлено, что промывка (продувка) проведена водой до полного осветления на выходе, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией; актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 24.11.2021, подписанным старшим мастером участка водопровода ФИО5, которым трубопровод признан выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность; актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно питьевого водоснабжения от 24.11.2021, подписанный старшим мастером участка водопровода ФИО5, которым установлено, что трубопровод подвергнут промывке и дезинфекции хлорированием, разрешен пуск в эксплуатацию; актом освидетельствования скрытых работ № 1 на монтаж колодца, скрытых работ № 2 на наружную сеть водопровода, скрытых работ № 3 наружную сеть водопровода, которыми установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и СП 31.13330.2012. Указанными документами подтверждено надлежащее выполнение ответчиком работ по прокладке наружных сетей водоснабжения по договору с истцом.

Полагает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, поскольку проведение судебной экспертизы поручено судом эксперту ООО «Оценщик» ФИО19, которая по договору с истцом по тем же вопросам проводила досудебное исследование, в рамках которого высказала свое мнение, заинтересована в подтверждении ранее данного заключения, не может являться независимым экспертом, что предопределило выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, и что в настоящем споре не может считаться объективным. Эксперт ФИО20 проводящая экспертизу по поручению суда, «связана» своим первичным (досудебным) экспертным заключением, указанное позволяет сделать вывод, что судебное заключение эксперта ФИО21 является недопустимым доказательством по делу.

Стороны не предлагали кандидатуру эксперта ФИО22., эксперт назначена судом по своей инициативе, у ответчика отсутствовала возможность заявить ФИО24 отвод в судебном заседании 15.09.2022, в котором судом вынесено определение о назначении экспертизы. Строительная экспертиза проведена за 1 день, в связи с чем возникли обоснованные сомнения в достоверности заключения и независимости эксперта ФИО25., которая уже готовила досудебное заключение по тем же вопросам. Исходя из информационных писем экспертов, кандидатуры которых предлагал ответчик, срок проведения строительной экспертизы по данному делу занял бы порядка двух недель.

Вышеуказанная судебная экспертиза назначена в судебном заседании 15.09.2022, при этом следующее судебное заседание было назначено уже на 22.09.2022. В понедельник 19.09.2020 в 14:00 эксперт осуществил осмотр объекта, а уже на следующий день подготовил экспертное заключение № 23-09-2022. Полагает, что фактически экспертное исследование не проводилось. Эксперт ФИО26 осознавая, что она проводила досудебное исследование по этим же вопросам, будучи связанной договорными отношениями с истцом, не заявила самоотвод и не отказалась от проведения судебной экспертизы.

ФИО27. в качестве причины затопления дома указывала недостатки внутренних работ по устройству водопровода, тогда как ответчик не выполнял внутренние работы, в обязанности ООО «СК «СантисСтрой» входило устройство только наружной водопроводной линии, что прямо предусмотрено проектом МУП «Водоканал». В заключении специалиста указано, что причиной затопления дома явилось несоблюдение строительных норм и правил при прокладке водопроводной линии, а именно: п. К 8.7 СП 30.13330.2020 и 6.1.4, 6.1.6 СП 73.13330.2016, при этом оба СП относятся к внутренним сетям водоснабжения, а не к наружным.

Истцами не подтвержден реальный перечень и объем причиненного затоплением ущерба, сумма исковых требований основана на заключении эксперта, сумма восстановительного ремонта, указанная экспертом, завышена и не обоснована, поскольку ремонт рассчитан без учета износа.

ООО «СК «СантисСтрой» не участвовал в осмотре последствий затопления дома, не был уведомлен об осмотре истцами, в связи с чем перечень недостатков, указанных в заключение специалиста, ставит под сомнения. ООО «СК «СантисСтрой» лишен права присутствовать при осмотре, зафиксировать причиненный ущерб, ознакомиться с актом затопления и принести свои замечания.

Судом при вынесении решения произведен неверный расчет взыскиваемой с ООО «СК «СантисСтрой» суммы. Принимая заключение эксперта ФИО28 суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию общая сумма причиненного материального ущерба в размере 433 869,01 руб. При этом в резолютивной части решения с ООО «СК «СантисСтрой» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 232 599,71 руб., каждому из истцов, что в сложении составляет 465 199,42 руб. Таким образом, суд при вынесении решения ссылается не на судебную экспертизу ФИО30 а практически повторяет сумму ущерба из досудебного заключения специалиста ФИО29. 465 192,42 руб.

ООО «СК «СантисСтрой» также выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО4 не может быть признано допустимым доказательством по делу по вышеуказанным обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

При этом в пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указана, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 270,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>

24 сентября 2021 г. между ООО «СК «СантисСтрой» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству водопроводной линии согласно проекту и техническим условиями, выданным МУП ПУ ВКХ. Стоимость работ по договору составляет 275 000 руб., из которых 140 000 руб. оплачены ФИО3 в день подписания договора.

Актом от 03.10.2021 подтверждено, что 03.10.2021 произошел залив цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате которого пострадали: световые приборы (прожекторы, светильники) 10 шт., электробензопила, видеомагнитофоны 4 шт., колонки от аудиосистемы, блок системы мультимедия Пионер, обогреватель Тепломаш, запасная часть (распредительный вал) 13511-64090, автомобильные пылесосы 3 шт., принтеры, электрические кабели в большом количестве, швейные машины 2 шт., кухонный комбайн, электромясорубка, мебель деревянная 3 шт., шуба из овчины, спортинвентарь (коньки, ботинки горонолыжные и проч.). Кроме того, при затоплении пострадало само помещение цокольного этажа, состоящее из двух комнат, разделенных перегородкой из гипсокартона на металлическом каркасе, между комнатами оборудован дверной проем, стены облицованы плиткой и окрашены. В результате контакта с водой, которой помещение цокольного этажа наполнено на уровне двух метров от пола, перегородка из гипсокартона деформировалась; керамическая плитка имеет трещины; дверное полотно дверного блока имеет следы набухания. Также вышло из строя следующее оборудование: электрокотел, водонагреватель, находящиеся в помещении цокольного этажа. В результате осмотра визуально установлено, что залив произошел по причине выхода из рабочего состояния трубопровода водопровода, проложенного в помещение цокольного этажа указанного жилого дома на основании договора от 24.09.2021 между ООО «СК «СантисСтрой» и ФИО3 на выполнение подрядных работ.

29 октября 2021 г. между ФИО2 и МУП «Водоканал» <адрес изъят> заключен договор № ТП-21-01008 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения. Предметом, которого является выполнение мероприятий по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения. Согласно условиям договора № ТП-21-01008 ФИО2 выполняет строительство сети до точки подключения самостоятельно.

Согласно заключению специалиста № 11-10-21 ООО «Оценщик», причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> произошедшего 03.10.2021, является не соблюдение строительных норм и правил при прокладке водопроводной линии, а именно п. 8.7 СП 30.13330.2020 и п.п.6.1.4, 6.1.6 СН 73.13330.2016. Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, получившего повреждения при затоплении, составляет 433 869, 01 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО32. в качестве допустимого доказательства, подтвердившего нарушение ООО «СК «СантисСтрой» строительных норм и правил при прокладке водопроводной линии к жилому дому по адресу: <адрес изъят>, а именно п. 8.7 СП 30.13330.2020 и пунктов 6.1.4, 6.1.6 СН 73.13330.2016, что привело к затоплению указанного жилого дома, пришел к выводу, что допущенное ООО «СК «СантисСтрой» нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора подряда; с учетом непредоставления ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 24.09.2021, взыскал с ответчика причиненный в результате виновных действий ущерб, применив финансовые санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При проверке законности и обоснованности выводов суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперту не была представлена исполнительная документация к договору подряда строительно-монтажных работ спорного объекта. Также судебной коллегией не оставлено без внимания, что эксперт ООО «ОЦЕНЩИК» ФИО33 в рамках действий истцов по подготовке рассматриваемого искового заявления по возмездному договору с ФИО1 при даче заключения специалиста № 11-10-2021 от 08.12.2021 высказывала мнение по вопросам о причине затопления дома истцов 03.10.2021 и величине стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома и при даче заключения в рамках судебной экспертизы была связана своими выводами.

Восполняя в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полномочий допущенные судом первой инстанции упущения, судебной коллегией определением от 19.01.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО34

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО35 № 12-03/2023, затопление в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> произошло 03.10.2021, до того, как линия была готова и принята в эксплуатацию (26.11.2021), в результате внепланового и/или не согласованного подключения к сети центрального водоснабжения. Ввод трубы ПНД (полипропиленовой низкого давления) в подвальном помещении объекта исследования выполнен через приямок. Размеры приямка 0,9м*0,8м. Диаметр трубы ПНД - 32мм. На трубопроводе смонтирован запорный кран. Труба ПНД в приямке не имеет крепления, не зафиксирована. Ее длина от места ввода в объект исследования до конца трубы составляет 115 см. Установлено, что ввод трубы в объект исследования не имеет заделку отверстия водогазонепроницаемым эластичным материалом, что противоречит пункту 8.8 СП 30.13330.2020. На трубопроводе отсутствует упор и неподвижная опора, отсутствует повороты трубы, фактически труба не зафиксирована, что вероятнее всего привело к свободному ее перемещению в пространстве под напором воды, что противоречит пункту 8.7 СП 30.13330.2020 и 6.1.4 СП 73.13330.2016; трубопровод примыкает к поверхности строительных конструкций (стена приямка), что противоречит п.6.1.6 СП 73.13330.2016. При свободном перемещении трубы в приямке ручка крана ударяясь о строительные конструкции (стена приямка) могла прийти в положение «открыто» под давлением воды, в результате чего вода проникла и затопила помещения объекта исследования. Следовательно, возможной причиной затопления является некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству водопроводной линии. Определить степень физического износа отделочных покрытий до затопления не представляется возможным, следовательно, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования на 03.10.2021 с учетом учета износа и без учета износа составит: 173 360 руб. в текущих ценах на 3 квартал 2023 г.

Оценивая полученный в рамках данного гражданского спора объем доказательств, судебная коллегия исходит из того, что как заключение эксперта ФИО41 так и заключение эксперта ФИО36 в части выводов о причине затопления дома истцов не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов гражданского дела, затопление дома истцов произошло до того, как водопроводная линия была принята в эксплуатацию, до истечения срока работ по договору между истцом и ответчиком – до 01.12.2021, что и позволило эксперту ФИО37 сделать вывод о том, что затопление дома произошло «до того, как линия была готова и принята в эксплуатацию 26.11.2021, в результате внепланового и/или не согласованного подключения к сети центрального водоснабжения», что само по себе исключает виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между некачественными работами и пуском воды.

Более того, материалами гражданского дела подтверждено, что только 04.10.2021 МУП «Водоканал» г.Иркутска на имя ФИО2 выданы условия подключения № 32-О, содержащие ряд обязательных для пуска воды условий, доказательств выполнения которых на дату затопления - 03.10.2021 - в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено. При этом сам договор на подключение жилого дома истцов к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения заключен между истцом и МУП «Водоканал» г.Иркутска лишь 29.10.2021 г., то есть спустя месяц после спорного затопления, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для подключения холодного водоснабжения на дату спорного затопления.

Оценивая выводы экспертов о причине (возможной причине по заключению эксперта ФИО38 затопления: незакреплении водопроводной трубы и, как следствие, изменении положения запорного крана с «закрыто» на «открыто» в результате свободного движения данной трубы и её ударов о стенки приямка, судебная коллегия исходит из того, что ни заключения эксперта ФИО39 ни заключение эксперта ФИО40 в нарушение положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат описания методов исследования, ссылок на методические рекомендации, иные источники информации, которые позволили сделать указанный вывод, при том, что, по мнению судебной коллегии, только опытным путем можно было получить соответствующий результат, исследовав, при каком давлении воды, форме её поступления, при имеющемся сечении спорной трубы могли наступить последствия в виде изменения положения запорного крана от ударов трубы по стенкам приямка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно доказанности виновных действий и причинно-следственной связи между действиями и наступившими вредными последствиями для истцов со стороны ООО «СК «СантисСтрой», находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию п.п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из тех оснований, по которым они заявлены.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СантисСтрой» о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 24.09.2021, заключенного между ООО «СК «СантисСтрой» и Кузаковым; о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи С.А.Кулакова

Н.Н.Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20.07.2023.