Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4) об исключении сведений о земельном участка из реестра,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором с учётом изменений просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указала, что является собственником базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>. Для размещения базы отдыха в постоянное пользование был передан земельный участок площадью 6,3 га, который был образован как объект права Распоряжением Совета Министров УССР от 19 октября 1988 года № 453-р. Участок был выделен в натуре, границы на местности установлены. Несмотря на неоднократные обращения ей в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью дальнейшего предоставления в аренду было отказано.

Однако, 12 апреля 2019 года на кадастровый учёт был поставлен земельный участок площадь 792 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования для дачного строительства. Постановка спорного земельного участка была осуществлена в нарушении действующего законодательства и без учёта того, что он накладывается и полностью находится в границах земельного участка, образованного для размещения и обслуживания базы отдыха; того, что границы образованного участка проходят по контуру объектов, принадлежащих истцу на праве собственности. Изложенное нарушает права ФИО1 как законного владельца земельного участка, границы которого существуют на местности более 15 лет и необходимого для размещения и обслуживания принадлежащих ей объектов базы отдыха как единого комплекса. В связи с чем, считала, что в целях восстановления нарушенного права спорный земельный участок кадастровый № подлежит исключению из ЕГРН.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда ФИО1 не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает на ошибочность выводов суда о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права. Отмечает, что в силу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, апеллянт как собственник зданий и сооружений имеет исключительное право приобретения занятого его объектами земельного участка в собственность или в аренду. В связи с чем, исключение сведений о спорном земельном участке кадастровый № восстановит нарушенное право. Также, апеллянт ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены асфальтобетонное покрытие (стоянка и проезд) и подпорные стены, относящиеся к объектам апеллянта, и что его границы изломаны вследствие обхождения существующих объектов недвижимости, что не допустимо, и свидетельствует о формировании участка в нарушении закона.

ФИО2 в своих возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 15 мая 2019 года, и представитель ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 18 января 2018 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15 сентября 2016 года ИП ФИО1 приобрела в собственность у ООО «Сфера», правопреемника ООО «Сферос», следующее имущество:

- нежилое здание - домик № литер «А2», 1978 года постройки, площадью 41,7 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - домик № литер «А4», 1978 года постройки, площадью 27,5 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - домик № литер «А6», 1978 года постройки, площадью 73,7 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - домик № литер «А8», 1978 года постройки, площадью 43,5 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - домик № литер «А10», 1978 года постройки, площадью 62,3 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - домик № литер «А12», 1978 года постройки, площадью 27,3 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - домик № литер «А14», 1981 года постройки, площадью 56,0 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - домик № литер «А16», 1978 года постройки, площадью 69,4 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - домик № литер «А18», 1978 года постройки, площадью 72,6 кв.м, кадастровый №;

- объекты инфраструктуры: малые архитектурные формы – беседка, урны (2 шт.), уличный туалет, подпорные стенки, сеть водоснабжения, ограждение участка, площадка общего пользования площадью 611,2 кв.м, сеть электроснабжения и наружного освещения.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по сделке произведена: в отношении домиков № – 08 ноября 2016 года, в отношении домиков № – 09 ноября 2016 года.

В соответствии с указаниями договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года проданные домики и объекты инфраструктуры базы отдыха «Каравелла» расположены на земельном участке площадью 6,3637 га, сформированном распоряжением Совета Министров УССР от 19 октября 1988 года № 453-р, которым участок был предоставлен ОАО «Севастопольский маяк» в постоянное пользование для размещения базы отдыха, в подтверждении чего 15 марта 1996 года был выдан государственный акт серии I-КМ №.

В договоре отмечено, что земельный участок, необходимый для обслуживания и размещения объектов, являющихся предметом сделки, составляет 0,5144 га.

Также установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 28 декабря 2018 года № 21254-РДЗ, выданным ФИО2, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м. Образуемый земельный участок отнесён к категории земель: земли населённых пунктов, определён вид его разрешённого использования: для ведения дачного садоводства (код 13.2).

Издание распоряжения и формирование земельного участка из земель государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя осуществлялось в порядке реализации предоставленного статьёй 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» права на завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, на основании заявления ФИО2 от 25 октября 2018 года, которому решением Севастопольского городского Совета от 10 апреля 2012 года № 2911 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального дачного строительства.

22 апреля 2019 года в соответствии с принятым распоряжением № 21254-РДЗ образованный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

Сведений о передаче земельного участка в собственность граждан, в том числе ФИО2, а равно о регистрации данного права материалы дела не содержат.

Комплексным заключением судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 1185/3-2 от 13 ноября 2019 года установлено, что принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества, а именно домики № по адресу: <адрес>, полностью расположены за границами земельного участка кадастровый №; при этом, домик № расположен от границы участка на расстоянии от 0,9 до 1,01 м, домик № – на расстоянии ль 0,56 м до 1,25 м; остальные домики – на значительном расстоянии (более 3 м) от границ участка. В то же время на земельном участке кадастровый № (восточная сторона) расположено асфальтобетонное покрытие (стоянка и поезд) и подпорные стены, относящиеся к объектам ФИО1, указанным в договоре купли-продажи от 15 сентября 2016 года.

Судебный эксперт также пришёл к выводу, что принадлежащие истцу домики, а также рассматриваемый земельный участок кадастровый № полностью расположены в границах земельного участка, утверждённого Распоряжением Совета Министров УССР от 19 октября 1988 года № 453-р и государственным актом на право постоянного пользования серии I-КМ №.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об исключении сведения о земельном участке кадастровый № из ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что истом был избран ненадлежащий способ защиты. Отметил, что спора относительно земельного участка: о праве собственности, праве пользования, спора о границах земельных участков не заявлялось. Также, указав на недоказанность истцом факта нарушения его права - наличия преимущественного права на земельный участок определённой площади и в определённом месте, в частности в месте нахождения спорного участка, районный суд признал заявленные ФИО1 требования несостоятельными и отказал в их удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В частности, указанное лицо в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 12 указанного кодекса защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Земельные участки статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам, которые в соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учёту, а вещные права на них, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение - государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в силу части 7 статьи 1 названного Федерального закона, представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними (пункт 3 части 11 статьи 41 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Снятие учтённого земельного участка с кадастрового учёта в ЕГРН допускается в предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» случаях.

Как установлено, земельный участок кадастровый № на кадастровый учёт в ЕГРН был поставлен после его образования из земель, находящихся в государственной собственности субъекта города федерального значения Севастополя, в порядке статей 11.3, 11.9 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28 декабря 2018 года № 21254-РДЗ об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Требуя исключить сведения о данном земельном участке из ЕГРН, то есть снять объект недвижимости с кадастрового учёта, ФИО1 ссылалась на допущенные нарушения при образовании спорного земельного участка и нарушении её прав ввиду этого.

С учётом этого, а также того, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28 декабря 2018 года № 21254-РДЗ, как основание постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт, истцом не оспорено, незаконным не признано, то мотивов снятия участка с кадастрового учёта по требованиям ФИО1 не имелось. В данном случае исключение сведений о земельном участке из ЕГРН при наличии действующего акта органа государственной власти об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории к защите каких-либо прав истца, а равно восстановлению ранее существовавшего положения не приведёт. Потому при данных обстоятельствах судебная коллегия признаёт правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 был избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные требования являются надлежащим способом защиты, основаны на ошибочном толковании закона, и изложенное не опровергают.

Ссылки апеллянта на незаконность распоряжения от 28 декабря 2018 года № 21254-РДЗ в рамках проверки постановленного по настоящему делу решения оценке не подлежат, поскольку названный ненормативный правовой акт предметом судебного разбирательства не являлся. Требований о признании его незаконным истец не заявлял и не использовал этот самостоятельный способ защиты, предусмотренный статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении её вещных прав законного владельца земельного участка, в частности исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, как собственником зданий и сооружений расположенных на этом участке. Фактически данные доводы основаны на распоряжении Совета Министров УССР от 19 октября 1988 года № 453-р, государственном акте на право постоянного пользования серии <...> от 15 марта 1996 года, а также на факте нахождения в собственности истца недвижимого имущества, образующего единый комплекс – базу отдыха.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В настоящее время за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности лишь на нежилые домики № как на отдельные самостоятельные объекты недвижимости. Сведений о регистрации прав истца на данное имущество, а также на объекты инфраструктуры, приобретённые по договору купли-продажи от 15 сентября 2016 года, в целом как на одну вещь не имеется, что исключает их отнесение к единому недвижимому комплексу. Кроме того, по условиям договора истец приобретала не базу отдыха «Каравелла», а только часть составлявших базу домиков и объекты инфраструктуры, как отдельные вещи, самостоятельно не образующие какой-либо единый имущественный комплекс.

В связи с чем, не имеется оснований полагать истца собственником базы отдыха.

Также судебная коллегия отмечает, что на основании распоряжения Совета Министров УССР от 19 октября 1988 года № 453-р формировался земельный участок для обслуживания базы отдыха площадью 6,3637 га и выдавался государственный акт на право постоянного пользования серии I-КМ № от 15 марта 1996 года. Мотивов полагать, что вещное право на данный земельный участок в определённой площади и границах впоследствии сохранялось, а само распоряжение является действующим, не имеется.

Из материалов дела, в частности плана установленных границ, усматривается, что ввиду издания распоряжений Севастопольской городской государственной администрацией от 08 сентября 1997 года № 1652-р, от 11 ноября 1997 года № 1997-р, от 13 февраля 1998 года № 244-р и распоряжений Балаклавской районной государственной администрацией от 03 февраля 1998 года № 118, от 29 августа 1997 года № 750, от 21 октября 1997 года № 887, и предоставление частей земельного участка сторонним землепользователям, площадь первоначального участка уменьшилась до 5,1962 га (т.2 л.д. 73).

Кроме того, истцом не опровергнуты возражения ФИО2 о том, что распоряжением Севастопольского городской государственной администрацией от 06 апреля 2000 года № 558-р прекращено право постоянного пользования ОАО «Севастопольский маяк» на земельный участок площадью 5,1962 га, ранее предоставленный для обслуживания базы отдыха «Каравелла», государственный акт от 15 марта 1996 года предписано сдать и аннулировать; при этом, сам земельный участок был переведён в земли запаса государственной собственности; а также о том, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2009 года, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 26 апреля 2010 года и определением Высшего административного суда Украины, признано незаконным и отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией от 31 июля 2006 года № 814-р, которым, в свою очередь, отменено распоряжение от 06 апреля 2000 года № 558-р.

Таким образом, право притязания ФИО1 на земельный участок, основанные на распоряжении Совета Министров УССР от 19 октября 1988 года № 453-р, государственном акте на право постоянного пользования серии I-КМ № от 15 марта 1996 года, не обоснованы.

Также не принимаются во внимание и указания заключенного истцом договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года о том, что земельный участок необходимый для обслуживания и размещения приобретённых по сделке объектов составляет 0,5144 га, поскольку они ни на каких документах, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, не основаны, а сам земельный участок приведённых размеров никоим образом не индивидуализирован.

С учётом изложенного не имеется мотивов полагать, что на момент сделки продавец обладал каким-либо правом на земельный участок, и передал это право покупателю. Наоборот, усматривается, что истец был намерен вновь формировать земельный участок из государственной собственности, а не выделять его из ранее предоставленного.

Доказательств, что спорный земельный участок накладывается на недвижимое имущество истца не представлено, и заключением судебной экспертизы подтверждено, что такое наложение не произошло.

Тот факт, что асфальтовое покрытие, приобретённое истцом, вошло в спорный земельный участок, основанием для отмены решения суда не являются. Асфальтовое покрытие недвижимым имуществом в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в качестве такового в ЕГРН на кадастровом учёте не состоит и право собственности на него не зарегистрировано. Ранее право на это имущество как на недвижимое также зарегистрировано не было. Подпорная стенка, в участок не вошла, выводы судебной экспертизы об обратном, комплексным заключением судебной экспертизы № от 13 ноября 2019 года не мотивированы и не нашли своего отражения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при формировании земельного участка кадастровый № по заявлению ФИО2, являются правильными, обоснованными собранными материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко