Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.08.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- признать самовольными постройками следующие объекты: пристройку к жилому дому с кадастровым номером из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,0*2,2 м. ориентировочной площадью застройки 19,8 кв.м., на фундаментной плите; строение на фундаментной плите ориентировочными размерами 8,0*3,0 м, ориентировочной площадью застройки 24,0 кв.м.; строение из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74*4,5 м. ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м., на фундаментной плите, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: ;

- обязать осуществить снос следующих объектов: пристройки к жилому дому с кадастровым номером из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,0*2,2 м. ориентировочной площадью застройки 19,8 кв.м., на фундаментной плите; строение на фундаментной плите ориентировочными размерами 8,0*3,0 м, ориентировочной площадью застройки 24,0 кв.м.; строение из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74*4,5 м. ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м., на фундаментной плите, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: , за свой счет;

- в случае удовлетворения иска администрации г.Сочи обратить решение к немедленному исполнению;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для исполнения решения суда о сносе пристройки к жилому дому с кадастровым номером из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,0*2,2 м. ориентировочной площадью застройки 19,8 кв.м., на фундаментной плите; строение на фундаментной плите ориентировочными размерами 8,0*3,0 м, ориентировочной площадью застройки 24,0 кв.м.; строение из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74*4,5 м. ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м., на фундаментной плите, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: , за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что специалистами Адлерского внутригородского района города Сочи 19.04.2018 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером , площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: . По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности ФИО1 Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - «под индивидуальное строительство жилого дома». На данном земельном участке расположен объект - жилой дом, площадью 371,6 кв.м, с кадастровым номером . К жилому дому из металлических конструкций возведена капитальная пристройка, ориентировочными размерами 9,0x2,2 м., ориентировочной площадью застройки 19,8 кв.м, на фундаментной плите, а также строение на фундаментной плите ориентировочными размерами 8,0x3,0 м, ориентировочной площадью застройки 24,0 кв.м. и строение из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74x4,5 м, ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м, на фундаментной плите. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Сочи, земельный участок с кадастровым номером расположен в границах территории исторического поселения регионального значения. В соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 года №3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» все субъекты градостроительной деятельности в историческом поселении обязаны соблюдать режим градостроительной деятельности, установленный законодательством РФ, в том числе беречь и сохранять среду исторического поселения, качество исторического, архитектурного и природного ландшафта поселения и примыкающих к нему зон охраны. Сведения о наличии у ФИО1 согласования управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на возведение на принадлежащем ей земельном участке капитальной пристройки к жилому дому отсутствуют.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 08.08.2018 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Признаны самовольными постройками следующие объекты: пристройка к жилому дому с кадастровым номером из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,0*2,2 м. ориентировочной площадью застройки 19,8 кв.м., на фундаментной плите; строение на фундаментной плите ориентировочными размерами 8,0*3,0 м, ориентировочной площадью застройки 24,0 кв.м.; строение из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74*4,5 м. ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м., на фундаментной плите, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: .

Суд обязал ФИО1 осуществить снос следующих объектов: пристройки к жилому дому с кадастровым номером из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,0*2,2 м. ориентировочной площадью застройки 19,8 кв.м., на фундаментной плите; строения на фундаментной плите ориентировочными размерами 8,0*3,0 м, ориентировочной площадью застройки 24,0 кв.м.; строения из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74*4,5 м. ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м., на фундаментной плите, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: , за свой счет.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для исполнения решения суда о сносе пристройки к жилому дому с кадастровым номером из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,0*2,2 м. ориентировочной площадью застройки 19,8 кв.м., на фундаментной плите; строения на фундаментной плите ориентировочными размерами 8,0*3,0 м, ориентировочной площадью застройки 24,0 кв.м.; строения из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74*4,5 м. ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м., на фундаментной плите, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: , за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08.08.2018 года отменено. По делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.11.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08.08.2018 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек.

Определением судебной коллегии по гражданским дедам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель администрации города Сочи и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером , площадью 646 кв.м., разрешенный вид использования - под индивидуальное строительство жилого дома, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от 04.03.2017 года.

На земельном участке с кадастровым номером расположен жилой дом (кадастровый номер ), общей площадью 371,6 кв.м., этажность 3. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись -1 от 21.11.2017 года.

В соответствии с действующими на территории города-курорта Сочи Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202, земельный участок с кадастровым номером расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимального длина стороны по уличному фронту - параметр градостроительным регламентом не определяется, минимальная ширина/глубина - параметр градостроительным регламентом не определяется, максимальный коэффициент застройки 40 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 12 метров, максимальная высота оград 1,5 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории 0,6 процента.

19.04.2018 года специалистами отела архитектуры и благоустройства администрации Адлерского внутригородского района города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером , по адресу:

В результате визуального осмотра земельного участка установлено, что к жилому дому с кадастровым номером общей площадью 371,6 кв.м. со стороны лицевого фасада возведена капитальная пристройка - крыльцо из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,0*2,2 м. ориентировочной площадью застройки 19,8 кв.м. на фундаментной плите. На земельном участке с кадастровым номером возведена фундаментная плита ориентировочными размерами 8,0*3,0 м, ориентировочной площадью застройки 24,0 кв.м. с выпусками арматуры и строение из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74*4,5 м, ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м. на фундаментной плите. Строение из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74*4,5 м, ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м. на фундаментной плите возведено в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - сооружения с кадастровым номером распределительной городской электрической сети. Согласно пункту 41 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, запрещается эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями и навесами, при этом строение из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74*4,5 м, ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м. на фундаментной плите возведено в плотную к опорам воздушной линии электропередачи.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, земельный участок с кадастровым номером расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 года №3223-К3 «Об объектах культурного наследия памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».

Сведения о наличии у ФИО1 согласования управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на возведение на земельном участке с кадастровым номером капитальной пристройки к жилому дому с кадастровым номером со стороны лицевого фасада: крыльца из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,0*2,2 м. ориентировочной площадью застройки 19,8 кв.м. на фундаментной плите, фундаментной плиты ориентировочными размерами 8,0*3,0 м, ориентировочной площадью застройки 24,0 кв.м. с выпусками арматуры и строения из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74*4,5 м, ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м. на фундаментной плите отсутствуют.

Вышеуказанные нарушения, подтверждаются актом осмотра земельного участка от 19.04.2018 года и фото-таблицей, составленными по результатам осмотра.

Как следует из искового заявления администрации города Сочи, в отношении указанных объектов строительства присутствует квалифицирующий признак самовольных построек, а именно возведение объектов без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство (реконструкцию), с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а именно не соблюдены минимальные отступы (3 м) от границ принадлежащего ответчику земельного участка, чем нарушен градостроительный регламент в территориальной зоне «ОЦ-1», установленный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты капитального строительства подлежат сносу лицом, его осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2018 года №4246 от 02.08.2018, представленной заместителем главы администрации Адлерского внутригородского района, ФИО3 завершила строительные работы по возведению строения из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74 м. х 4,5 м., ориентировочной площадью стройки 43,83 кв.м. на фундаментной плите и зарегистрировала право собственности на данное строение как на нежилое здание - хозяйственный блок площадью 46,0 кв.м. с кадастровым номером .

В настоящее время в нежилом здании - хозяйственном блоке с кадастровым номером , площадью 46,0 кв.м., этажностью 1 осуществляется розничная торговля, продовольственной группой товаров (пиво, выпечка, овощи, бахчевые культуры) и организован буфет, таким образом, земельный участок с кадастровым номером используется в нарушение установленного для него целевого назначения.

Исходя из изложенного, следует, что спорный объект не относится к объектам, разрешение на строительство которых не требуется, соответственно, строительство спорного объекта осуществляется в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков о признании постройки самовольной судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании постройки самовольной. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорных построек самовольными и их сносе, поскольку они возведены без соответствующих разрешений, на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Однако, соответствующая судебная экспертиза при рассмотрении дела судом первой инстанции не назначалась.

В дополнение к апелляционной жалобе представителем ФИО3 представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23.11.2018 года, согласно которому, постройки размерами в плане 8,61х1,94 м (навес), 8,8х34 и (навес), 9,82х5,05 м (хозяйственный блок), расположенные на земельном участке с кадастровым номером по в Адлерском районе г.Сочи, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ на указанные постройки разрешение на строительство не требуется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, для разрешения спорного вопроса по существу, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э-2020-08-06 от 25.08.2020 года, в результате исследований выявлено, что объект экспертизы №1 является постройкой вспомогательного использования, объекты экспертизы №№2-3 представляют собой навесы. По мнению эксперта, постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: , возможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования (назначением) земельного участка. Постройки соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных норм и правил, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судом следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Проверяя законность судебного акта и отменяя апелляционное определение, суд вышестоящей инстанции указал, что проведенная по делу экспертиза противоречит материалам дела, из которых усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером – для индивидуального жилищного строительства, тогда как в результате обследования установлено, что на территории данного земельного участка расположен объект коммерческой деятельности. Кроме того, перед экспертом не ставились вопросы о характере и функциональном назначении спорных построек, дате их возведения для определения соответствия Правилам застройки, о возможности приведения построек в соответствие с требованиями Правил застройки, имеется ли примыкание одной из построек к воздушной линии электропередач и если имеется, то является ли это нарушением Правил противопожарного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, необходимы специальные познания, при новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Бюро экспертизы и оценки «ОРИОН» № Э-2022-02-01 от 14.02.2022 года, на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , расположены следующие объекты:

объект №1: этажность 1, площадь застройки 49,8 кв.м., заглубленный фундамент - отсутствует, основание – бетонная площадка, стены – каркас из металлических труб обшитый металлическими профилированными листами, кровля – металлические профилированные листы;

объект №2: этажность 1, площадь застройки 36,1 кв.м., фундамент – железобетонный, стены – каменная кладка, перекрытие – деревянное, кровля – металлические профилированные листы;

объект №3: площадь застройки 37,3 кв.м., заглубленный фундамент – отсутствует, стены – каркас из металлических труб частично обшитый деревянными досками и металлическими профилированными листами, перекрытие – отсутствует, кровля – металлические профилированные листы;

объект №4: площадь застройки 16,6 кв.м., заглубленный фундамент – отсутствует, стены – каркас из металлических труб частично обшитый деревянными досками, перекрытие – отсутствует, кровля – металлические профилированные листы;

объект №5: этажность 3, площадь застройки 151,8 кв.м., фундамент – железобетонный, каркас – железобетонные колонны, заполнение каркаса – каменная кладка, кровля – металлические профилированные листы;

объект №6: этажность 1, площадь застройки 9,2 кв.м., фундамент – железобетонный, стены – каменная кладка частично облицованная металлическими профилированными листами, перекрытие – деревянное, кровля – металлические профилированные листы;

объект №7: этажность 1, площадь застройки 4,29 кв.м., фундамент – железобетонный, стены – деревянные стойки, обшитые технической пробкой, перекрытие – отсутствует, кровля – асбестоцементные волнистые листы.

Объекты экспертизы №1, №3, №4, №7 - некапитальные, объекты №2, №5, №6 - представляют собой объекты капитального строительства. Функциональное назначение объекта экспертизы следующее: №1 - торговый объект, предприятие быстрого обслуживания; №2 - средство размещения; №3, №4 - навесы; №5 - гостиница; №6 - котельная; №7 - сарай.

Использование строений №1, №2, №5 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – невозможно, так как объект экспертизы №1 представляет собой торговый объект, предприятие быстрого обслуживания, строения №2, №5 представляют собой средства размещения (гостиницы). Использование строений №3, №4, №6, №7 возможно в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (в качестве вспомогательных строений).

Экспертом установлено следующее:

объект экспертизы №1: не регламентируется требованиями градостроительных норм и правил; соответствует требованиям строительных норм и правил; не соответствует противопожарным нормам и правилам, так как не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией; соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил;

объект экспертизы №2: не соответствует требованиям градостроительных норм в части превышения коэффициента использования территории правил; соответствует требованиям строительных норм и правил; не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией; соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил;

объект экспертизы №3: не регламентируется требованиями градостроительных норм и правил; соответствует требованиям строительных норм и правил; не регламентируется требованиями противопожарных норм и правил; соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил;

объект экспертизы №4: не регламентируется требованиями градостроительных норм и правил; соответствует требованиям строительных норм и правил; не регламентируется требованиями противопожарных норм и правил; соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил;

объект экспертизы №5: не соответствует требованиям градостроительных норм в части превышения коэффициента использования территории; не соответствует требованиям строительных норм и правил, так при его возведении не выполнялись мероприятия по инженерной защите территорий; не соответствует требования противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарных разрывов, отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией; соответствует требованиям санитарных норм и правил;

объект экспертизы №6: не соответствует требованиям градостроительных норм в части превышения коэффициента использования территории; не соответствует требованиям строительных норм и правил, так при его возведении не выполнялись мероприятия по инженерной защите территорий; не соответствует требования противопожарных норм и правил, в части несоблюдения противопожарных разрывов, отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией; соответствует требованиям санитарных норм и правил;

объект экспертизы №7: не регламентируется требованиями градостроительных норм и правил; соответствует требованиям строительных норм и правил; не соответствует требованиями противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарных разрывов; соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Объекты экспертизы №1, №2, №5, №6, №7, расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , создают угрозу жизни и здоровью граждан, создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями; объекты экспертизы №3, №4 не создают грозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы заключения эксперта ООО «ОРИОН» № Э-2022-02-01 от 14.02.2022 года у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное экспертное заключение также не противоречит. Заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании изложенного заключение эксперта ООО «ОРИОН» № Э-2022-02-01 от 14.02.2022 года принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверно и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, доводы представителя ФИО3 о недостоверности и необъективности выводов эксперта ООО «ОРИОН» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждены, как и необоснованны доводы о противоречии выводов экспертного заключения ООО «ОРИОН» выводам экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 25.08.2020 года, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом вышестоящей инстанции установлено, что выводы эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» противоречат материалам дела, а заключение эксперта является неполным.

Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23.11.2018 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная экспертиза проведена по инициативе ответчика во внесудебном порядке.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельного участка является составным элементом правого режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202, земельный участок с с кадастровым номером отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – земли под домами индивидуальной жилой застройки. Земельный участок расположен в территориальной доне «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на территории земельного участка с кадастровым номером расположен объект коммерческой деятельности – хозяйственный блок (согласно иску ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м.), в котором осуществляется розничная торговля продовольственной группой товаров и организован буфет, таким образом, земельный участок используется ответчиком в нарушение установленного для него целевого назначения.

Кроме того, данное строение возведено в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - сооружения с кадастровым номером распределительной городской электрической сети.

Пунктом 41 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390, запрещается эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями и навесами, вместе с тем, строение (ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м.) возведено вплотную к опорам воздушной линии электропередачи.

В соответствии с частью 1 пункта 8 части 3 статьи 20 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 года №3223-К3 «Об объектах культурного наследия памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» все субъекты градостроительной деятельности в историческом поселении обязаны соблюдать режим градостроительной деятельности, установленный законодательством Российской Федерации, в том числе беречь и сохранять среду исторического поселения, качество исторического, архитектурного и природного ландшафта поселения и примыкающих к нему зон охраны.

Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о наличии заключения управления государственной охраны объектов культурного наследия о согласовании проектной документации на спорные объекты от 24.09.2017 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное заключение выдано управлением государственной охраны объектов культурного наследия о согласовании проектной документации на размещение на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , индивидуального жилого дома.

Сведения о наличии согласования управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на возведение на земельном участке с кадастровым номером спорных объектов недвижимости, используемых ответчиком в качестве коммерческих объектов, суду не представлено.

Более того, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером находится в границах территориальной зоны «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона, ответчиком при возведении спорных объектов не соблюдены минимальные отступы (3 м) от границ принадлежащего ему земельного участка, чем нарушен градостроительный регламент в территориальной зоне «ОЦ-1», установленный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202.

Ссылка представителя ответчика на представленное им в материалы дела нотариально заверенное согласие собственника смежного земельного участка ФИО5 (), выданное ФИО3 на строительство на принадлежащем ей земельном участке любых жилых и нежилых строений с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данное согласие датировано 11.11.2020 года, тогда как наличие спорных объектов на земельном участке ФИО3 было установлено специалистами отела архитектуры и благоустройства администрации Адлерского района внутригородского района г.Сочи в ходе проверки 19.04.2018 года.

На основании изложенного, из установленных судом обстоятельств следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером , по адресу: , разрешенный вид использования - под индивидуальное строительство жилого дома, расположены объекты недвижимости, которые не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства, получение разрешения на строительство которого в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Поскольку спорные строения используются ответчиком в качестве коммерческих объектов, в рассматриваемом случае усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости.

Пунктом 25 и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права постройки самовольной. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего уведомления с приложением всех необходимых документов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком меры к легализации спорных объектов недвижимости не предпринимались, таким образом, действия ответчика были направлены на сохранение права собственности на спорные объекты недвижимости в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из вышеприведенного заключения судебной строительно-технической экспертизы Бюро экспертизы и оценки «ОРИОН» № Э-2022-02-01 от 14.02.2022 года, принятого судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, что в процессе разрешения настоящего спора судами апелляционной и кассационной инстанций ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером , вид разрешенного использования - «под индивидуальное строительство жилого дома», по адресу: , возведены новые объекты капитального строительства - строения №2, №5, которые представляют собой средства размещения (гостиницы), что также подтверждается фотоматериалами, составленными экспертом в результате осмотра.

Использование указанных строений в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером – невозможно.

Указанные объекты капитального строительства, используемые ответчиком в качестве коммерческих объектов, возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, мер к легализации данных объектов недвижимости ответчиком не предпринималось, в связи с чем, в отношении указанных объектов строительства также присутствует квалифицирующий признак самовольных построек.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

Исходя из системного толкования указанной нормы, следует, что самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлено наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, а именно: спорные объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, строения возведены без получения на это необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведение ответчиком спорных объектов недвижимости является незаконным, спорные объекты недвижимости - самовольными, в связи с чем, подлежат сносу в силу закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года).

При этом, с учетом характера самовольных построек суд полагает необходимым установить срок для их сноса в 2 (два) месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как следует из материалов дела, определением Адлерского районного суда г.Сочи от 21.06.2018 года приняты меры по обеспечению настоящего иска путем наложения ареста на спорные объекты недвижимости и земельный участок, установления запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав на спорные объекты недвижимости и земельный участок, на осуществление строительных работ на объекте недвижимости, а также на заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для обращения решения к немедленному исполнению отсутствуют.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.08.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2022 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

А.К.Бендюк