Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2021 года

по иску Пащенко Д.А. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков, Русину О.А. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пащенко Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), Русина О.А. сумму ущерба в размере 249 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Русина О.А.

Русин О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> Алтайского края, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В пути следования в районе дома <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, движущимся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль под управлением Пащенко Д.А. отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К., движущимся по встречной полосе во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 249 600 руб., включающий в себя рыночную стоимость поврежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков 242 600 руб. = (279 300 - 36 700), стоимости услуг по установлению размера ущерба в сумме 5 000 руб., стоимости услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русина О.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее ООО НСГ «РОСЭНЕРГО») в порядке прямого возмещения ущерба, получил направление в ООО «Независимая оценочная компания «Экспресс Оценка», предоставил автомобиль для осмотра. При повторном обращении в страховую компанию в ДД.ММ.ГГ, истец получил ответ об отзыве у страховой компании лицензии и необходимости обратиться за страховой выплатой в страховую компанию АО «МАКС».

Заявление о выплате страхового возмещения АО «МАКС» оставило без удовлетворения с указанием на необходимость урегулирования заявленного события страховой компанией «Югория».

АО «ГСК «Югория» оставило заявление Пащенко Д.А. без удовлетворения в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника Русина О.А. не была застрахована.

Затем претензия в адрес ответчика также оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 06 декабря 2021 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пащенко Д.А. компенсационная выплата в размере 249 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула - 5 766 руб.

Ответчики АО «ГСК «Югория» и Российской Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска к РСА и АО «ГСК «Югория».

В обоснование жалобы указало, что суд необоснованно отклонил правовую позицию о том, что компенсационная выплата не может быть осуществлена истцу в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред Русина О.А., не была застрахована, поскольку на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало Русину О.А. на основании договора купли-продажи.

Согласно полису ОСАГО ККК ***, указанному в сведениях о ДТП по водителю Русину ОА., застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника С. Полагает, что поскольку предмет договора купли-продажи согласован, то договор является заключенным, действительным и с момента его подписания право собственности перешло к Русину О.А. тот факт, что договор не содержит сведений о дате его заключения не имеет значения, поскольку на момент ДТП договор уже имел место быть.

В своих объяснениях Русин О.А. указывал, что является собственником автомобиля по договору купли-продажи, копию которого предоставил инспектору. Полагает, что спора по договору купли-продажи не имелось, поэтому копия договора должна расцениваться как надлежащее доказательство.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Полагают, что РСА и АО «ГСК «Югория» являются ненадлежащими ответчиками и ущерб должен возмещать непосредственно причинитель вреда – Русин О.А. в соответствии с гражданским законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против её удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, связанные с привлечением к ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда в результате их эксплуатации, застраховавших риск наступления ответственности, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 указанного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Русина О.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, было повреждено принадлежащее Пащенко Д.А. транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно страховому полису *** автогражданская ответственность собственником транспортного средства <данные изъяты> Пащенко Д.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении водителей Т., Пащенко Д.А., П. была застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» (т.1 л.д.7, 9).

Пащенко Д.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и установлен размер ущерба (л.д.32).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» *** от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, составил 242 600 руб. (л.д. 26-46).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ*** у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория», действующая от имени РСА на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационной выплатой, отказало Пащенко в выплате компенсационной выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП *** О.А. не застрахована по договору страхования ККК *** (л.д. 48, 86-99).

ДД.ММ.ГГ Пащенко Д.А., не согласившись с отказом в выплате компенсационной выплаты, предъявил АО «ГСК «Югория» претензию о пересмотре принятого решения.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» направил истцу уведомление, согласно которому ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения пересмотру не подлежало (л.д.52).

В соответствии с ответом РСА от ДД.ММ.ГГ согласно договору страхования ККК *** собственником транспортного средства <данные изъяты>С. застрахована автогражданская ответственность в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении водителей Д., Д., Русина О.А в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (т.1 л.д.104).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пащенко Д.А. компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГ являлся Русин О.А., его ответственность застрахована по действующему договору ОСАГО ККК *** в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, при управлении которым, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу Пащенко Д.А. Доказательств того, что страхователь С. досрочно прекратил действие договора обязательного страхования, заключенного с ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» суду не представлено, в связи с чем у РСА возникло обязательство по выплате компенсационной выплаты в заявленном истцом размере. При этом суд пришел к выводу, что представленная копия договора купли-продажи транспортного средства не является надлежащим доказательством перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил правовую позицию о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Русина О.А., не была застрахована, поскольку на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало Русину О.А. на основании договора купли-продажи, являются несостоятельными.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность Русина О.А. в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО ККК *** (т.1 л.д.104).

Указанный автомобиль являлся собственностью С., который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, заключив с ООО «НСГ «Росэнерго» соответствующий договор сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленный полисом ККК ***.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны Д., Д. и ответчик Русин О.А.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, который не был прекращен, суд обоснованно отклонил правовую позицию о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Русина О.А. не была застрахована.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика Русина О.А., который и в судебном заседании свою вину не оспаривал.

Также в сведениях о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля <данные изъяты> указан С. (т.1 л.д.14).

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы материального закона свидетельствуют о возникновении у истца права взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении иска в полной мере отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был фактически продан Русину О.А., то договор ОСАГО прекратил действие, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания производить страховую выплату, являются бездоказательными и не основаны на законе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что переход права собственности на автомобиль от С. к Русину О.А. не нашел своего подтверждения, с учетом пояснений ответчика Русина О.А. о том, что договор заключен не был поскольку не смогли договориться о цене автомобиля, и подлинник договора купли продажи не был представлен, представленная копия договора купли-продажи транспортного средства не содержала сведений о дате его заключения, стоимости и порядке расчетов за транспортное средство. Судебная коллегия также полагает, что продажа автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием прекращения действия договора ОСАГО, поскольку не предусмотрена законом в качестве такового.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, замена собственника транспортного средства является одним из оснований досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по инициативе страхователя.

При этом согласно абз. 4 п. 1.16 указанных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Поскольку по настоящему делу доказательств обращения С. к страховщику с заявлением о прекращении договора ОСАГО в связи с изменением собственника автомобиля не представлено, сама по себе сделка продажи автомобиля прекращение договора ОСАГО повлечь не могла.

Таким образом вышеуказанные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут повлечь его отмену.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Российского Союза Автостраховщиков, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022.