Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ВНИИР» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – ОАО «ВНИИР») и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил о взыскании с ОАО «ВНИИР» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда № 278/02-2018 от 9 июня 2018 года в размере 101599,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 10 октября 2020 года в размере 10546,13 рублей и далее по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358 рублей, а также почтовые расходы в сумме 418,60 рублей.

В обоснование своих уточненных исковых требований истец указал, что 9 июня 2018 года ОАО «ВНИИР» (заказчик) заключило с ним договор подряда № 278/02-2018, в соответствии с которым он принимает на себя обязательство по разработке проектной документации в части раздела 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объекте ПС 500 кВ «...», расположенном по адресу: Россия, ... область, г. ..., ул. ..., д. 10, а заказчик обязуется принять полученный результат работы и оплатить его в порядке и на условиях? предусмотренных договором.

Вознаграждение исполнителя за выполнение работ по договору составляло 291954 рублей с учетом налога на доходы физических лиц 13%, то есть 253999,98 рублей. Предоплата в счет выполнения работ по договору на общую сумму 76 200 рублей заказчиком была внесена ФИО1 Также, после подачи иска в суд ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 76200 рублей. Таким образом, всего ОАО «ВНИИР» перечислило ФИО1 по договору подряда № 278/02-2018 от 9 июня 2018 года денежную сумму в размере 152400 рублей.

Истец указывает, что вся документация, подготовка которой являлась предметом договора (результатом работ), направлялась им ответчику в электронном виде, и все, связанные с договором вопросы, также обсуждались в электронном виде. Акт приема-сдачи выполненных проектно-изыскательных работ фактически был подписан сторонами 10 декабря 2018 года. 13 августа 2019 года истец направил ответчику акт о передаче прав на работы, однако никаких претензий в отношении формата акта или каких-либо неточностей со стороны ответчика истцу не поступало, требования о предоставлении акта в бумажном распечатанном варианте не предъявлялось. Вместе с тем, согласно сайту ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительное заключение по данному проекту имеется от 26 декабря 2018 года. Ответчиком акт не подписан, возражений не заявлено, качество выполненных работ не оспорено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ВНИИР» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года постановлено:

«Взыскать с ОАО «ВНИИР» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № 278/02-2018 от 09 июня 2018 года в сумме 101599 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 10.10.2020 в сумме 10546 руб. 13 коп., а начиная с 11.10.2020 и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 418 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5358 руб.».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик ОАО «ВНИИР» в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью или принять по делу новое решение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения. В качестве доводов автор жалобы указывает, что в обжалуемом решении выводы сделаны лишь на основании электронной переписки; неверно определен предмет спора; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере, превышающем установленный законом размер; решение суда содержит неверные данные и расчеты взыскиваемых сумм с ОАО «ВНИИР»; не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что на момент предъявления иска акт приема-передачи не был подписан сторонами, обязательства по оплате ответчиком спорной суммы еще не наступили, не соблюден досудебный порядок, неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно судом не применены положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежащие применению; с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Судом не представлено ответчику необходимое время для ознакомления с новыми требованиями, документами и расчетами, а также возможность представления ответчиком обоснованной позиции и контррасчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ВНИИР» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июня 2018 года между ОАО «ВНИИР» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 278/02-2018, по условиям п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации в части раздела 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности:

- Книга 1. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. II этап строительства;

- Книга 2. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. III этап строительства;

- Книга 3. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. IV этап строительства

на объекте ПС 500 кВ «...», расположенном по адресу: Россия, ... область, г. ..., ул. ..., д. 10, в объеме и сроки, установленные Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять полученный результат работы и оплатить его в порядке и на условиях? предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнять весь объем работ (проектную документацию, техническое сопровождение проекта на этапе прохождения государственной экспертизы и согласования. При этом вся документация предоставляется в электронном виде (в редактируемом формате PDF, а также в редактируемом формате).

По условиям договора подряда (п. 3.1) сдача-приемка работ оформляется путем подписания сторонами двух форм акта приема-сдачи результата выполненных работ (Приложение № 4.1 и 4.2). Первая форма акта предусматривает «выполнение проектно-изыскательских работ» (л.д. 37), вторая – «приемку выполненных работ и передачу прав» (л.д. 38).

Цена работ по указанному договору составляет 291954 рублей с учетом налога на доходы физических лиц (п. 4.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в три этапа:

- платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, выплачивается в течение 5 календарных дней со дня подписания договора (п. 4.2.1).

- платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего «Акта о выполнении проектно-изыскательских работ» (Приложение № 4.1) при условии наличия документов, свидетельствующих о приемке на государственную экспертизу Проектной документации «Организацией по проведению экспертизы» (п. 4.2.2).

- платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, за вычетом оплаченного авансового платежа выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта «о приемке выполненных работ и передаче прав» (Приложение № 4.2) при условии получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 4.2.3).

По договору подряда № 278/02-2018 от 9 июня 2018 года ФИО1 всего после удержания налога выплачено 152400 рублей.

По всем вопросам стороны переписывались посредством электронной почты, а также вся документация, подготовка которой являлась предметом договора (результатом работ), направлялась истцом ответчику в электронном виде.

Акт приема-сдачи выполненных проектно-изыскательских работ и акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору подряда от 27 декабря 2018 года ответчиком подписаны не были.

Ответчик утверждал, что фактически работы приняты ОАО «ВНИИР» 29 июля 2020 года после представления ФИО1 необходимых документов, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных проектно-изыскательских работ и актом о приемке выполненных работ и передаче прав от 29 июля 2020 года, подписанные обеими сторонами. Срок оплаты по договору подряда не истек (до 28 августа 2020 года), следовательно, отсутствует нарушение ответчиком сроков оплаты.

Разрешая требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводам о взыскании с ОАО «ВНИИР» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и исходил из того, что обязательство подрядчика по разработке проектной документации выполнено в полном объеме и в установленные сроки с получением положительного экспертного заключения, от исполнений условий договора ответчик не отказывался и о намерении суду не заявил, выполненная истцом работа ответчиком принята.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на подписанные в одностороннем порядке акт приема-сдачи выполненных проектно-изыскательских работ и акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору подряда от 27 декабря 2018 года и их направление ОАО «ВНИИР» посредством электронной почты.

Применительно к договорным отношениям в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Договором.

Из представленной ФИО1 распечатке электронного письма следует, что акт приема-сдачи выполненных работ проектно-изыскательских работ фактически был подписан обеими сторонами 10 декабря 2018 года.

13 августа 2019 года ФИО1 направил ответчику акт о передаче прав на работы, однако никаких претензий в отношении формата акта или каких-либо неточностей со стороны ответчика истцу не поступало, требования о предоставлении акта в бумажном распечатанном виде не предъявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически ФИО1 выполнены условия договора подряда и действующего законодательства и передаче результатов выполненных работ с актом сдачи-приемки только 29 июля 2020 года, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в договорных отношениях с ОАО «ВНИИР» истец ФИО1 выступает в качестве потребителя, который передал ответчику все необходимые для исполнения договора документы – проектную документацию, акт приема-сдачи выполненных проектно-изыскательских работ и акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору подряда.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор подряда истцом не исполнен в установленный срок, а равно о том, что окончательная документация своевременно не направлялась ОАО «ВНИИР», не представлено. От исполнения договора ответчик не отказывался; никаких претензий и замечаний по поводу того, что документы были направлены в адрес ответчика в электронном виде, ответчиком не заявлялось; никаких возражений относительно результата выполненных работ не заявлено; качество выполненных работ ответчиком не оспорено.

Полных и объективных доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, необоснованными являются также доводы автора жалобы об отсутствии предмета спора на момент обращения истца в суд в силу ненаступления сроков оплаты по договору, а также неправильного исчисления суммы неустойки.

Ссылка подателя жалобы на электронную переписку между сторонами безосновательна, поскольку такой вид обмена документами согласован сторонами в договоре подряда от 9 июня 2018 года (п. 2.1.1), и не предполагает в случае направления документов по электронной почте обязательное последующее направление посредством почтовой связи либо вручение уполномоченному представителю стороны.

Наоборот, переписка между сторонами показывает объективную картину по исполнению договора и уклонение ответчика от его исполнения в полном объеме не по вине истца (л. д. 108 - 142).

Представленная проектная документация в электронном виде, так же, как и факт сдачи-приемки работ, имела такую же потребительскую ценность для заказчика, как если бы она была представлена на бумажном носителе.

Доводы общества о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, процессуальных нарушениях при принятии искового заявления судом первой инстанции, ввиду необоснованности не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на непредставление ему достаточного времени подготовить обоснованную позицию и контррасчет на новые уточненные требования истца не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик факт получения уточненного искового заявления не отрицает. Представитель ответчика принимала участие в процессе рассмотрения дела, следовательно, имела возможность ознакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы представительских и почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 100, 110 ГК РФ и исходил из доказанности факта несения таких расходов, учитывая удовлетворение иска в полном объеме после уточнения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанных частях, поскольку выплата второй суммы по договору произведена ответчиком только после предъявления в суд иска.

Оснований для выводов о неверном размере государственной пошлины не имеется, поскольку стоимость договора подряда составляет 291954 рублей (с учетом налога 13%), цена иска при подаче в суд искового заявления правильно оценена как 215754 рублей, исходя из чего правильно уплачена госпошлина 5358 рублей.

По закону ответчик обязан удержать НДФЛ только при их фактической оплате, исходя из чего стоимость договора подряда составляет именно 291954 рублей, а заявленные уточненные требования истца по делу фактически занижены.

Доводов, отличных от доводов иска, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Определение17.02.2021