Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2021 по иску ООО «Юр-Эксперт» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, по апелляционной жалобе ООО «Юр-Эксперт» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Юр-Эксперт» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ю.Е.В. в ходе исполнительного производства не были совершены действия, направленные на розыск расчетных счетов должника, наложению ареста на расчетные счета должника.

19 января 2018 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу №2-269/18 об удовлетворении требований К.А.Г. к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Согласно договору цессии от 26.01.2018г. право денежного требования к К.С.В. по данному делу перешло от К.А.Г. к ООО «Юр-Эксперт».

23 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ю.Е.В. на основании заявления К.А.Г. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному листу от 06 сентября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по гражданскому делу №2-269/18.

01 августа 2019г. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-269/18 произведена замена стороны по данному делу.

Денежные средства по исполнительному производству с момента его возбуждения 23.10.2018 г. по настоящее время ни К.А.Г., ни ООО «Юр-Эксперт» не перечислялись.

ООО «Юр-Эксперт» - кредитору в деле о банкротстве К.С.В., стало известно, что у К.С.В. в период с даты возбуждения исполнительного производства (23.10.2018 г.) по дату введения процедуры реструктуризации (06.03.2020 г.) были открыты расчетные счета в банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом установлено, что за период с даты возбуждения исполнительного производства 23.10.2018 г. по дату введения процедуры реструктуризации (06.03,2020 г.) расчетные счета К.С.В. поступили денежные средства в обшей сумме 9 207 722 руб. 51 коп., из которых 6 823 002 Шуб. 00 коп. поступили на расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», 2 384 720,51 руб. поступили на расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ».

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Ю.Е.В. счета К.С.В. арестованы не были, денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, были должником сняты с расчетного счета. Из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии ареста на расчетные счета должника. ООО «Юр-Эксперт» не может получить денежные средства с К.С.В. Более того. ООО «Юр-Эксперт» вынуждено нести дополнительные расходы на процедуру банкротства К.С.В..

На основании изложенного, истец просил суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ю.Е.В., выразившееся в неисполнении обязанности по наложению ареста на расчетные счета должника К.С.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018 г., незаконным; взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Юр-Эксперт» вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 5 033 200 руб.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Юр-Эксперт» расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 48 166 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года исковые требования ООО «Юр-эксперт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юр-эксперт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Юр-эксперт» указывает на то, что суд не привел обоснование отказа в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, рассмотрев указанное исковое требование в порядке гражданского судопроизводства, не применив нормы КАС РФ. При этом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неналожении ареста на банковские счета за период с 23.10.2018 г. по 05.10.2019 г. Кроме того, в этот период не было вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника, а также не был направлен запрос в ПАО «Банк ВТБ», где у Должника были открыты расчетные счета. Судебный пристав-исполнитель мер принудительного исполнения не применял на протяжении года. Автор жалобы ссылается на то, что истцом были доказаны основания для возмещения вреда в сумме задолженности по исполнительному производству.

Наличие потенциальной возможности в будущем взыскания денежных средств в рамках дела о банкротстве Должника не препятствует удовлетворению требований ООО «Юр-Эксперт» в настоящем споре. Продолжение процедуры банкротства не является препятствием для возмещения убытков, поскольку после возмещения вреда взыскателю казной Российской Федерации за незаконные действия судебного пристава-исполнителя, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ООО «Юг-Эксперт» - ФИО1, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ч.2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст.15.16,1064,1079 ГК РФ и исходит из недоказанности того, что в результате бездействий судебного пристава взыскателем утрачена возможность взыскания задолженности.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовала информация об открытых счетах должника в ПАО «Сбербанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» по системе электронного взаимодействия от 24.10.2018г., в связи с чем постановление об обращении взыскания от 19.07.2019г. судебным приставом исполнителем был наложен арест на иные счета, а именно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которым операций не производилось, в связи с чем, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону носили незаконный характер не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на том, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. Заявитель должен представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с предпринимателя исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем судом установлено, что в настоящее время имущество, на которое возможно обращение взыскания, не утрачено, поскольку процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве К.С.В., не окончена до настоящего времени, установлено наличие такого имущества, финансовым управляющим оспариваются сделки в отношении имущества должника, на которое также может быть впоследствии обращено взыскание с целью исполнения требований кредиторов, что свидетельствует о возможности взыскания сумм по исполнительным документам за счет средств должника, не прибегая ко взысканию средств Казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г, Ростова-на-Дону от 19.01.2018г. удовлетворен иск К.А.Г. к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

26.01.2018г. между К.А.Г. (Цедент) и ООО «Юр-Эксперт» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право денежного требования к должнику - (К.С.В.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. - по возврату неосновательного обогащения в общем размере 5 000 000 (пять миллионов) руб, 00 коп., а также суммы судебных издержек в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 06 сентября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по поручению поручение ООО «Юр-Эксперт» исполнительный лист предъявлен к исполнению К.А.Г. по месту регистрации должника К.С.В. в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону

23 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно сводке по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г.Ростову-на-Дону были выполнены действия по направлению запросов в организации, банки с целью установления наличия имущества у должника К.С.В., счетов в различных банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.11.2018 г.; постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 18.02.2019, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.05.2019 г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г.Ростову-на-Дону от 26.08.2019г. исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области, присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области от 07.09.2020г. в исполнительном производстве была произведена замена взыскателя с К.А.Г. на ООО «Юр-Эксперт».

ООО «Юр-Эксперт» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской власти от 06 марта 2020г. по делу №А53-34709/2019 требования ООО «Юр-Эксперт» признаны обоснованными, в отношении К.С.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО «Юр-эксперт» в размере 5 033 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов К.С.В., утвержден финансовым управляющим Б.Р.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области 14.05.2021г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Ростовской власти от 15 сентября 2020г. по делу №А53-34709/2019 К.С.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно выписками о движении денежных средств по банковским счетам должника К.С.В., в период с даты возбуждения исполнительного производства (23.10.2018 г.) по дату введения процедуры структуризации (06.03.2020 г.) были открыты следующие расчетные счета, по которым имели место движения денежных средств:

Счет в банке ВТБ (ПАО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата открытия: 07.06.2017;

Счет в банке Сбербанк России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата открытия: 28.02.2017.

Счет в банке Сбербанк России (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата открытия: 17.09.2016.

За период с даты возбуждения исполнительного производства 23.10.2018 г. по дату введения процедуры реструктуризации (06.03.2020г.) на расчетные счета К.С.В. поступали денежные средства в обшей сумме 9 207 722 руб. 51 коп., из которых 6 823 002 руб. 00 коп. поступили на расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», 2 384 720,51 руб. поступили на расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ».

Указанными денежными средствами должник воспользовалась по своему усмотрению ввиду отсутствия каких-либо ограничительных мер, поскольку постановления о наложении ареста на счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выносились, обращено было взыскание постановлением от 19.07.2019г. на денежные средства в отношении иных счетов должника в ПАО «Сбербанк России», на которых денежные средства отсутствовали.

При этом, судом установлено, что в распоряжении ответчиков отсутствовала информация относительно наличия открытых на имя должника К.С.В. счетов в ПАО «Сбербанк России» с наличием денежных средств, поскольку в представленной в адрес службы судебных приставов ответа от 24.10.2018г. следует о наличии иных счетов с суммой 0 рублей, тогда как сведения о наличии открытых счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали, сведений о наличии у должника указанных счетов ПАО «Сбербанк» судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону представлено не было.

Арест на все имеющиеся открытые у должника К.С.В. счета в ПАО «Сбербанк» были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области 05.10.2019г.

Из сводки по ИП следует о том, что запрос в ПАО «Банк ВТБ» о наличии открытых счетов на имя К.С.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г.Ростову-на-Дону, в период с 23.10.2018г. до передачи в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области, не направлялся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Обращаясь в суд с иском о взыскании 5 033 200 рублей убытков, истец исходил из того факта, что в период нахождения исполнительного производства в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону не были наложены аресты на счета должника, в результате чего должником были произведены операции по счетам по перечислению денежных средств, ввиду чего у взыскателя была утрачена возможность получения возмещения по решению суда, т.е. в результате незаконного бездействия пристава выбыло имущество, за счет которого имелась возможность получить удовлетворение по исполнительному производству.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП имелись сведения о счетах должника в Банке ВТБ и обнаруженных истцом счетов в ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация относительно наличия открытых на имя должника К.С.В. счетов в ПАО «Сбербанк России» с наличием денежных средств, поскольку в представленной в адрес службы судебных приставов ответа от 24.10.2018г. следует о наличии иных счетов с суммой 0 рублей, тогда как сведения о наличии открытых счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали, сведений о наличии у должника указанных счетов ПАО «Сбербанк» судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Банком представлено не было.

Более того, судом установлено, что 23 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ю.Е.В. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

01 августа 2019г. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-269/18 произведена замена стороны по гражданскому делу по иску К.А.Г. к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2018г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г.Ростову-на-Дону от 26.08.2019г. исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области, присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом же рассчитываются убытки за период с даты возбуждения исполнительного производства (23.10.2018 г.) по дату введения процедуры структуризации (06.03.2020 г.) то есть и за период, когда исполнительные действия осуществлялись в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, который не содержит императивных требований о направлении запросов во все кредитные учреждения, которое обеспечило своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Наличие счетов в банке, о которых приставу известно не было, хотя им предпринимались меры и направлялись запросы в ПАО «Сбербанк» России и другие кредитные учреждения о наличии счетов должника, не могло свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя, находящемся в причинной связи с невозможностью взыскания с должника в пользу взыскателя поступавших на счета денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 36, 119 Закона об исполнительном производстве, абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", содержащимися в пунктах 80, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Факт неисполнения решения суда вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлен.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время имущество, на которое возможно обращение взыскания, не утрачено, поскольку в процессе процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве К.С.В., не оконченной до настоящего времени, установлено наличие другого имущества, финансовым управляющим оспариваются сделки в отношении имущества должника, на которое также может быть впоследствии обращено взыскание с целью исполнения требований кредиторов, что свидетельствует о возможности взыскания сумм по исполнительным документам за счет средств должника, не прибегая ко взысканию средств Казны Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону применялись все необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия допущено не было.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, а также перечень мер принудительного характера.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону были выполнены действия по направлению запросов в организации, банки с целью установления наличия имущества у должника К.С.В., счетов в различных банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.11.2018 г.; постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 18.02.2019, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.05.2019 г..

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность условий для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, по настоящему делу не установлена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26 января 2018 г. между К.А.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юр-Эксперт» был заключен договор уступки права требования (л.д.22 т.1)

По условиям договора (п.1) Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право денежного требования к Должнику (Сумма долга) - К.С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - по возврату неосновательного обогащения в общем размере 5 000 000,00 руб. (пять миллионов) руб. 00 коп., в том числе: в размере платежа, произведенного Цедентом Должнику 08.11.2016г. на сумму 600 000,00 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в размере платежа, произведенного Цедентом Должнику 08.11.2016г. на сумму 400 000,00 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в размере платежа, произведенного Цедентом Должнику 30.11.2016г. на сумму 500 000,00 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в размере платежа, произведенного Цедентом Должнику 03.12.2016г. на сумму 600 000,00 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в размере платежа, произведенного Цедентом Должнику 04.12.2016г. на сумму 600 000,00 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в размере платежа, произведенного Цедентом Должнику 21.12.2016г. на сумму 600 000,00 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в размере платежа, произведенного Цедентом Должнику 22.12.2016г. на сумму 400 000,00 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в размере платежа, произведенного Цедентом Должнику 23.12.2016г. на сумму 600 000,00 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в размере платежа, произведенного Цедентом Должнику 27.12.2016г. на сумму 300 000,00 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в размере платежа, произведенного Цедентом Должнику 30.12.2016г. на сумму 400 000,00 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а также суммы судебных издержек в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) руб., 00 коп., произведенных Цедентом в ходе взыскания вышеуказанной задолженности с Должника в судебном порядке.

На дату подписания настоящего договора уступки вышеуказанные права требования подтверждаются Решением Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от 19.01.2018г. по гражданскому делу №2-269/18.

Цессионарий после подписания настоящего договора также поручает Цеденту после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Должника суммы неосновательного обогащения и судебных издержек, поименованных в п. 1. настоящего Договора (предмет уступки), получить исполнительный лист на взыскание указанных сумм долга и предъявить его в службу судебных приставов по месту нахождения Должника. При этом Цессионарий вправе в любое время после подписания настоящего договора уступки направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону от 19.01.2018г. по гражданскому делу № 2-269/18 заявление о процессуальном правопреемстве, а также представить соответствующие документы о состоявшейся уступке и переходе прав взыскателя от Цедента Цессионарию в материалы исполнительного производства, которое будет возбуждено в будущем после вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2018г. по гражданскому делу № 2-269/18, на основании исполнительного листа.

В случае, если с момента заключения настоящего договора Должник произведет какие-то выплаты в счет погашения Суммы долга в пользу Цедента, Цедент обязуется передать все полученное Цессионарию.

Цедент передает Цессионарию после подписанием настоящего договора в течение 10-ти календарных дней документы, удостоверяющие право денежного требования - копии платежных поручений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., копию Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2018г. по гражданскому делу № 2-269/18 (Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2018г.).

Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанному праву денежного требования (п.2 договора).

В качестве платы за уступаемые права требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 840 000,00 руб. в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что на основании Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2018г. К.А.Г. был выдан исполнительный лист от 06 сентября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который он уже после заключения договора цессии, в соответствии с условиями договора, передал на исполнение в службу судебных приставов по месту регистрации должника К.С.В.

23 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ю.Е.В. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В июле 2019г. К.А.Г. обращался в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с запросом о ходе исполнительного производства. В ответ на данный запрос судебный пристав-исполнитель Ю.Е.В. сообщила о мерах, принятых в рамках исполнительного производства. Истец ни с какими заявлениями к судебному приставу Ленинского РОСП по г.Ростову-на-Дону не обращался.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением между К.А.Г. и ООО «Юр-Эксперт» договора цессии истцу передано требование непосредственно к должнику К.С.В. в отношении конкретной суммы, обязанность уплаты которой возложена судом на этого должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что толкование условий договора судом предполагает принятие во внимание буквального значения слов и выражений, которое, в случае его неясности, может быть установлено путем сопоставления с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Указанный договор об уступке требования, в том числе с учетом иных материалов дела и положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, не может быть истолкован как влекущий возникновение права взыскания с ФССП России возникших ранее убытков, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя по взысканию долга, уступленного прежним взыскателем. Тем более в ситуации, когда действия по его получению (взысканию), согласно материалам дела и установленным обстоятельствам спора, истцом вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника не предпринимались.

Доказательств того, что К.А.Г. до обращения в суд с иском ООО «Юр-Эксперт» заявлял о своих убытках и уступило истцу право требования их возмещения с Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Только 01 августа 2019г. по заявлению ООО «Юр-Эксперт» определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-269/18 произведена замена стороны по гражданскому делу по иску К.А.Г. к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2018г.

И уже постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г.Ростову-на-Дону от 26.08.2019г. исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области, присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Следовательно, истцом право требования о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных судебным приставом-исполнителем, не приобретено, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-11221, от 12.04.2018 N 304-ЭС18-2491 и от 23 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9690.

Последствия такой несопоставимости заключаются в том, что в период снятия должником денежных средств с расчетных счетов ПАО «Сбербанк России и Банк ВТБ в рамках конкретного возбужденного исполнительного производства право взыскания (получения) долга принадлежало К.А.Г. Очевидным образом возникновение убытков у ООО «Юр - Эксперт» в этот период отсутствовало, обозначенное выше право требования возникло на основании указанного выше договора уступки и определения суда о процессуальном правопреемстве в более поздний период, когда исполнительное производство, как было установлено судом, было уже передано на исполнение в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений или доводов о том, что в период с момента процессуального правопреемства до возбуждения соответствующей процедуры по законодательству о банкротстве истец предпринимал действия по возбуждению исполнительного производства, необходимого в ситуации с переходом прав по долгу, взысканному соответствующим судебным актом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поэтому суд обоснованно рассмотрел спор по правилам искового производства, а не правилам КАС РФ и доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными..

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юр-Эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 09 февраля 2022 года.