Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петина С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСвент» и индивидуальному предпринимателю Мадагову А. А. о признании договора незаключенным, уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДиСвент» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ООО «ДиСвент» Захарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Петин С.П. обратился в суд с иском к ООО «ДиСвент» и ИП Мадагову А.А. о признании договора незаключенным, уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2021 года между Петиным С.П. и ООО «ДиСвент» в лице ИП Мадагова А.А. подписан лицензионный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ДиСвент» (лицензиар), от имени и по поручению которого действует ИП Мадагов А.А. на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «поручитель», обязуется предоставить Петину С.П. (лицензиату) за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг по обследованию, чистке и ремонту систем вентиляции и дымоходов в многоквартирных домах, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Истец полагал, что перечисленный в договоре секрет производства не является уникальной информацией и у ООО «ДиСвент» отсутствуют исключительные права на результат интеллектуальной деятельности - на технологию ноу-хау, в связи с чем договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит указание на предмет.

Кроме того, договор ООО «ДиСвент» не был исполнен в срок, секрет производства Петину С.П. не передан, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО «ДиСвент» и ИП Мадагова А.А. образовалось неосновательное обогащение в размере 470 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаключенным лицензионный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признано недействительным уведомление ООО «ДиСвент» от 06 августа 2021 года об одностороннем расторжении договора.

С ООО «ДиСвент» в пользу Петина С.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении требований Петина С.П. к ИП Мадагову А.А. отказано.

С ООО «ДиСвент» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДиСвент» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены существенные условия лицензионного договора, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о его незаключенности. Кроме того, обращает внимание на то, что истец первоначально обращался с претензией, в которой просил расторгнуть договор, в связи с чем, по мнению автора жалобы, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Критикуя заключение судебной экспертизы, указывает на то, что перед экспертом был поставлен правовой вопрос, отвечая на который эксперты вышли за пределы своих полномочий, у эксперта Камановой Т.П. отсутствует специальность экономиста. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец прошел обучение в компании, ему был передан секрет производства, получил доступ к конфиденциальной информации, после чего направил претензию о расторжении договора и возврате паушального взноса.

В письменных возражениях истец Петин С.П., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Петина С.П. оставлены без удовлетворения.

С Петина С.П. в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года апелляционное определение от 10 марта 2023 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДиСвент» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также указаний, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2021 года между Петиным С.П. и ООО «ДиСвент» в лице ИП Мадагова А.А. подписан лицензионный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ДиСвент» (лицензиар), от имени и по поручению которого действует ИП Мадагов А.А. на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «поручитель», обязуется предоставить Петину С.П. (лицензиату) за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг по обследованию, чистке и ремонту систем вентиляции и дымоходов в многоквартирных домах, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Согласно п. 2.2 договора в состав сведений, являющихся секретом производства (ноу-хау) входят:

- видения ключевых ценностей, миссии, стратегии, долгосрочных целей компании «ДиСвент»;

- условия оплаты труда сотрудников;

- работа в CRM-системе включающая в себя: мониторинг выполнения задач в режиме онлайн, хранение информации об объектах, клиентах и истории работы с ними, быстрая постановка задач сотрудникам, получение обратной связи по процессу работы в режиме онлайн, формирование всей технической документации по объекту, автоматический расчет зарплаты и бонусов, мобильное приложение (позволяет работать с телефона);

- инструкция по найму персонала, в том числе вакансии для сайтов по поиску персонала, для соискателей (сбор необходимой информации о кандидате);

- методика проведения работ;

- методика взаимодействия с клиентами;

- методические материалы;

- собственно-разработанная техническая и сопроводительная документация;

- инструкция по привлечению и работе с клиентами;

- алгоритм построения продаж;

- прописанные скрипты продаж (включая отработку возражений);

- политика ценообразования.

В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее:

- дистанционное обучение лицензиата в течении 3 дней;

- проведение стажировки для лицензиата и его персонала на территории головной организации;

- тренинги по усовершенствованию навыков;

- тренинги по работе в CRM-системе;

- список оборудования для точки с описанием технических данных:

- база данных всех УК и ТСЖ города лицензиата;

- готовые макеты рекламных материалов;

- единый call-центр;

- инструкции по мониторингу конкурентов;

- добавление лицензиата на официальный сайт лицензиара;

- регистрация точки в Google Карты, 2Gis, Яндекс Карты;

- юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности точки;

- рекомендации по выбору системы налогообложения.

Согласно п. 2.8 договора состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, передаются лицензиаром лицензиату в срок 30 рабочий дней с момента подписания договора.

Из п. 5 договора следует, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса, предусмотренного настоящим договором, и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального взноса составляет 470 000 руб. и уплачивается до 19 мая 2021 года, размер ежемесячных роялти-платежей 20 000 руб. уплачивается не позднее 10 числа с третьего месяца с момента подписания настоящего договора.

Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчетный счет или внесением денежных средств непосредственно в кассу лицензиара.

Платежным поручением № <данные изъяты> на основании счета на оплату № <данные изъяты> от <данные изъяты> паушальный взнос в сумме 470 000 руб. внесен Петиным С.П. на счет банка открытый на имя ИП Мадагова А.А.

Акт-приема передачи услуг по договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> между сторонами не подписан.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что истцу ответчиком в подтверждение передачи ноу-хау ООО «ДиСвент» предоставлен доступ к облачному хранилищу по ссылке от 21 мая 2021 года.

Как указано истцом, Петин С.П. ознакомившись с документами, содержащими в облачном хранилище, выявил, что информация, передаваемая как секрет производства (ноу-хау), не содержит никаких производственных сведений, технических сведений, организационных и других сведений о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие ее неизвестности третьим лицам.

Не признав в качестве секрета производства (ноу-хау) сведения, переданные ему по договору обществом, Петин С.П. 30 июня 2021 года направил в адрес общества и ИП Мадагова А.А. претензию с требованием о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере уплаченных денежных средств 470 000 руб.

Уведомлением от 06 августа 2021 года ООО «ДиСвент» в адрес Петина С.П. направило уведомление о расторжении лицензионного договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> в связи с невнесением истцом обязательных ежемесячный роялти-платежей в сумме 20 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» предоставленная ООО «ДиСвент» как ноу-хау в рамках лицензионного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> информация не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к понятию секрета производства (ноу-хау) и таковым не является, при этом экспертами сделан вывод, что информация, изложенная лицензиаром как ноу-хау это сведения описательного, компиляционного характера в форме рефератов, инструкций, методик из разных источников, хорошо известных специалистам отрасли; несистемные сведения, изложенные непоследовательно и хаотично, бизнес - процессы не формализованы; описание и видеофиксация основных понятий, услуг, технологий, процессов, применяемых большинством организаций работающих в этой сфере на территории РФ и используемых в отрасли десятилетиями; недобросовестная передача чужого авторского права как собственного на программный продукт CRM-системы Мегаплан; недобросовестное введение в заблуждение Лицензиата о возможности использования изображения подобного товарному знаку, недобросовестная информация о высокорентабельном бизнесе, отсутствие объектов и описаний новых технологий; новых способов организации процесса деятельности; отсутствие коммерческой ценности, как в целом, так и части раздельных пунктов; отсутствие уникальности; свободный доступ третьим лицам; передача части информации не на материальных носителях; отсутствие режима коммерческой <данные изъяты> для Лицензиата, отсутствие на материальных носителях ограничительных грифов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, выводы судебной экспертизы, установив, что доказательств передачи истцу секрета производства (ноу-хау) материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих обладание обществом исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - на технологию ноу-хау в области оказания услуг по обслуживанию, чистке и ремонту систем вентиляции и дымоходов, пришел к выводу о том, что договор от <данные изъяты> № <данные изъяты> является незаключенным, уведомление ООО «ДиСвент» от 06 август 2021 года об одностороннем расторжении договора недействительным, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «ДиСвент». При этом правовых оснований для возложения обязанности на ИП Мадагова А.А. по возмещению указанной суммы истцу солидарно с ООО «ДиСвент», суд не усмотрел, поскольку, заключая лицензионный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> с Петиным С.П., ИП Мадагов А.А. действовал по доверенности и совершал все действия по лицензионному договору от имени и за счет общества, а потому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 этого же кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иными способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В силу статьи 1465 ГК РФ под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой <данные изъяты>.

Согласно п. 143 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой <данные изъяты> (статья 1465 ГК РФ).

Исключительное право на секрет производства может быть отчуждено обладателем на основании договора (статья 1468 ГК РФ) либо обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) может предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных лицензионным договором пределах (статья 1469 ГК РФ).

Согласно статье 1469 этого же кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализаций лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта б указанной статьи, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами данного раздела названного кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Таким образом, предметом лицензионного договора о передаче секретов производства (ноу-хау) является совершение обладателем исключительного права на секрет производства (лицензиар) действий по предоставлению другой стороне (лицензиату) права использования в установленных пределах соответствующего секрета производства (ноу-хау). При этом существенным условием данного договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации.

Так, согласно выводов проведенной судебной экспертизы от <данные изъяты>, подготовленным экспертами ООО «Областной центр экспертиз», в целом предоставленная ООО «ДиСвент» как ноу-хау в рамках лицензионного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> информация не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к понятию секрета производства (ноу-хау) и таковым не является.

Информация, изложенная лицензиаром как ноу-хау это сведения описательного, компиляционного характера в форме рефератов, инструкций, методик из разных источников, хорошо известных специалистам отрасли; несистемные сведения, изложенные непоследовательно и хаотично, бизнес - процессы не формализованы; описание и видеофиксация основных понятий, услуг, технологий, процессов, применяемых большинством организаций работающих в этой сфере на территории РФ и используемых в отрасли десятилетиями; недобросовестная передача чужого авторского права как собственного на программный продукт CRM-системы Мегаплан; недобросовестное введение в заблуждение Лицензиата о возможности использования изображения подобного товарному знаку, недобросовестная информация о высокорентабельном бизнесе, отсутствие объектов и описаний новых технологий; новых способов организации процесса деятельности; отсутствие коммерческой ценности, как в целом, так и части раздельных пунктов; отсутствие уникальности; свободный доступ третьим лицам; передача части информации не на материальных носителях; отсутствие режима коммерческой <данные изъяты> для Лицензиата, отсутствие на материальных носителях ограничительных грифов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что переданные обществом сведения не могут быть рассмотрены в качестве секрета производства, поскольку представляют собой общеизвестное описание процесса осуществления профессиональной деятельности в сфере оказания услуг по обслуживанию вентиляций и дымоходов МКД, предприятий, частных домов, котельных, управляющих компаний и ТСЖ, являются правомерными, соответствуют приведенным нормам материального права, а также доказательствам, оценка которым была дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела достоверно установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора (пункт 6 статьи 1235 ГК РФ), следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, лицензионный договор является незаключенным. Истцу предусмотренный соглашением секрет производства (ноу-хау) не передавался.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком ООО «ДиСвент» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ оспорены не были.

Судебная экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ответчика ООО «ДиСвент».

Каких-либо недобросовестных действий со стороны истца как при заключении договора (соглашения), так и при его исполнении, влекущих на основании ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенных прав, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: