Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 г. по иску ФИО1 к субъекту РФ Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, установлении факта дискриминации,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков – Губернатора Челябинской области ФИО2, Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области ФИО3,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к субъекту РФ Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника и установлении факта дискриминации. Уточнив исковые требования просила:

Признать постановление Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и не действующим, в части исключения из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области структурного подразделения -<данные изъяты>, а из штатной численности - должности -<данные изъяты>

Признать постановление Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» не соответствующим распоряжению Губернатора Челябинской области № 10-р от 13 января 2016 года «Об утверждении Стандарта структуры и штатной численности органов исполнительной власти Челябинской области» и не действующим, в части исключения из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области структурного подразделения - <данные изъяты> и исключения из-под прямого подчинения руководителя органа исполнительной власти подразделений, осуществляющих правовое обеспечение (отдел земельно-имущественных отношений, отдел договорных отношений).

Признать нарушением трудовых прав истца, предусмотренных статьёй 256 ТК РФ, солидарно со стороны ответчиков, в части: исключения из структуры Управления делами структурного подразделения -<данные изъяты> (в части несохранения должности истца на весь период отпуска по уходу за ребёнком и невозможности истцу приступить к исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом); создания ситуации вынужденного прогула - когда истец лишён возможности исполнять должностные обязанности с соблюдением гарантии условий прохождения гражданской службы, обеспечивающих исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 3 ч. 1 ст. 52 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); непредоставления истцу возможности работать на условиях неполного рабочего времени в должности <данные изъяты> до достижения его ребёнком возраста 3-х лет с соблюдением гарантии условий прохождения гражданской службы, обеспечивающих исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 3 ч. 1 ст. 52 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») и гарантии, предусмотренной ст. 256 ТК РФ.

Обязать солидарно ответчиков: восстановить в структуре Управления делами структурное подразделение -<данные изъяты>; восстановить в штатном расписании и штатной численности Управления делами должность <данные изъяты> (с должностными обязанностями, предусмотренными в должностном регламенте <данные изъяты> обеспечить истцу возможность работать на условиях неполного рабочего времени в должности <данные изъяты> достижения её ребёнком возраста 3-х лет с соблюдением гарантии условий прохождения гражданской службы, обеспечивающих исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 3 ч. 1 ст. 52 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Предоставить истцу его трудовые функции (возможность осуществлять служебную деятельность) с соблюдением гарантии условий прохождения гражданской службы, обеспечивающих исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 3 ч. 1 ст. 52 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Восстановить незаконно сокращённую должность <данные изъяты> допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Взыскать солидарно с ответчиков - (сумму вынужденного прогула) неполученный истцом заработок по причине незаконного лишения истца возможности трудиться, начиная со дня окончания её ежегодного отпуска по день фактического предоставления ей права приступить к работе на условиях неполного рабочего времени, по вине работодателя, за весь период невозможности приступить к исполнению своих трудовых функций из расчёта 6 214,97 руб. в день.

Признать факт дискриминации со стороны ответчиков, на основании убеждений, принадлежности или непринадлежности к каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в части ликвидации должности Истца и возглавляемого им структурного подразделения и непредложения вакантных должностей государственной гражданской службы, выразившихся в нарушении гарантий, предусмотренных статьёй 256 ТК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 52 ФЗ о ГГС и нарушении порядка сокращения должности и предоставления вакантных должностей, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 31 ФЗ о ГГС.

Признать факт дискриминации истца со стороны Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, на основании убеждений, принадлежности или непринадлежности к каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в части неоказания истцу материальной помощи, на основании его убеждений, принадлежности или непринадлежности к каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, выразившихся в неоказании истцу материальной помощи по заявлениям от 27 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года, 13 октября 2019 года, при оказании в сентябре - октябре 2019 года, январе-феврале 2020 года материальной помощи иным <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков причиненный истцу неправомерными действиями моральный вред, в размере 150 000,00 руб. (в частности, 100 000 рублей - за нарушение трудовых гарантий, предусмотренных статьей 256 ТК РФ, 50 000 рублей - за дискриминацию в части ликвидации должности и непредложения истцу вакантных должностей <данные изъяты>).

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области причиненный истцу неправомерными действиями моральный вред, в размере 20 000 рублей - за дискриминацию, в части отказа оказать материальную помощь.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что она с сентября 2006 года проходит <данные изъяты><данные изъяты>. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста трёх лет и в вынужденном прогуле по вине работодателя. Постановлением Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» исключен из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области <данные изъяты>, а из штатной численности – должность <данные изъяты>, которую занимает истец. Считает, что оспариваемое постановление противоречит статьям 5 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает гарантии, установленные статьей 256 Трудового кодекса, лишает её возможности работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, что не допускается статьей 5 ТК РФ. Также считает указанное постановление Губернатора Челябинской области не соответствующим ранее изданному распоряжению Губернатора Челябинской области № 10-р от 13 января 2016 года «Об утверждении Стандарта структуры и штатной численности органов исполнительной власти Челябинской области», в связи с чем, просит признать постановление Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года не соответствующим действующему законодательству и недействующим в оспариваемой части. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены её трудовые права в части несохранения занимаемой ею должности и невозможности приступить к исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

В целях восстановления нарушенных трудовых прав просит суд обязать солидарно ответчиков восстановить в структуре <данные изъяты>, восстановить в штатном расписании и штатной численности Управления делами должность <данные изъяты><данные изъяты> обеспечить возможность работать на условиях неполного рабочего времени в должности <данные изъяты> до достижения её ребёнком возраста 3-х лет с соблюдением гарантии условий прохождения гражданской службы, обеспечивающих исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 3 ч. 1 ст. 52 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), предоставить трудовые функции (возможность осуществлять служебную деятельность) с соблюдением гарантии условий прохождения гражданской службы, обеспечивающих исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 3 ч. 1 ст. 52 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а также восстановить незаконно сокращённую должность <данные изъяты> допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Также просит взыскать солидарно с ответчиков сумму вынужденного прогула за незаконное лишение возможности трудиться из расчета 6 214,97 руб. в день.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика Правительства Челябинской области, Губернатора Челябинской области - ФИО2, ФИО4 возражали по заявленным исковым требованиям.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к субъекту РФ Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, установлении факта дискриминации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда от 23 июня 2020 года, принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям сторон ст. 61 ГПК РФ в части требований истца о признании постановления Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» не соответствующим Трудовому кодексу РФ и распоряжению Губернатора Челябинской области № 10-р от 13 января 2016 года «Об утверждении Стандарта структуры и штатной численности органов исполнительной власти Челябинской области». Так как с определением Челябинского областного суда не согласился Второй апелляционный суд общей юрисдикции. Суд не дал оценку обоснования сокращения должности лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в нарушение ст. 256 ТК РФ, суд отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика письменного обоснования сокращения должности, а также ходатайство о вызове свидетелей, в части дискриминации трудовых прав истца, о предоставлении ответчиком перечня трудовых функций, которые ответчик готов предоставить в настоящее время истцу. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что фактически сокращенная должность, занимаемая истцом «<данные изъяты> и не предложил ее истцу. Суд не дал оценку тому, что в структуре <данные изъяты> остались три отдела с теми же функциями и задачами как в составе <данные изъяты>. Суд необоснованно сделал вывод о сохранении за истцом прежней должности. Суд не предоставил истцу возможности задать ответчику все необходимые вопросы. Суд не дал оценку изменения структуры денежного содержания как изменения существенного условия служебного контракта. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам в части дискриминации истца ввиду невыплаты ей материальной помощи, и неполного рабочего времени на условиях ст. 256 ТК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе истцом ФИО1 указано, суд необоснованно в решении сослался на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в части оспаривания истцом Постановления № 466 от 14 октября 2019 года, так как в настоящем споре иной субъектный состав и различные предметы исков. Кроме того, истцу отказано в реализации гарантированного права на труд, так как на обращения истца от 19 октября 2020 года ответчиками отказано в предоставлении оборудованного рабочего места для выполнения должностных обязанностей на условиях неполного рабочего дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков – Губернатора Челябинской области ФИО2, Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными; правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П, Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ исходит из того, что отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, основано на закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ принципах, в том числе принципе стабильности гражданской службы, который предполагает сохранение статуса государственного гражданского служащего путем перераспределена кадров государственной гражданской службы внутри единой системы государственных органов.

В соответствии с указанным принципом положения ч.ч. 1 - 3 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусматривают возможность продолжения государственно-служебных отношений в случае реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращения должностей государственной гражданской службы путем предложения государственному гражданскому служащему иной должности государственной службы в том же или другом государственном органе, а также направления его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию кадровой политики, имеющей целью сохранение квалифицированных и опытных сотрудников в системе государственной гражданской службы, и, в конечном счете, направлено на создание эффективно действующего государственного аппарата.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с 04 сентября 2006 года состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ней заключен служебный контракт от 04 сентября 2006 года. С января 2011 года занимает должность <данные изъяты>

В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области» утверждены соответствующие Положение, структура и штатная численность <данные изъяты>. Постановлением Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» внесены изменения, касающиеся определения структуры и штатной численности <данные изъяты> Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 21 октября 2019 года и вступили в силу со дня официального опубликования.

Согласно приказу Управления делами <данные изъяты> «О выходе на работу ФИО1» ФИО1 – <данные изъяты> считается приступившей к работе 16 октября 2019 года после отпуска по уходу за ребенком на основании заявления ФИО1 По заявлению ФИО1 приказом <данные изъяты>

На основании заявления ФИО1 приказом <данные изъяты><данные изъяты> ей предоставлены основной и дополнительные отпуска с 28 октября 2019 года по 08 декабря 2019 года. Приказом <данные изъяты><данные изъяты> на основании заявления ФИО1 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 09 декабря 2019 года по 15 апреля 2021 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания постановления Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и не действующим, в части исключения из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области структурного подразделения - <данные изъяты> а из штатной численности должности <данные изъяты> а также о признании постановления Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» не соответствующим распоряжению Губернатора Челябинской области № 10-р от 13 января 2016 года «Об утверждении Стандарта структуры и штатной численности органов исполнительной власти Челябинской области» и не действующим, в части исключения из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области структурного подразделения - Комитета правового обеспечения и исключения из-под прямого подчинения руководителя органа исполнительной власти подразделений, осуществляющих правовое обеспечение (отдел земельно-имущественных отношений, отдел договорных отношений), суд исходил из того, что решением Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании не действующим в части постановления Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019 года N 466 "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года N 395" отказано. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года N 66а-103/2020 решение Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения и указанные обстоятельства по смыслу ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое истцом Постановление принято в публичной сфере и трудовые отношения с работником не регулирует, вопросов, связанных с прохождением государственной гражданской службы, оснований приема на работу или увольнения не содержит, как и норм трудового права, в том числе положений ст. 256 Трудового кодекса РФ, права ФИО1 не нарушает.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения решение Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года. Предметом рассмотрения судебных инстанций являлось Постановление Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» по иску ФИО1, как нарушающее ее трудовые права в части исключения из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области – <данные изъяты> а из штатной численности – должности <данные изъяты> При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемый региональный акт, предусматривает создание исполнительного органа государственной власти Челябинской области, его компетенцию относительно неопределенного круга субъектов, подпадающих в сферу полномочий данного органа и локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанные судебные акты не могут иметь преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящих исковых требований, в связи с тем, что различаются по субъектному составу отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц при разрешении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании Постановления Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» идентичен составу лиц по настоящему исковому заявлению ФИО1

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части нарушения ее трудовых прав, предусмотренных статьей 256 ТК РФ, постановлением Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019 года № 466 в части исключения из структуры Управления делами структурного подразделения – <данные изъяты> создания ситуации вынужденного прогула, непредоставлении истцу возможности работать на условиях неполного рабочего времени в должности <данные изъяты> суд первой инстанции указал, что доказательств истцом, подтверждающих создание работодателем ситуации вынужденного прогула и непредоставлении истцу возможности работать на условиях неполного рабочего времени не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не принято во внимание ее заявление от 26 ноября 2019 года в адрес Губернатора Челябинской области судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1, адресованного Губернатору Челябинской области, следует, что она просит зафиксировать факт ее желания приступить к выполнению должностных обязанностей со дня, следующего после окончания ежегодного основного отпуска, начавшегося с 28 октября 2019 года.

Между тем, каких либо доказательств тому, что истец предоставила работодателю заявление о выходе на работу и готовности к выполнению должностных обязанностей после окончания ежегодного отпуска в материалах дела не содержится.

Опись вложения, подтверждающая факт направления соответствующего заявления, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, 28 августа 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении оборудованного рабочего места для выполнения своих должностных обязанностей в должности <данные изъяты>, на условиях, предусмотренных ст. 256 Трудового кодекса РФ. Из ответа Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 29 сентября 2020 года следует, что <данные изъяты> готово обеспечить возможность работать на условиях ст. 256 ТК РФ с оборудованием рабочего места, после предоставления истцом информации об условиях работы (неполного рабочего времени или на дому), режиме рабочего времени и времени отдыха, а также о дате, с которой намерена приступить к работе.

На обращение ФИО1 от 19 октября 2020 года, Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области направлен ответ, в соответствии с которым установлено, что за истцом сохраняется место на время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком

Разрешая исковые требования истца о восстановлении в структуре <данные изъяты> правового обеспечения, восстановлении в штатном расписании и штатной численности Управления делами должности <данные изъяты>, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что дополнительным штатным расписанием Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на 21.10.2019 г. на период действия оргштатных мероприятий, в строке №1 в <данные изъяты> числится должность «<данные изъяты>

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о сокращении должности лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в нарушение ст. 256 ТК РФ необоснованны. В материалах дела имеется дополнительное штатное расписание Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области по состоянию на 21 октября 2019 года, в соответствии со стройкой № 1 в Комитете правового обеспечения числится должность <данные изъяты> которую в настоящее время занимает истец, в связи с чем суд обосновано не установил нарушения трудовых прав истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о создании ситуации вынужденного прогула, в связи с невозможностью исполнения ею должностных обязанностей, необоснованны. Должностной регламент <данные изъяты> Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, утвержденный Управляющим делами Губернатора и Правительства Челябинской области 28 декабря 2015 года, содержит должностные обязанности, которые могут исполняться <данные изъяты>

Суд, не установив нарушений ответчиками трудовых прав истца, предусмотренных статьей 256 ТК РФ, постановлением Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019 года № 466 в части исключения из структуры Управления делами структурного подразделения – <данные изъяты>, и создания ответчиками ситуации вынужденного прогула, непредоставления истцу возможности работать на условиях неполного рабочего времени отказал в иске ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы вынужденного прогула.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированны, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, о предоставлении ответчиком перечня трудовых функций, которые ответчик готов предоставить в настоящее время, отклоняются судебной коллегией. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на то, что в случае выхода истца из отпуска по уходу за ребенком, работодатель готов предоставить истцу прежнее рабочее место с выполнением ею должностных обязанностей согласно занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части того, что фактически сокращенная должность, занимаемая истцом «<данные изъяты> в настоящее время переименована в «<данные изъяты> а в структуре <данные изъяты> остались три отдела с теми же функциями и задачами как в составе <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как предметом заявленных исковых требований не являлись, трудовых прав истца наличие в структуре Управления делами Губернатора Челябинской области тех или иных отделов с выполнением определенных функций не нарушает. Кроме того, новая должность «<данные изъяты> истцу не предлагалась, так как она занимает должность <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации со стороны ответчика, в части ликвидации должности истца и непредставления ей вакантных должностей судебная коллегия отклоняет.

Дискриминационный характер норм в постановлении Губернатора Челябинской области от 14.10.2019 г. № 466 Челябинским судом не установлен. Утвержденная постановлением Губернатора Челябинской области от 14.10.2019 г. № 466 новая структура и численность сотрудников Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, не предусматривающая комитета правового обеспечения, не может рассматриваться как дискриминационное ущемление прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации в отношении истца в связи с невыплатой материальной помощи судебная коллегия отклоняет. К заявлениям о выплате материальной помощи от 04 октября 2019 года и 13 октября 2019 года истцом не приложено документов, подтверждающих ее тяжелое материальное положение на день обращения. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в 2019 году ФИО1 работодателем уже выплачивалась материальная помощь.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части неоказания ей материальной помощи работодателем, суд установил, что в соответствии с приказом Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области <данные изъяты> «Об утверждении Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Челябинской области, премирования за выполнение особо важных и сложных заданий государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области и выплаты им единовременных выплат и поощрений, материальной помощи», при наличии экономии по фонду оплаты труда гражданскому служащему может быть оказана материальная помощь (п.19 Положения).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В данном случае, исходя из локальных актов работодателя, выплата материальной помощи работникам является правом, а не обязанностью, производится при наличии экономии фонда оплаты труда. Сведений о наличии экономии фонда оплаты труда в спорный период времени не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Кроме того, не установив нарушений трудовых прав истца, суд правомерно отказал во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: