Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-2239/2020 по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая 76В» о возложении обязанности предоставить ключ для открытия шлагбаумов и телефон, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ Береговая 76В», с учетом последующего увеличения исковых требований просила:

- обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный проезд на придомовую территорию дома <№> путем предоставления ключа (иного технического устройства) для открытия шлагбаумов;

В случае, если единственным способом открывания шлагбаумов является телефонный звонок:

- обязать ответчика предоставить истцу сотовый телефон, номер которого внесен в базу GSM-модуля шлагбаума с оплаченной сотовой связью;

- обязать ответчика оплачивать сотовую связь такого телефона в целях обеспечения возможности открывания шлагбаумов;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Ответчик ТСН «ТСЖ Береговая 76В» иск не признал.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ключ от домофонного устройства был выдан только после обращения с таким требованием, а возможность открывания шлагбаумов путем совершения звонка с сотового телефона была предоставлена только после направления претензии в январе 2020 года, однако, ключи на момент обращения с жалобой не предоставлены. Полагает, что доступ истца на придомовую территорию не может быть обусловлен наличием у нее сотового телефона и оплаченной сотовой связи, ответчик обязан предоставить ей полноценное отпирающее устройство.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец и ответчик путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам 12.02.2021, третье лицо ФИО2 посредством телефонограммы 16.02.2021, представители сторон ФИО3, ФИО4 смс-извещением, отчет о доставке которого и согласие на уведомление данным способом содержатся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 13 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> от 20.11.2018 собственниками помещений в указанном доме принято решение о замене домофонного оборудования на всех подъездах и обслуживании ее за счет средств «содержание и ремонт жилого фонда» (пункт 5).

Указанное решение было реализовано путем заключения договора подряда №72/2018 от 20.12.2018 между ТСН «Береговая 76 В» и ООО «...».

Согласно наряд-заявке №12793 от 28.12.2018 замена домофонного оборудования на 1-2-3-4 подъездах была выполнена 29.12.2018 в период времени с 16.00 ч. до 19.10 ч.

Замена домофонного оборудования и выдача ключей были организованы - 29.12.2018 - выходной день (суббота) с той целью, чтобы как можно больше жителей дома находились дома и имели возможность в этот же день получить ключи от входных дверей.

Непосредственно ключи от домофона выдавались через круглосуточный пост охраны по реестру, информация о том, где можно получить ключ от нового домофона была расклеена на информационных стендах, подъездах, лифтах многоквартирного дома <№>.

Решение по вопросу: «установки второго шлагбаума, для обеспечения порядка постановки транспортных средств собственников помещений дома Береговая 76В и для обеспечения возможности дистанционного управления шлагбаумами, оборудовать существующий и вновь устанавливаемый шлагбаум GSM-модулями», было принято собранием Правления ТСН «ТСЖ Береговая 76В» и отражено в протоколе №3 от 04.09.2019. Указанное решение было реализовано за счет строки «содержание и ремонт жилого фонда» без организации дополнительного сбора.

GSM-модули на шлагбаумы были смонтированы ИП ... по договору поставки, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ № 239 от 16.09.2019, акт по монтажу и пуско-наладочным работам шлагбаума был подписан ИП ... и ТСН «ТСЖ Береговая 76В» 27.09.2019. Автоматическое открывание шлагбаумов по телефонному звонку с использованием GSM-модулей было запущено с 01.11.2020, после прошивки телефонов в базу GSM-модуля и отказа от услуг сторожей-охранников. Сбор информации для прошивки телефонов в базу был организован через ФИО2 с 12.09.2019, посредством вывешивания информационных объявлений в общедоступных местах многоквартирного дома (стенды на 1 этаже МКД, лифты, дверь подъезда) о необходимости предоставить информацию, и повторно были разложены в почтовые ящики тех жителей многоквартирного дома, которые не предоставили первичную информацию на объявление от 12.09.2020.

Возможность открывать шлагбаум с номера телефона была предоставлен истцу 11.11.2019, после ее звонка ФИО2 и указания контактной информации о пользователе шлагбаумов с номером телефона ФИО1<№>. Иной номер телефона истца (ее дочери) был прошит в GSM-модули шлагбаума 15.01.2020, после предоставления контактной информации истцом с номером телефона <№> посредством электронной переписки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что истец не могла 28.12.2018 беспрепятственно попасть в подъезд дома, в то время, как 28.12.2018 доступ в подъезд многоквартирного дома осуществлялся через старое домофонное оборудование, установленное до существования ТСН «Береговая 76В». Само по себе наличие претензии от истца от 13.12.2019, поданной ответчику через год после 28.12.2018, об этом не свидетельствует. 29.12.2018 ФИО1 получила ключи от подъезда <№> лично у ( / / ), принимавшего работы по установке новой домофонной системы, в день ее обращения, что подтверждается выданной ею распиской, которая стороной истца не оспорена.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что въезд транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома <№> и автостоянку никем и никогда не ограничивался. База данных для программирования системы открывания шлагбаума путем звонка с мобильного телефона каждого собственника (и иных лиц проживающих в доме) была сформирована до начала подключения GSM модулей к шлагбауму. Информация о том, как и куда можно передать номера телефонов для включения их в информацию базу GSM модулей, была размещена на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома, в том числе указанная информация размещена на информационных стендах, установленных в подъездах дома. Истец данную информацию предоставила ответчику, и ее данные были включены базу GSM модулей, в настоящее время истец имеет возможность открывать шлагбаум с двух телефонов. Требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить сотовый телефон с оплаченной связью необоснованны, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что звонок на шлагбаум является бесплатным, истец имеет возможность открывать шлагбаум с двух телефонов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова