Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2239/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй», акционерному обществу «Альфа-Банк» о прекращении залога, о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителей по доверенности от 08.07.2020 ФИО3, по устному ходатайству ФИО4, представителя АО «Альфа-Банк» по ордеру №1957864 от 17.05.2021 и по доверенности от 12.02.2021 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 СТРОЙ» (далее ООО «СМУ-3 СТРОЙ») о прекращении права залога и о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обосновании иска истец указал, что 27.08.2019 он заключил с ООО «СМУ-3 СТРОЙ» договор № ТК034В купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 105 кв.м, с кадастровым номером <№>. Стоимость квартиры составила 8428000 рублей. Согласно пункту 4 указанного договора, на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя АО «Альфа Банк» на основании договора об ипотеке № 01 WO4Z001 от 30.10.2018. Согласно пункту 12 договора ООО «СМУ-3 СТРОЙ» обязуется снять обременение с отчуждаемой квартиры в течение 10 дней после полной оплаты покупателем квартиры. Истец выполнил свои обязательства полностью, оплатил стоимость недвижимого имущества, 27.08.2019 принял у ООО «СМУ-3 СТРОЙ» квартиру по акту приема-передачи. Однако, ООО «СМУ-3 СТРОЙ» уклоняется от совершения действий, направленных на снятие обременения с квартиры и регистрации прекращения залога. 21.02.2020 истец направил в адрес ООО «СМУ-3 СТРОЙ» претензию о необходимости снятия обременения, ответ на претензию не получен. Кроме того, ответчик ООО «СМУ-3 СТРОЙ» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Банк, несмотря на наличие согласия на снятие обременения с квартиры при получении денежных средств от ее продажи и на получение этих средств, также уклоняется от снятия обременения.

Ответчик АО «Альфа-Банк» требования истца не признал. Представители ответчика ООО «СМУ-3 СТРОЙ», третьего лица ООО «Транспорт Трейд», Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.11.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями, телефонограммами от 22.04.2021, сведения о движении дела опубликованы на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании истец, его представители по доверенности от 08.07.2020 ФИО3, по устному ходатайству ФИО4 на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали, представитель АО «Альфа-Банк» по ордеру №1957864 от 17.05.2021 и по доверенности от 12.02.2021 ФИО5 возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является квартира, расположенная в жилом комплексе «Вивальди» по адресу: <адрес>, площадью 105 кв.м, с кадастровым номером <№>.

В соответствии с данными ЕГРН собственником квартиры по состоянию на 30.04.2021 значится ООО «СМУ-3 СТРОЙ».

В отношении данной квартиры зарегистрировано два залога - на основании договора об ипотеке от 18.07.2018 №01R68Z002 и договора об ипотеке от 30.10.2018 №01WO4Z004. Оба залога установлены в пользу АО «Альфа-Банк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «СМУ-3 СТРОЙ» по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2018 (первый залог), в обеспечение кредитных обязательств третьего лица ООО «ТранспортТрейд» по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2018 (последующий залог).

27.08.2019 между ФИО2 (покупатель) и ООО «СМУ-3 СТРОЙ» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры составила 8428000 рублей. Согласно пункту 4 договора купли-продажи продавец информирует покупателя о том, что на отчуждаемое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке № 01WO4Z001 от 30.10.2018. Согласно пункту 12 договора ООО «СМУ-3 СТРОЙ» обязуется снять обременение с отчуждаемой квартиры в течение 10 дней после полной оплаты покупателем квартиры (т.1 л.д.14).

27.08.2019 истец принял у ООО «СМУ-3 СТРОЙ» квартиру по акту приема-передачи (т.1 л.д.15).

Истцом представлены: платежное поручение № 1 от 27.08.2019 о перечислении денежных средств в сумме 6278000 руб. на счет продавца; кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2019 о внесении денежных средств в сумме 1550000 руб. в кассу продавца; платежное поручение № 1 от 15.10.2019 на сумму 600000 руб., которые перечислены истцом на счет ООО «Снабсму-3» в качестве оплаты за ООО «СМУ-3 Строй» по договору займа от 10.06.2019. Всего истцом оплачена сумма 8428000 руб. (т.1 л.д.18-21).

В соответствии со справкой от 15.10.2019, копия которой имеется в материалах дела, ООО «СМУ-3 СТРОЙ» подтверждает, что ФИО2 произведена оплата в размере 8428000 руб. по договору купли-продажи квартиры № ТК034В от 27.08.2019 (т.1 л.д. 16).

Отказывая истцу в иске о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, суды указали, что доказательств уклонения ООО «СМУ-3 СТРОЙ» от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, не представлено. Единственный документ, на который ссылается сторона истца – претензия, касается не уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности, а невыполнения условий договора купли-продажи о снятии обременения. Отказывая истцу в иске о прекращении залога, суды указали, что правовые основания для прекращения обременения в отношении спорной квартиры отсутствуют, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

В соответствии с выводами суда кассационной инстанции суды при рассмотрении дела не учли положения кредитных соглашений, подразумевающих возможность вывода из залога части помещений по согласованию с кредитором, не дали оценки письму кредитора о согласовании снятия обременения со спорной квартиры при поступлении банку суммы 8483000 рублей, платежным документам о поступлении этой суммы в банк, не учли поведение ответчиков с точки зрения добросовестности, не дали оценки сложившейся практике снятия обременений с отчуждаемых квартир в аналогичном порядке; суды также не учли, что возможность государственной регистрации перехода права во внесудебном порядке в настоящее время утрачена ввиду банкротства продавца, не учли процессуальное поведение ООО «СМУ-3 СТРОЙ» как ответчика, возражений против иска не заявившего.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Вместе с тем, в силу пункта 10 данной статьи он также прекращается и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из кредитного соглашения от 30.05.2018 следует, что кредитор (АО «Альфа-Банк») вправе согласовать вывод из залога объектов недвижимости, являющихся частью Жилого комплекса «Вивальди» и переданных в ипотеку на основании договора об ипотеке 1, с целью реализации части указанных помещений. Согласие на вывод помещений из залога кредитор предоставляет в течение 3 рабочих дней с даты поступления запроса от заемщика (ООО «СМУ-3 СТРОЙ»). Заемщик обязуется обеспечить поступление 100% денежных средств, полученных от реализации помещений, на счета открытые у кредитора. Заемщик обязуется направлять не менее 65% денежных средств, полученных от реализации помещений и поступающих на счета заемщика в погашение обязательств по кредитам (пункты 4.15, 4.16, 4.17 договора).

Аналогичные положения о возможности вывода из залога части помещений и их продажи по согласованию с банком содержит и второе кредитное соглашение от 30.10.2018 по обязательствам ООО «ТранспортТрейд» (пункты 4.13, 4.14.3, 4.15).

Таким образом, условиями договоров предусмотрена возможность прекращение залога по частям (в отношении конкретных помещений), несмотря на наличие общей задолженности по кредитам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложилась практика снятия обременений в аналогичном порядке с иных отчуждаемых квартир в ЖК «Вивальди».

В соответствии с письмом АО «Альфа-Банк» от 15.08.2019, адресованным директору ООО «СМУ-3 СТРОЙ», банк дал согласие на заключение договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки по договору от 18.07.2018 и по договору об ипотеке от 30.10.2018, указал на готовность банка подать заявление в Управление Росреестра по Свердловской области на снятие указанных обременений со спорного помещения в течение 4 рабочих дней после поступления денежных средств в погашение обязательств по кредитному соглашению № 01R68L3 от 30.05.2018 в размере 85% от суммы по договору купли-продажи объекта, но не менее 8483000 рублей (т.1 л.д.71).

Из представленных выписок по расчетному счету ООО «СМУ-3 СТРОЙ»2, а также платежных поручений следует, что в день заключения договора с истцом и на следующий день (27.08.2019, 28.08.2019) со счета ООО «СМУ-3 СТРОЙ» на счет АО «Альфа-Банк» в счет погашения долга по соглашению от 30.05.2018 было перечислено 8479000 рублей (т. 2 л.д. 33-36, т. 1 л.д. 193-196). В соответствии с платежным поручением №1 от 17.08.2020 непосредственно ФИО2 в АО «Альфа-Банк» перечислено 4000 рублей с назначением платежа «в счет погашения долга за ООО «СМУ-3 СТРОЙ» по кредитному соглашению от 30.05.2018» (т. 2 л.д. 39).

Таким образом, непосредственно заемщиком, а также истцом за заемщика в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации банку была перечислена сумма в общем размере 8483000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, что соответствовало условиям письменного согласия банка на вывод квартиры из залога от 15.08.2019.

Вместе с тем, банк в нарушение условий принятого обязательства в течение 4 рабочих дней после поступления денежных средств с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области на снятие указанных обременений со спорного помещения не обратился, что следует из материалов регистрационного дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора банком дано обязательство по снятию обременений со спорной квартиры в связи с ее отчуждением при условии перечисления определенной суммы в счет погашения задолженности по кредиту, вместе с тем, несмотря на исполнение условий банка заемщиком (продавцом квартиры), заявление о снятии двух обременений с жилого помещения банком в Управление Росреестра по Свердловской области не подано, что свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения ранее данного обязательства и злоупотреблении правом.

Банком в судебном заседании не оспаривалось наличие переписки относительно вывода спорного помещения из залога, направление ООО «СМУ-3 СТРОЙ» письма от 15.08.2019, а также в целом получение денежных средств в размере 8483000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Доводы о том, что денежные средства носили обезличенный характер и их перечисление не подтверждает исполнение условий именно письма от 15.08.2019, несостоятельны с учетом времени и обстоятельств их внесения, соответствия суммы сумме, указанной в письме, принятия денежных средств непосредственно от покупателя спорной квартиры. Доказательств того, что указанные денежные средства были получены банком в счет ежемесячного платежа, либо вывода из залога иного жилого помещения, суду не представлено, представитель банка о таких обстоятельствах пояснить затруднился.

Доводы о том, что письмо банка не соответствовало форме согласия залогодержателя о снятии обременения, установленного пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 25.04.2018 №226, на разрешение спора не влияет. Сторонами не оспаривалось, что АО «Альфа-Банк» не обращалось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о снятии обременения. Именно данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. Согласование вывода из залога жилого помещения осуществлялось с соответствии с условиями кредитных соглашений и в согласованном в договоре порядке, а именно путем дачи письменного согласия на вывод помещений из залога на запрос заемщика. Особых требований к содержанию и форме такого письменного согласия договором не предусмотрено. Данное письменное согласие оценивается судом как принятое банком на себя обязательство в дальнейшем обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, от исполнения которого банк в одностороннем порядке отказался, несмотря на исполнение встречных обязательств должником. При таких обстоятельствах, письменное согласие банка, адресованное залогодателю, а не в регистрирующий орган, и не должно было соответствовать положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Доводы банка об обратном ошибочны.

Доводы о том, что объект отсутствует в реестре реализованных квартир при том, что действительность договора купли-продажи от 27.08.2019 и исполнение его условий сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а банком получены денежные средства от реализации квартиры, не являются основанием для отказа в иске. Непредоставление или некорректное предоставление реестра реализованных квартир заемщиком влечет наложение на него штрафа, а не иные последствия (пункт 4.16 кредитного соглашения от 30.05.2018).

Несоответствие цены договора сумме, оплаченной в банк, прав банка не нарушает, поскольку банку поступила сумма, указанная в письменном согласии банка и которая превышает цену по договору. С учетом изложенного, положения пунктов 4.16 и 4.17 кредитного соглашения о направлении суммы от реализации квартиры банку не нарушены.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о прекращении залога в отношении спорной квартиры на основании договора об ипотеке от 18.07.2018 №01R68Z002 и договора об ипотеке от 30.10.2018 №01WO4Z004 и необходимости снятия обременений в ЕГРН, отменяя решение суда об отказе в этой части иска.

По требованиям истца о регистрации перехода права собственности судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с требованиями законодательства о регистрации недвижимости переход права собственности на объект недвижимости осуществляется на основании совместных заявлений покупателя и продавца.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ-3 СТРОЙ» и ФИО2 в установленной письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который содержит все существенные условия, цена по договору оплачена ФИО2 в полном объеме платежами 27.08.2019 и 15.10.2019, 27.08.2019 между сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры с передачей ключей и фиксацией показаний приборов учета, 15.10.2019 продавцом выдана справка о полной оплате по договору.

Вместе с тем, из регистрационного дела объекта следует, что продавец и покупатель с совместными заявлениями в регистрирующий орган не обращались, переход права собственности на истца не осуществлен.

Из совокупных условий договора следует, что регистрация перехода права собственности осуществляется после исполнения обязанности продавца по снятию обременения в виде ипотеки (пункты 4, 6, 7, 12 договора).

21.02.2020 покупатель обращался к продавцу с претензией относительно исполнения договора в части снятия залога, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, вопреки выводам суда истцом были предприняты действия по оформлению своих прав в публичном реестре во внесудебном порядке, которое, однако, ввиду бездействия ответчиков не осуществлено.

С учетом заключения между сторонами договора по отчуждению квартиры, его исполнения, уклонения продавца от регистрации перехода права собственности, а в настоящее время – его банкротства, имеются основания для регистрации перехода права собственности к истцу в судебном порядке и, соответственно, для отмены решения суда об отказе в этой части требований.

Каких-либо препятствий для осуществления регистрации перехода права в настоящее время судебная коллегия не находит с учетом того, что в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-3 СТРОЙ» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 №А60-31163/2020 в силу закона снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а также прекращается исполнение по исполнительным документам (статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебной коллегией учитывается, что продавец (в том числе в лице конкурсного управляющего ФИО6) в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований истца не возражал, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения договора, его недействительности, расторжения не представлял.

Денежные средства от истца в большей части поступили на счет и в кассу ООО «СМУ-3 СТРОЙ», денежные средства в размере 600000 рублей на основании письма ООО «СМУ-3 СТРОЙ» ФИО2 были перечислены им на счет ООО «Снабсму-3» (т. 1 л.д. 18, 19) во исполнение обязательств ООО «СМУ-3 СТРОЙ», что полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает исполнение обязательств по оплате цены по договору перед продавцом. Все расчеты между сторонами происходили задолго до банкротства ответчика. Владение и пользование квартирой истцом также кем-либо не оспаривалось.

Ссылки банка на то, что денежные средства по договору купли-продажи были возвращены ООО «СМУ-3 СТРОЙ» ФИО2 в связи с его отказом от договора, не принимаются судебной коллегией как недоказанные. Вопреки утверждению банка из переписки между ООО «СМУ-3 СТРОЙ» и банком данные обстоятельства не следуют. Так, в письме ООО «СМУ-3 СТРОЙ» от 02.10.2019 (л.д. 222-223 том 1) какой-либо информации о спорной квартире вообще не имеется, а в электронном письме от 20.09.2019 указано лишь о намерении покупателя отказаться от сделки, а также о планируемом возврате ему денег (л.д. 219 том 1). Вместе с тем, соглашения о расторжении договора купли-продажи в материалы дела не представлено, как и доказательств фактического возврата истцу денежных средств. Напротив, 15.10.2019 (после указанных писем) от истца поступил последний платеж за квартиру, в этот же день продавцом выдана справка о полной оплате по договору, а в дальнейшем началась переписка с продавцом по поводу снятия обременений, что подтверждает нереализацию истцом своего права отказа от сделки.

Доводы о том, что спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-3 СТРОЙ» ошибочны.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия в отсутствие ходатайств сторон суду первой инстанции не вправе самостоятельно разрешать вопрос о передаче дела по подсудности (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-3 СТРОЙ» признано банкротом решением арбитражного суда 22.12.2020, тогда как исковые требования истцом предъявлены в суд общей юрисдикции 16.03.2020, то есть ранее. Ходатайств о передаче дела по подсудности кем-либо в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в данном случае также применению не подлежит, поскольку регламентирует действия арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Ссылки банка на то, что удовлетворение иска в настоящем споре повлечет нарушение прав кредиторов ООО «СМУ-3 СТРОЙ», которые не привлечены к участию в деле, несостоятельны. Основной залоговый кредитор должника - АО «Альфа-Банк» привлечен и участвует в деле в качестве ответчика, конкурсный управляющий ООО «СМУ-3 СТРОЙ» и ООО «ТранспортТрейд» ФИО6, представляющий интересы, в том числе, кредиторов должника, привлечен к участию в деле и извещен надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о прекращении залога и о регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй», акционерному обществу «Альфа-Банк» о прекращении залога, о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, на основании договора об ипотеке от 18.07.2018 №01R68Z002 и договора об ипотеке от 30.10.2018 №01WO4Z004.

Осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.08.2019 №ТК034В, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй».

Председательствующий М.О. Торжевская

Судьи Е.М. Мехонцева

ФИО1