Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционной жалобе Иригова А.Х. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

- иск Перфильева Д.Н. удовлетворить;

- взыскать с ООО «Страховая компания «<...> в пользу Перфильева Д.Н. страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 3 <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., на общую сумму <...> руб.;

- взыскать с Иригова А.Х. в пользу Перфильева Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> руб., расходы истца по оценке ущерба в сумме <...> руб., комиссия банка <...> руб., расходы истца за оформление ПД4 в сумме <...> руб., расходы истца по оплате штрафной стоянки в сумме <...> руб., расходы истца по буксировке поврежденного транспортного средства в сумме <...> руб., расходы истца по оплате парковки поврежденного автомобиля в сумме <...> руб., расходы истца по оплате железнодорожных билетов в связи с доставкой в клиническую больницу <...> в сумме <...>., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <...>.;

- взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <...> расходы по оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в сумме 9 <...> руб. по счету <...> от <...> года;

- взыскать с ООО «Страховая компания «<...>» в федеральный бюджет расходы по оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в сумме <...>. по счету <...> от <...> года;

- взыскать с Иригова А.Х. в федеральный бюджет расходы по оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в сумме <...>. по счету <...> от <...> года,

установила:

Перфильев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «<...>», ОАО «Страховая группа «<...>», Михайлову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленых требований указал, что <...> около <...>. на <...> в населенном пункте <...> водитель ФИО7, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом марки «<...>», не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак В <...> с полуприцепом «<...>» под управлением водителя Михайлова В.Н. После этого, двигавшаяся за автомашиной «<...>» автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Перфильева Д.Н. совершила столкновение с полуприцепом марки «<...>», находящимся в сцепке с автомашиной «<...>». В результате ДТП водитель автомашины «<...>» ФИО7 скончался на месте ДТП, водители Михайлов В.Н. и Перфильев Д.Н. получили телесные повреждения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составила <...>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме <...> руб., комиссия банка <...> руб., оформление платежного документа <...> руб., оплата штрафной стоянки автомобиля <...> руб., буксировка транспортного средства с места ДТП <...> руб., парковка поврежденного автомобиля <...> руб., расходы по приобретению железнодорожного билета в связи с доставкой истца из НОКБ в военный клинический госпиталь в <...>. Учитывая причинение истцу телесных повреждений в виде сочетанной травмы таза, конечностей, головы, груди, многочисленных ушибов, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб. Автомашина виновника ДТП ФИО7 «<...>» принадлежит Иригова А.Х., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «<...>». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ивеко» была застрахована в ОАО «Страховая группа «<...>». В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ООО «Страховая компания «<...>» и ОАО «Страховая группа «<...>» в свою пользу материальный ущерб, убытки и компенсацию морального вреда с водителя транспортного средства «<...>» Михайлову В.Н.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Иригова А.Х., ОСАО «<...>-Гарантия», Перфильева Г.К., ООО «В».

Впоследствии представитель истца ФИО1 – ФИО2 от заявленных исковых требований к ФИО3, ОАО «Страховая группа «<...>» о возмещении ущерба, убытков и взыскании компенсации морального вреда отказался. Данный отказ был принят судом, производство по делу в названной части было прекращено. Также представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Страховая компания «<...>» в счет возмещения ущерба <...> руб. (в пределах лимита ответственности), оставшуюся часть ущерба в размере <...> руб. просил взыскать с ФИО4, определением суда <...> привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, а остальные расходы – с ответчиков солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Так, указывает, что виновник ДТП – водитель ФИО7 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем «Вольво» на законном основании в своих личных целях и в своем интересе, при этом, в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях ФИО7 с ФИО4 не состояли. В этой связи, полагает вывод суда о возложении на него ответственности за вред, причиненный водителем ФИО7, противоречащим нормам материального права. Также ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, что не было учтено судом. Кроме того, ФИО4 указывает, что ему не было известно об изменении его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на соответчика по настоящему делу, а также на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении дела <...>.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, ФИО5, представители ООО «Страховая компания «<...>», ОАО «Страховая группа «<...>», ОСАО «<...>Гарантия», ООО «В» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО4, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <...> около <...> на <...> в населенном пункте <...> по вине водителя автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом марки «Крон» ФИО7, который, допустив нарушение п.9.10 и п. 10.1 а также требований разметки 1.1 (Приложение 2) ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом «Нарко» под управлением водителя ФИО3, с которой в свою очередь столкнулась автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 Виновник ДТП водитель ФИО7 скончался на месте ДТП, водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, также был поврежден автомобиль истца <...>.

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля «<...>», которым в момент ДТП управлял водитель ФИО7, была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Страховая компания «<...>».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положения Федерального закона РФ от <...> <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заключение <...> от <...> судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной <...>, взыскал с ООО «Страховая компания «<...>» ущерб, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанного ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <...> руб., а также судебные расходы. Решение суда в названной части не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания ущерба и убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 за счет ФИО4, как собственника автомобиля «Вольво», которым управлял виновник ДТП ФИО7

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из пояснений ФИО4 следует, что виновник ДТП – водитель ФИО7 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем «Вольво» на законном основании в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях ФИО7 с ФИО4 не состояли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возникновении обязанности возместить причиненные истцу в результате ДТП вред и убытки у собственника автомобиля «Вольво» ФИО4, является не верным, противоречащим вышеприведенным положениям закона.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, а также в части взыскания с ФИО4 в федеральный бюджет расходов по оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, подлежит отмене с отказом истцу в заявленной части исковых требований.

Согласно положениям ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Истец по настоящему делу заявил иск по основаниям ст. 1079, 1064 ГК РФ к страховой компании и собственнику транспортного средства, а не по основаниям ст. 1175 ГК РФ к наследникам или к наследственному имуществу погибшего виновника ДТП – ФИО7

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться в установленном порядке в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <...>, а равно убытков и судебных расходов, к имуществу или наследникам виновника ДТП ФИО7

Учитывая положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, расходы по оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы по настоящему делу следует взыскать в федеральный бюджет в полном объеме с ООО «Страховая компания «<...>» в сумме <...> руб. по счету <...> от <...> года, выставленному <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда <...> от <...> в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <...> руб., комиссии банка <...> руб., расходов за оформление платежного документа в сумме <...> руб., расходов по оплате штрафной стоянки в сумме <...> руб., расходов по буксировке поврежденного транспортного средства в сумме <...> руб., расходов по оплате парковки поврежденного автомобиля в сумме <...> руб., расходов по оплате железнодорожных билетов в связи с доставкой в клиническую больницу <...> в сумме <...>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а также в части взыскания с ФИО4 в федеральный бюджет расходов по оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в сумме <...>., отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО «Страховая компания «<...>» в федеральный бюджет расходов по оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп., изменить, считать взысканным с ООО «Страховая компания «<...>» в федеральный бюджет расходы по оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в сумме <...> руб. по счету <...> от <...> года.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: А.В. Виюк

ФИО6