Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Валентины Николаевны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Петровой Валентине Николаевне удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Петровой Валентины Николаевны задолженность по кредитному договору № от 26.08.2017 в размере 60 894,30 в том числе: задолженность по основному долгу – 47 072,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 821,43 руб., расходы по оплате госпошлины 2026,83 руб., а всего: 62 921,13 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

26 августа 2017 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» (банк, кредитор) и Петровой В.Н. (заемщик) заключен договор кредитования №

По условиям указанного договора, банк предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях – лимит кредитования 50.000 рублей, договор считает заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования, ставка за проведение безналичных операций – 22,70 % годовых, за проведение наличных операций – 59 % годовых, размер минимального обязательного платежа – 3.529 рублей.

Согласно пункту 14 договора, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и местах обслуживания клиентов

Данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») обратилось (06 марта 2019 года – дата почтового штемпеля на конверте) в суд с иском к Петровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2017 года в размере 60.894 рубля 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.026 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Петрова В.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора был заключен кредитный договор, условия данного договора заемщиком не исполняются в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а потому имеются основания для взыскания задолженности по договору.

С указанным выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и положениях закона – статьях 309, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 года между сторонами спора заключен договор на описанных выше условиях.

Факт подписания спорного договора ответчиком не оспаривался.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключался на иных условиях, которыми была предусмотрена обязанность заемщика платить проценты по договору в меньшем размере, являются голословными, опровергаются собранным по делу доказательствами.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что размер задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции (18 апреля 2019 года) был иным, так как частично задолженность была погашена, заслуживают внимания.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2019 года, в суде ответчик Петрова В.Н. сообщила суду о том, что один из платежей по кредитному договору банком не учтен при определении суммы задолженности.

С учетом данных возражений ответчика и для правильного определения размера задолженности ответчика перед банком (данное обстоятельство является юридически значимым), суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств (в частности, расчета задолженности).

Коль скоро суд первой инстанции указанный вопрос на обсуждение сторон не поставил, то судебная коллегия приняла дополнительные доказательства по делу как от ответчика (квитанции), так и от истца (расчет задолженности по спорному договору на момент принятия судом решения – 18 апреля 2019 года), так как данные доказательства необходимы для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности, который не учитывает платежи от 25 марта 2019 года и 25 февраля 2019 года (л.д. 82).

Согласно информации о размере задолженности по спорному договору по состоянию на 18 апреля 2019 года, задолженность состоит из:

просроченных процентов – 10.125 рублей 95 копеек;

просроченного основного долга – 8.017 рублей 49 копеек;

процентов на просроченный кредит – 2.082 рубля 75 копеек;

процентов по кредиту – 1.385 рублей 02 копеек;

основного долга – 36.681 рубль 60 копеек.

Таким образом, за спорный период общая сумма задолженности составляет 56.210 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции изменить в части размера задолженности по спорному договору, подлежащего взысканию с ответчика Петровой В.Н.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке ответчиком собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.956 рублей 99 копеек, так как до момента подачи иска (06 марта 2019 года) в суд задолженность ответчиком была частично погашена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 26 августа 2017 года в сумме 56.210 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.956 рублей 99 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи