Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Киселева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО ТК «Яршинторг» к ООО «Александр Д.ЛТД», Киселеву Александру Алексеевичу о взыскании суммы долга, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александр Д.ЛТД», Киселева Александра Алексеевича в солидарном порядке в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» сумму долга по договору поставки от 17.11.2014 г. №ТК-17/11/14-5 (накладная №7627 от 05.03.2018 г.) в размере 116 087 рублей, пени в размере 12 264 рублей 10 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 5881 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Киселева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось в суд с иском к ООО «Александр Д.ЛТД», Киселеву А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 116 087 рублей, неустойки в размере 152 000 рублей, государственной пошлины в размере 5881 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Александр Д.ЛТД» заключен договор поставки №ТК-17/11/14-5 от 17.11.2014 г, согласно которому поставщик обязуется поставить легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие товары для ремонта, обслуживания и эксплуатации автомобильной техники, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. В соответствии с указанным договором расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 дней с момента отгрузки товара или иными, дополнительно согласованными сторонами способами.

В соответствии с указанным договором на основании универсального передаточного документа №7627 от 05.03.2018 г., поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 186087 рублей. Срок оплаты согласован сторонами до 03.06.2019 г. Покупателем по указанному УПД оплата произведена на сумму 70 000 рублей. Сумма задолженности составила 116 087 рублей. Пунктом 6.1 договора поставки за невыполнение обязательств по оплате товара предусмотрены пени: при просрочке платежа до 42 дней в размере 0,056%, начиная с 42-го дня – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с 04.06.2018 г. по 22.10.2019 г. сумма пени составила 272718 рублей, которую истец снизил до 152000 рублей. В качестве обеспечения обязательства по договору поставки между истцом и ответчиком Киселевым А.А. заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Уведомление поручителю направлено 20.09.2020 г., обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ЗАО ТК «Яршинторг» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в суд 26.03.2020 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца со ссылкой на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

В дополнение указал, что договором поставки не предусмотрен возврат нереализованного товара, такой товар в адрес истца не поступал, а представленная ответчиком электронная переписка не содержит согласованных условий возврата товара. Надлежащих доказательств согласования нереализованного товара в дело ответчиком не представлено. Лицо, которое осуществляло с ответчиком переговоры, не уполномочено на решение вопроса о возврате товара. Подтвердил, что сумма долга 116087 рублей образовалась по УПД №7627. Ранее возражал против зачета перечисленных ответчиками денежных средств по платежным документам, представленным ответчиками в счет исполнения обязательств по УПД №7627, поскольку поступившие денежные средства были учтены по иным УПД, согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях. Акт сверки от ответчиков не получали, его не подписывали.

Ответчик Киселев А.А. и представитель ответчика ООО «Александр Д.ЛТД» Киселев А.А., извещены надлежащим образом. Ранее 24.03.2020 г. за подписью Киселева А.А., который является генеральным директором ООО «Александр Д.ЛТД» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции. 26.03.2020 г. от ответчиков в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Исковые требования не признал. В своих возражениях ответчик сослался на то, что возврат нереализованного товара был согласован с сотрудником истца Никулиным. Всего было возвращено через ТК «ПЭК» 31.08.2018 г. товара на сумму 60 409 рублей в количестве 27 единиц. Кроме того, ответчиком в адрес истца был направлен акт сверки за период с 01.01.2018 г. по 03.09.2018 г., в котором указан возврат товара. Данный акт стороной ответчика был подписан. Согласно бухгалтерской справке от 23.01.2020 г. была допущена ошибка в назначении платежа по платежным поручениям №№183,264,358. Денежные средства, перечисленные по этим платежным поручениям фактически шли в оплату поставленного истцом товара по накладной №7627, в связи с чем подлежат исключению из суммы долга. Расчет представлен в бухгалтерской справке (л.д.101). Ходатайство о рассмотрении дела ответчиками не отозвано.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» извещен о судебном заседании надлежащим образом. В ответ на запрос суда сообщил, что в соответствии с экспедиторской распиской ЯРВДСХЩ-27/2908 от 30.08.2018 г. ООО «Александр Д.ЛТД» (отправитель) передал ООО «ПЭК» (экспедитор) груз под наименованием: аккумуляторы в количестве грузовых мест 27, весом 382 кг., объемом 382м3, маршрут следования: г. Владимир- г.Ярославль, грузополучатель ЗАО ТК»Яршинторг». По прибытию груза на склад ООО «ПЭК» в г. Ярославль 03.09.2018 г. грузополучатель был уведомлен посредством сообщения по телефону (как устного, так и СМС-сообщения). Впоследствии грузополучатель ООО ТК «Яршинторг» отказался от получения груза.

11.09.2019 г. грузоотправителю ООО «Александр Д.ЛТД» и грузополучателю ЗАО ТК «Яршинторг» было направлено уведомление об утилизации груза с индексом ЯРВДСХЩ-27/2908. Ответ на уведомление относительно дальнейшей судьбы груза не последовал ни от того, ни от другого. 28.10.2019 г. груз был утилизирован в связи с истечением срока вынужденного хранения на складе ООО «ПЭК». Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

В связи с изменением режима посещения здания Октябрьского районного суда г.Владимира на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г, наличием письменного согласия сторон на рассмотрение дела в их отсутствие и не отзывом данного согласия до рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО «Александр Д.ЛТД» в полном объеме исполнило договорные обязательства. Доводы ответчика подтверждаются актом сверки, подписанном сторонами, в котором указано сальдо 53716,85 руб. 20.06.2018 на счет истца перечислены 70 000 руб. в качестве оплаты по накладной № 7 627 от 05.03.2018 (платежное поручение №549 от 20.06.2018). В адрес поставщика 15.08.2018 возвращен товар на сумму 1935 руб., и 29.08.2018 на сумму 60409 руб. Считает, что его поручительство по договору поручительства от 02.03.2015 прекращено в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ. Просит учесть, что товар поставлен 05.03.2018, срок оплаты согласован сторонами 03.06.2018. Исковые требования предъявлены к нему 22.11.2019, по истечении срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ. Не согласен с выводами суда о том, что денежные средства (19876 руб., 9358,15 руб., и 8161 руб.), перечисленные по платежным поручениям №183 от 15.03.2018, №264 от 11.04.2018 и № 358 от 27.04.2018, были зачтены в счет оплаты ответчиком поставки товара по другим указанным в платежных документах накладным. Суд не проверил поставку товара по указанным накладным. ООО «Александр Д.ЛТД» возвращен 31.08.2018 бракованный товар на сумму 62344 руб., что подтверждается экспедиторской распиской №ЯРВДСХЩ/2908. Считает, что при частичном удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ТК «Яршинторг», извещенный почтой (т.2 л.д.71), представителя ООО «Александр Д.ЛТД», извещенный почтой (т.2 л.д.72), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 и п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты – п.2 ст. 522 ГК РФ.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрены условия для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 г. между ЗАО ТК «Яршинторг» (поставщик) и ООО «Александр Д.ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки №ТК-17/11/14-5, согласно которому поставщик обязуется поставить легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие товары для ремонта, обслуживания и эксплуатации автомобильной техники, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.10 договора стороны ежемесячно, не позднее 15-го числа следующего месяца, производят сверку взаиморасчетов с оформлением двустороннего акта сверки. Акты сверки оформляются на основании отгрузочных, банковских и бухгалтерских документов.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, а в случае отсутствия, в товарных накладных и/или счетах-фактурах (п.4.1 договора).

В соответствии с указанным договором расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 дней с момента отгрузки товара или иными, дополнительно согласованными сторонами способами – п.5.1 договора.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате товара начисляются пени: при просрочке платежа до 42 дней в размере 0,056%, начиная с 42-го дня – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что до обращения в суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 10 дней со дня ее отправления почтовой связью.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя - ООО «Александр Д.ЛТД», между истцом ЗАО ТК «Яршинторг» и Киселевым А.А. 02.03.2015 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Киселев А.А. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Александр Д.ЛТД» всех обязательств по договору поставки №ТК-17/11/14-5 от 17.11.2014.

В соответствии с указанным договором и на основании универсального передаточного документа №7627 от 05.03.2018 г. (л.д.10), поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 186 087 рублей (л.д.11). Срок оплаты согласован сторонами до 03.06.2018 г. Данный универсальный передаточный документ сторонами согласован, о чем свидетельствуют подписи, возражений и замечаний не содержит.

Также установлено, что в счет поставленного по универсальному передаточному документу от 05.03.2018 г. №7627 товара покупателем была произведена оплата в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №549 от 20.06.2018 г., назначение платежа – оплата за реализованные автозапчасти по накл. №7627 от 05.03.2018 г.

Разрешая спор, суд признал обоснованными доводы истца о том, что в соответствии с универсальным передаточным документом от 05.03.2018 г. №7627 ответчиками не произведена полная оплата поставленного товара и с учетом перечисления денежных средств в сумме 70 000 рублей сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 116 087 рублей.

Суд принял во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском истец в адрес должника ООО «Александр Д.ЛТД» направил претензию, в которой истец просил незамедлительно произвести оплату задолженности по договору поставки, включая по УПД №7627 от 05.03.2018 г., а также самостоятельно рассчитать размер пени за весь период просрочки и оплатить всю сумму, которая ООО «Александр Д.ЛТД» не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору поставки (УПД №7627 от 05.03.2018 г.) составила 116 087 рублей, размер пени, рассчитанный в соответствии с п.6.1 договора поставки за период с 04.06.2018 г. по 22.10.2019 г. и с учетом проплаты в сумме 70 000 рублей составляет 272718 рублей, которые истец снизил до 152000 рублей.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в счет оплаты поставленного ответчику ООО «Александр Д.ЛТД» по УПД от 05.03.2018 г. №7627 товара – последним было оплачено 20.06.2018 г. только 70 000 рублей из 186 087 рублей.

При таких обстоятельствах, долг по УПД от 05.03.2018 г. №7627 составил 116 087 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал несостоятельными возражения ответчика о допущенной технической ошибке в других платежных документах: № 358 от 27.04.2018 г. на сумму 8161 рублей, №183 от 15.03.2018 г. на сумму 19878 рублей, №264 от 11.04.2018 г. на сумму 9358,15 рублей, поскольку в качестве назначения платежа в них указаны иные накладные.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств во исполнение обязательств по УПД от 05.03.2018 г. №7627 основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом суд принял во внимание доводы истца о том, что перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства были зачтены в счет оплаты ответчиком поставки товара по другим, указанным в платежных документам накладным.

Также суд учел, что денежные средства по данным платежным документам были перечислены гораздо раньше, чем у ответчика наступил срок оплаты по УПД №7627 – до 03.06.2018 г.

Также суд признал необоснованными доводы ответчиков и не принял в зачет в качестве оплаты по УПД №7627 возврат товара в количестве 27 единиц на сумму 1935 рублей и 60409 рублей в соответствии с экспедиторской распиской ЯРВДСХЩ-27/2908 от 30.08.2018 г. (л.д.73).

Третьим лицом ООО «ПЭК», привлеченным к участию в деле, не отрицается получение груза от ООО «Александр Д.ЛТД» - аккумуляторы в количестве грузовых мест 27, весом 382 кг., объемом 382м3, маршрут следования: г. Владимир-г.Ярославль, грузополучатель ЗАО ТК «Яршинторг».

Однако данный груз не был передан грузополучателю, и согласно отзыву третьего лица, после направления обеим сторонам уведомлений об утилизации груза, он был утилизирован в связи с истечением срока вынужденного хранения на складе в г. Ярославль.

В материалы дела не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие о получении ЗАО ТК «Яршинторг» товара на сумму 62344 руб., о чем настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Следовательно, нереализованный ответчиком груз в количестве 27 единиц не был доставлен до продавца – ЗАО ТК«Яршинторг», в связи с чем суммы 60 409 и 1935 рублей также не могут быть зачтены в счет исполнения договорных обязательств по УПД от 05.03.2018 г. №7627.

При этом суд принял во внимание, что договором поставки вопрос о возврате нереализованного покупателем товара не урегулирован, дополнительное соглашение к договору поставки на этот счет не заключалось. В то время как п.10.2 договора поставки установлено, что все изменения, дополнения, спецификации и приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора и действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными возражения истца в этой части, и в части того, что электронная переписка ответчиком велась с неуполномоченным лицом.

Также суд признал убедительными доводы истца в судебном заседании 03.03.2020 г. о том, что сотрудник Никулин А. не был наделен полномочиями по решению вопроса по возврату товара, поскольку это осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Ссылку ответчика на акт сверки в качестве основания к уменьшению размера задолженности суд признал несостоятельной, поскольку акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 г. по 03.09.2018 г. заполнен односторонне только ответчиком ООО «Александр Д.ЛТД», стороной поставщика (ЗАО ТК «Яршинторг») он не подписан, в связи с чем отраженные в нем сведения другой стороной договора не согласованы.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал верным представленный истцом расчет задолженности по договору поставки от 17.11.2014 г. (УПД №7627 от 05.03.2018 г.), в связи с чем имелись основания для взыскания долга в размере 116 087 рублей в соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ.

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки также суд признал правомерным.

Расчет неустойки, период ее исчисления стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что покупателем произведен возврат товара, который не был реализован.

Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, исходя из того, что заявленный размер не отвечает требованиям разумности и превышает нарушенное ответчиком обязательство.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы с поручителя Киселева А.А.

При этом суда не принял во внимание, что согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Товар был поставлен 05.03.2018, срок оплаты согласован сторонами 03.06.2018. Исковое заявление подано в суд 22.11.2019, т.е. по истечении 1 года, предусмотренного п.6 ст. 367 ГК РФ, и по истечении двух лет с момента заключения с Киселевым А.А. договора поручительства (02.03.2015).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что условие договора поручительства до фактического исполнения основанного обязательства (п.5.2 договора) не является условием о сроке поручительства, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

При таких в силу требований п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство Киселева А.А. относительно оплаты поставленного товара на сумму186 087 руб. по универсальному передаточному документу № 7627 от 05.03.2018 прекратилось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Киселева А.а. суммы оплаты за товар не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца госпошлину в размере 5881 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Довод жалобы о неприменении принципа пропорциональности при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку сумма основного долга взыскана с ответчика в полном объеме, и снижен только размер неустойки, оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2020 г. в части взыскания с Киселева Александра Алексеевича в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» суммы долга по договору поставки от 17.11.2014 г. №ТК-17/11/14-5, пени, и возврат государственной пошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования ЗАО ТК «Яршинторг» к Киселеву Александру Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору поставки от 17.11.2014 г. №ТК-17/11/14-5 (накладная №7627 от 05.03.2018 г.) в размере 116 087 рублей, пени в размере 12 264 рублей 10 копеек, в возврате государственной пошлины в размере 5881 рублей оставть без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.