Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированны тем, что 9 декабря 2017 года, между ФИО2 и ООО «Кронар», переименованное 16 марта 2016 в ООО «Ситилинк», был заключен договор розничной купли-продажи, что подтверждает товарным чеком R3453397 от 05.12.2017г. на сумму 920 000 рублей на покупку 16 видеокарт MSI GeForce GTX 1080TI, GTX 1080Ti ARMOR ОС, 11Гб, GDDR5X, ОС, Ret. Данный товар Истцом использовался без нарушений правил эксплуатации и в соответствии с инструкцией и рекомендациями производителя; механических, термических или химических повреждений, вызванных нарушением правил эксплуатации не обнаружено и не производилось; товар не подвергался конструктивным изменениям, попытки самостоятельного ремонта или неквалифицированного ремонта в сторонних сервисных центрах Истцом не предпринимались; серийные номера и заводские пломбы не нарушены. Однако, в течении не продолжительного времени и по независящим от потребителя обстоятельствам, 9 видеокарт вышли из строя. 10.06.2019 Истец обратился к Ответчику с просьбой произвести гарантийное обслуживание товара видеокарта MSI GeForce GTX 1080TI, GTX 1080Ti ARMOR ОС, 11Гб, GDDR5X, ОС, Ret, стоимостью 57 500 рублей, с серийным номером 602-v360-080bl711000655 и заявленным недостатком: нет изображения, кулера не работают. Накладная на прием товара в ремонт STDA018877 от 10.06.19. По тем же причинам, 13.06.2019 Истец обратился к Ответчику с просьбой произвести гарантийное обслуживание товара видеокарт MSI GeForce GTX 1080TI, GTX 1080Ti ARMOR ОС, 11Гб, GDDR5X, ОС, Ret, общей стоимостью 460 000 рублей, с серийными номерами: 602-v360-080bl711000659, 602-v360-080bl711003161, 602-v360-080bl711003168, 602-v360- 080M711000654, 602-v360-080bl7110003160, 602-v360-080bl711003162, 602-v360-080bl711005977, 602-v360-080bl711005976 и с заявленными недостатками: нет изображения. Накладная на прием товара в ремонт STDA018942 от 13.06.19г.

Общее количество товара, отданного потребителем продавцу для проведения гарантийного обслуживания, составило 9 видеокарт на сумму 517 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по накладным на прием товара в ремонт STDA018877 и STDA018942 Продавцом были выданы акты выполненных работ за номерами 538627, 539917, 539913, 539911, 539914, 539918, 539915, 539912, 539916 от 26.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ по накладным на прием товара в ремонт STDA018877 и STDA018942 Продавцом были выданы акты об отказе в гарантийном обслуживании без номеров, в количестве 9 штук от ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждением присутствия в товаре неисправности (недостатка), выданный сервисным центром продавца. Во всех 9 актах об отказе в гарантийном обслуживании в заключении сервисного центра продавца сделано одно и тоже заключение о том, что данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

В связи с тем, что продавец не произвел устранения выявленного недостатка товара, истцом в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы в добровольном порядке в течении 10 календарных дней с момента получения Претензии.

Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

23.09.2019г. Истцом был получен ответ от Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец вынужден был понести убытки и обратиться 09.09.2019г. года в ООО «Агентство Информационной безопасности - КМВ» для проведения независимой экспертизы товара, стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт сделал выводы о том, что: в представленных на исследование видеокартах обнаружены существенные недостатки; причинами отказа работоспособности является конструктивно-производственные недостатки элементов радиотехнического монтажа или электронных компонентов этого монтажа, проявившихся в процессе эксплуатации видеокарт по независящим от пользователя причинам; отказ со стороны продавца является необоснованным.

Отказ от устранения недостатка товара от Ответчика Истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени), подлежащих возврату ответчиком, составляет: 874 575 рублей.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные им за товар по Договору розничной купли-продажи R3453397 от05.12.2017г. в размере 517 500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за невыполнение законного требования потребителя в размере 874 575 рублей 00 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию в размере 50 000 рублей 00 копеек за производство независимого товароведческого исследования №-ТЭ, государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления в размере 2 611 рубль 00 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар по договору розничной купли-продажи R3453397 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 500 рублей, неустойки (пени) в размере 874 575 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаты независимого товароведческого исследования в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 611 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей – отказано в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» расходы по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 152 100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, не согласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение доказывает лишь то обстоятельство, что дефект в устройстве возник в результате эксплуатации, что истцом не оспаривается. Вина истца в возникновении недостатков товара, не доказана. Судом не учтены доводы истца о том, что заключение эксперта нарушает нормы Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ, ГК РФ и ЗоЗПП. Ответы на поставленные вопросы были неполными и неясными, имеют неоднозначное трактование. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Судом проигнорированы доводы истца о том, что в Актах сервисного центра не отображено, в чем заключается вина пользователя. Ответчик не имел права отказать в гарантийном обслуживании товара. Судом не дана оценка товароведческого технического исследования №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца. Считает, что вывод суда о том, что видеокарта является технически сложным товаров, противоречит действующему законодательству. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец не является потребителем, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что товар использовался для предпринимательских целей. Продавцом истцу не была предоставлена соответствующая информация о товаре, содержащая правила и условия эффективного и безопасного использования. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ситилинк» считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Ситилинк» не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в командировке. Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайство отказано, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в магазине ООО «Кронар», переименованное в ООО «Ситилинк», приобрел 16 видеокарт MSI GeForce GTX 1080TI, GTX 1080Ti ARMOR ОС, 11Гб, GDDR5X, ОС, Ret на общую сумму 920 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № R3453397.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товарах был обнаружен дефект, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ситилинк» с просьбой произвести гарантийное обслуживание видеокарты MSI GeForce GTX 1080TI, GTX 1080Ti ARMOR ОС, 11Гб, GDDR5X, ОС, Ret, стоимостью 57 500 рублей, с серийным номером 602-v360-080bl711000655 и заявленным недостатком: нет изображения, кулера не работают.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «Ситилинк» с просьбой произвести гарантийное обслуживание еще 8 видеокарт MSI GeForce GTX 1080TI, GTX 1080Ti ARMOR ОС, 11Гб, GDDR5X, ОС, Ret, общей стоимостью 460 000 рублей, с серийными номерами: 602-v360-080bl711000659, 602-v360-080bl711003161, 602-v360-080bl711003168, 602-v360-080M711000654, 602-v360-080bl7110003160, 602-v360-080bl711003162, 602-v360-080bl711005977, 602-v360-080bl711005976 и с заявленными недостатками: нет изображения.

Всего было заявлено 9 видеокарт для проведения гарантийного обслуживания, на общую сумму 517 500 рублей 00 копеек.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ видеокарта MSI GeForce GTX Ti ARMOR 11Гб ОС NV GTX 1080TI 11264Mb 352b GDDR5X 1531|11016DV, серийный №-v360-080bl711000655 по результатам диагностики было отказано в гарантии, в примечании указано: замыкание по питанию GPU (вторичные источники 1В и 1,8 В), замыкание по питанию памяти, замыкание по выходу DVI, нехарактерные повреждения, признаки воздействия внешним высоковольтным источником.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ видеокарта MSI PCI-E GeForce GTX 1080TI ARMOR 11Гб ОС NV GTX 1080TI 11264Mb 352b GDDR5X 1531|11016DV, серийный №-v360-080bl711003162 по результатам диагностики было отказано в гарантии, в примечании указано: замыкание по выходу HDMI, замыкание по питанию GPU (вторичные источники 1В и 1,8 В), нехарактерные повреждения, признаки воздействия внешним высоковольтным источником.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ видеокарта MSI PCI-E GeForce GTX 1080TI ARMOR 11Гб ОС NV GTX 1080TI 11264Mb 352b GDDR5X 1531|11016DV, серийный №-v360-080bl711000654 по результатам диагностики было отказано в гарантии, в примечании указано: замыкание по выходу DVI, замыкание по питанию GPU (вторичные источники 1В и 1,8 В), нехарактерные повреждения, признаки воздействия внешним высоковольтным источником.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ видеокарта MSI PCI-E GeForce GTX 1080TI ARMOR 11Гб ОС NV GTX 1080TI 11264Mb 352b GDDR5X 1531|11016DV, серийный №-v360-080bl710005976 по результатам диагностики было отказано в гарантии, в примечании указано: замыкание по выходу HDMI, замыкание по питанию GPU (вторичные источники 1В и 1,8 В), замыкание по питанию памяти, нехарактерные повреждения, признаки воздействия внешним высоковольтным источником.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ видеокарта MSI PCI-E GeForce GTX 1080TI ARMOR 11Гб ОС NV GTX 1080TI 11264Mb 352b GDDR5X 1531|11016DV, серийный №-v360-080bl711000659 по результатам диагностики было отказано в гарантии, в примечании указано: замыкание по питанию GPU (вторичные источники 1В и 1,8 В), замыкание по питанию памяти, нехарактерные повреждения, признаки воздействия внешним высоковольтным источником.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ видеокарта MSI PCI-E GeForce GTX 1080TI ARMOR 11Гб ОС NV GTX 1080TI 11264Mb 352b GDDR5X 1531|11016DV, серийный №-v360-080bl711003168 по результатам диагностики было отказано в гарантии, в примечании указано: замыкание по выходу HDMI, замыкание по питанию GPU (вторичные источники 1В и 1,8 В), нехарактерные повреждения, признаки воздействия внешним высоковольтным источником.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ видеокарта MSI PCI-E GeForce GTX 1080TI ARMOR 11Гб ОС NV GTX 1080TI 11264Mb 352b GDDR5X 1531|11016DV, серийный №-v360-080bl711003160 по результатам диагностики было отказано в гарантии, в примечании указано: замыкание по выходу HDMI, замыкание по питанию GPU (вторичные источники 1В и 1,8 В), нехарактерные повреждения, признаки воздействия внешним высоковольтным источником.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ видеокарта MSI PCI-E GeForce GTX 1080TI ARMOR 11Гб ОС NV GTX 1080TI 11264Mb 352b GDDR5X 1531|11016DV, серийный №-v360-080bl710005977 по результатам диагностики было отказано в гарантии, в примечании указано: замыкание по питанию GPU (вторичные источники 1В и 1,8 В), замыкание по питанию памяти, нехарактерные повреждения, признаки воздействия внешним высоковольтным источником.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ видеокарта MSI PCI-E GeForce GTX 1080TI ARMOR 11Гб ОС NV GTX 1080TI 11264Mb 352b GDDR5X 1531|11016DV, серийный №-v360-080bl711003161 по результатам диагностики было отказано в гарантии, в примечании указано: замыкание по выходу DVI, замыкание по питанию GPU (вторичные источники 1В и 1,8 В), нехарактерные повреждения, признаки воздействия внешним высоковольтным источником.

На основании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ актами от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в гарантийном сервисном обслуживании по причинам наличия дефектов, вызванных по вине пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр технических экспертиз» (член НП «Федерация судебных экспертов»), для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокартах с серийными номерами 602-v360-080B 1711000654, 602- v360-080B1711000655, 602-v360-080B1711000659, 602-v360-080В1711003160, 602-v360- 080B1711003161, 602-v360-080B 1711003162,602-v360-080B 1711003168, 602-v360-080B 1711005976, 602-v360-080B1711005977имеются дефекты, выражающиеся в электротехнических повреждениях различных микросхем и элементов, входящий в цепи питания с различным назначением и номиналом, обеспечивающих работоспособность устройств. В ходе исследования экспертом установлено, что во всех видеокартах, за исключением видеокарты с серийным номером 602-v360-080В1711003161 имеются неисправности ШИМ - контроллеров цепей питания PEX VDD (1,1 В) и 1,8 В, а также цепей питания NVDD (GPU) и FBVDDQ (видеопамять) для некоторых устройств.

Причиной возникновения дефектов, которые привели к неисправному состояния видеокарт, являются электротехнические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации и связанные с внешним воздействием, а не внутренними процессами, протекающими в устройстве.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, доказательств наличия в товаре производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из искового заявления, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы были основаны на продаже товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела суд, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии производственных недостатков товара.

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы направлены на собственную оценку заявителем доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперта приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности приобретения видеокарт с целью осуществления предпринимательской деятельности не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Деятельность, для которой истцом был приобретен товар, должна осуществляться с целью удовлетворения личных и/или семейных потребностей, без извлечения из нее каких-либо материальных выгод. В противном случае на отношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространены быть не могут.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, что приобретенные видеокарты использовались исключительно для личных целей, равно как и то, что видеокарты покупались для иных лиц.

Таким образом, поскольку количество и назначение приобретенных видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, то Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, что было правильно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, недостатки товара возникли до его передачи покупателю, материалы дела не содержат.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы представителя истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание товароведческое техническое исследование №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, поскольку оно содержит заключение с вероятностным выводам со ссылкой на «конструктивно производственные недостатки элементов, монтажа» без его объяснения причин (в чем не качественность, какие именно элементы, стадии монтажа, как проявляется) и влияния данных комплектующих на изделие. Экспертом не исследовано состояние программного обеспечения. Перед началом исследования не проведен сброс настроек изделия до заводских, не исключена и не исследована возможность воздействия на работу товара вредоносного программного обеспечения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: