Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манджиевой Т.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Манджиевой Т.Н. к Элистинскому ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, судебному приставу - исполнителю Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой (Эрдни-Горяевой) И.В., судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой А.Б., Управлению ФССП по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения истца Манджиевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления ФССП по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манджиева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК о возбуждении исполнительного производства №142207/19/08001-ИП от 08 октября 2019 года о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 47263 руб. 86 коп. направлено ей 17 октября 2019 года и получено ею 18 октября 2019 г.

В этот же день 18 октября 2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении на ее выезд из Российской Федерации, как должника, об имеющемся запрете на выезд за пределы РФ её никто не оповестил.

О временном ограничении на выезд из Российской Федерации она не была надлежащим образом уведомлена. Ограничение на выезд наложено незаконно, так как она не уклонялась от добровольного исполнения и явки по вызову судебного пристава-исполнителя, задолженность была погашена. Долг по исполнительному производству составлял менее 30000 рублей, что не являлось основанием для препятствия ее выезду за пределы Российской Федерации. Ей не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Эрдни-ГоряевойИ.В., выразившиеся в наложении и несвоевременном снятии с неё ограничений по выезду за пределы РФ, являются незаконными. Этими действиями были нарушены её права на свободное передвижение, привели ее к стрессу, материальным убыткам и ухудшению самочувствия. Она понесла расходы в связи с оказанием ей юридической помощи в размере 30000 руб. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Эрдни-Горяевой И.В., выразившиеся в несвоевременном снятии временных ограничений ее выезда из Российской Федерации, незаконными. Взыскать с Российской Федерации в лице Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежные средства в размере 77254 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2518 руб.

В судебном заседании представитель истца Манджиевой Т.Н. Бадмаева В.В., просила суд рассмотреть дело в отсутствие её доверителя. С учетом уточнений, ввиду добровольного возврата судебными приставами-исполнителями переплаты по исполнительскому сбору в размере 3308 руб. 47 коп., просила суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу Манджиевой Т.Н. денежные средства в размере 67329 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель Элистинского ГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебные приставы ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия Бадмаева (Эрдни-Горяева) И.В. и Мучкаева А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020г. в удовлетворении искового заявления Манджиевой Т.Н. к Элистинскому ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой И.В., судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой А.Б., УФССП по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец Манджиева Т.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец МанджиеваТ.Н. просила удовлетворить ее требования в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Управления ФССП по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков ФССП России, ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия, судебные приставы ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия Бадмаева (Эрдни-Горяева) И.В. и Мучкаева А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в части и подлежащей удовлетворению в части, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом Манджиевой Т.Н. пропущен десятидневный срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено, доказательства об уважительности причин пропуска срока суду не представила.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, потому обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 11 данного постановления Пленума также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно материалам дела истец Манджиева Т.Н. в своих требованиях просила признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, а также просила суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

При этом истец воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенных прав, предъявив исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства для привлечения ответчиков к мерам гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, спорные отношения подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, общий срок для обращения составляет три года.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом, предусмотренного Кодексом Административного судопроизводства РФ десятидневного срока на обращение в суд, основано на неправильном применении норм процессуального закона и неверном их толковании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Эрдни-Горяевой И.В., выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении срока для добровольного исполнения, необоснованном применении принудительных мер взыскания, признания действий судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой А.Б., выразившиеся в необоснованном взыскании исполнительского сбора, незаконными – не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 1, 8, 12, 17).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 от 01 июля 2019 г. с Манджиевой Т.Н. в пользу ИФНС России по г. Элисте взысканы недоимки за 2017 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 42000 руб., пеня - 5263 руб. 86 коп., а также в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина - 808 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК Эрдни-Горяевой И.В. от 08 октября 2019 г. в отношении Манджиевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №142207/19/08001-ИП о взыскании с нее 47263 руб. 86 коп.

Копия указанного постановления направлена в адрес Манджиевой Т.Н. 15 октября 2019 г., о чём свидетельствует отметка почтовой службы на конверте и подтверждается реестром отправленных писем. Сторона истца подтвердила получение копии данного документа 18 октября 2019 г.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем 11 и 13 октября 2019 г. обращено взыскание на её денежные средства. В период с 14 октября по 21 ноября 2019 г. со счетов были сняты денежные средства, в том числе исполнительский сбор в сумме 9925 руб. 41 коп., который был списан трижды - 20 и 21 ноября 2019 г. по 3308 руб. 47 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает факта причинения истцу вреда указанными выше действиями судебных приставов-исполнителей, вины судебных приставов-исполнителей и причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и причиненным должнику материальным ущербом, потому указанные действия судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны незаконными.

Однако с правомерностью действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по ограничению выезда должника Манджиевой Т.Н. из Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они совершены с нарушением закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Вместе с тем частью 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе и иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 1 Приказа ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" (вместе с "Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации") указано, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, согласно материалам дела 17 сентября 2019 г. ИФНС по г. Элисте (взыскатель) обратился с судебным приказом о взыскании задолженности с Манджиевой Т.Н. в размере 47263 руб. 86 коп. в Элистинский ГОСП №1 УФССП по РК с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, ходатайством о наложении ареста на имущество должника и установлении временного ограничения на выезд Манджиевой Т.Н. из Российской Федерации.

Из дела следует, что 07 октября 2019 г. должник Манджиева Т.Н. приобрела туристическую путевку в г. Пхукет (Таиланд) с 24 октября по 01 ноября 2019 г. за 114480 руб. (57240 руб. за одного человека).

Однако, в этот же день - 18 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Эрдни-ГоряеваИ.В. вынесла постановление о запрете должнику Манджиевой Т.Н. на выезд из Российской Федерации. При этом сведений о направлении копии данного постановления материалы дела не содержат и стороной ответчиков в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных выше положений закона, регулирующих деятельность судебных приставов-исполнителей, до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановление о запрете Манджиевой Т.Н. на выезд из Российской Федерации, а также после вынесения постановления об ограничении на выезд не направил ей в установленный срок (не позднее следующего дня со дня вынесения) копию постановления.

Следовательно, на день вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для введения временного ограничения права Манджиевой Т.Н. на выезд из Российской Федерации. При этом имеющаяся на тот момент у нее задолженность была менее установленной законом 30000 руб. и она не уклонялась от добровольного исполнения исполнительного документа, что не отрицалось стороной ответчиков.

Более того, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, должник Манджиева Т.Н., узнав о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, лично явилась в службу судебных приставов (ЭГОСП № 1 УФССП Росси по РК) для добровольного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что списанные с ее счета денежные средства не сразу поступят на счет УФССП, и для наиболее быстрого и окончательного расчета должнику необходимо оплатить задолженность на месте. В целях добровольного исполнения исполнительного документа Манджиева Т.Н. внесла на счет УФССП по РК для погашения оставшейся на тот день задолженности денежные средства в размере 14287 руб. 01 коп. и дополнительно сумму исполнительского сбора в размере 3308 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Однако, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства, пояснив, что списанные с её счетов денежные средства еще не распределены по счетам службы судебных приставов, и имеющаяся задолженность окончательно не погашена.

Между тем, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких данных, судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом осведомлен о погашении задолженности по исполнительному производству, однако исполнительное производство в отношении истца не было окончено, а ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в нарушение частей 7, 9 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не снято.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК о снятии запрета Манджиевой Т.Н. в ограничении на выезд и Российской Федерации было вынесено 24 октября 2019 г.

В этот же день - 24 октября 2019 г. в ночное время Манджиева Т.Н. перед вылетом в г. Пхукет Таиланд получила уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, вследствие чего она не смогла воспользоваться приобретенной туристической путевкой, понесла материальный ущерб в размере ее стоимости за одного человека и транспортные расходы (г. Элиста – г. Москва и обратно).

Таким образом, не направление в адрес должника копии постановления о запрете на выезд из Российской Федерации от 18 октября 2019 г. свидетельствует о нарушении обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 10 ст. 67 и ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав должника Манджиевой Т.Н. на его информирование о примененных в отношении нее мер принудительного исполнения, лишило возможности предотвращения возникновения у нее убытков, связанных с выездом за границу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлены вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в заявленном истцом размере.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает действия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой (Эрдни-Горяевой)И.В., выразившиеся в не уведомлении должника Манджиевой Т.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ненаправлении ей копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации являются незаконными, потому заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению со взысканием убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает что, причиненный истцу материальный ущерб в размере 67329 руб. с учетом уточнения подлежит взысканию в пользу Манджиевой Т.Н. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации

В связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными, повлекших причинение истцу ущерба (убытки), также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и нарушения ответчиком права истца на свободу передвижения, принципов разумности и справедливости считает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признавая заявленные требования Манджиевой Т.Н. обоснованными, с учетом степени сложности спора, объема исследованных материалов дела, продолжительности рассмотрения искового заявления и временных затрат, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах в размере 20000руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Манджиевой Т.Н. подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 2518 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в применении и истолковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемое решение подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в части, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Манджиевой Т.Н. к Элистинскому ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой (Эрдни-Горяевой) И.В., судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия МучкаевойА.Б., УФССП по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Эрдни-Горяевой И.В., выразившихся в неуведомлении должника Манджиевой Т.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу Манджиевой Т.Н. денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Манджиевой Т.Н. к Элистинскому ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой (Эрдни-Горяевой) И.В., судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой А.Б., УФССП по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой (Эрдни-Горяевой) И.В., выразившиеся в неуведомлении должника Манджиевой Т.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу Манджиевой Т.Н. денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой (Эрдни-Горяевой) И.В., выразившиеся в не уведомлении должника Манджиевой Т.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не направлении Манджиевой Т.Н. копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Манджиевой Т.Н. денежные средства в размере 67329 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова