Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Барышского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» при исполнении подпункта «м» пункта 11 договора аренды лесного участка от 23.12.2008 № ***, заключённого между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников», права и обязанности по которому перешли обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» согласно договору от 01.07.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» в доход бюджета муниципального образования «Барышский район» ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений в размере 589 157 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» в доход бюджета муниципального образования «Барышский район» государственную пошлину в размере 9091 руб. 57 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ООО «Холдинг лесопромышленников» Поташова В.Н. и Новикова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» (далее - ООО «Холдинг лесопромышленников») о признании незаконным бездействия и возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства ООО «Холдинг лесопромышленников», в ходе которой установлено, что в период с 1 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года совершена незаконная рубка девяти сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 13,43 куб.м в выделе № *** лесных насаждений Старотимошкинского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», расположенном в 800 м северо-восточнее от с.Калда Барышского района Ульяновской области, чем государству причинен ущерб в особо крупном размере свыше 150 000 руб. По факту незаконной рубки 24 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое 28 февраля 2021 года приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Установлено, что указанный лесной участок находился в аренде ООО «Ассоциация лесопромышленников» на основании договора аренды № *** от 23 декабря 2008 года, при этом договором от 1 июля 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № *** от 23 декабря 2008 года, лесной участок передан в аренду ООО «Холдинг лесопромышленников», которым осуществляется его разработка.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 договора аренды № *** от 23 декабря 2008 года лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ООО «Холдинг лесопромышленников» обязано использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором. Согласно подпункту «м» п.11 указанного договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране арендованного участка от незаконных рубок.

Считал, что бездействием ООО «Холдинг лесопромышленников» лесному фонду, находящемуся в силу ст. 8 ЛК РФ в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.100 ЛК РФ подлежит обязательному возмещению.

Прокурор Барышского района на основании ст. 45 ГПК РФ, обращаясь с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 589 157 руб. в пользу муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, администрация МО Барышский район, ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Холдинг лесопромышленников» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на то, что прокурором не обосновано, в защиту чьих интересов, по каким причинам он обратился с исковым заявлением. Прокурор стороной по договору не является. При этом считает, что Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области в силу закона наделёно полномочиями по надзору за соблюдением лесного законодательства и защите интересов государства. Полагает, что исковое заявление подано не уполномоченным на то лицом.

Отмечает, что вина ответчика не доказана, поскольку арендатор незаконные рубки лесных насаждений не осуществлял, к уголовной, административной ответственности за указанное нарушение не привлекался, соответственно на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений.

Кроме того, указывает, что договор аренды не предусматривает конкретных мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок, в связи с чем компетенция установления таких мероприятий отнесена к полномочиям арендатора. При этом в настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, определяющие обязанности арендатора по проведению мероприятий по охране лесов, однако обществом разрабатываются и выполняются ежегодные планы мероприятий по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок.

Учитывая изложенное, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о бездействии ответчика при исполнении договора аренды и непроведении мероприятий по охране леса от незаконных рубок. Также указывает, что из-за наличия противоречий между положениями действующего договора аренды лесного участка № *** от 23.12.2008 и Типового договора, утверждённого Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков», положения договора аренды лесного участка №*** от 23.12.2008 применению не подлежат.

Ссылается, что вины в его действиях не имеется, поскольку незаконная рубка была выявлена непосредственно им, а ГКУ «Барышское лесничество» на протяжении периода, когда были совершены незаконные рубки, ненадлежащим образом исполняло обязанности, возложенные на него в силу закона в части периодичности патрулирования, что способствовало совершению незаконных рубок.

Кроме того, считает, что расчет размера ущерба необоснованно произведен исходя из данных об объеме срубленной древесины. При этом территория, где осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, находится одновременно в аренде у «Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов», в связи с чем является необоснованным возложение обязанности по возмещению ущерба только на одного арендатора.

Представители Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, администрации МО Барышский район, ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2008 года между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (ранее – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области) и ООО «Ассоциация лесопромышленников» заключен договор № *** аренды лесного участка площадью 96 307 га, находящегося в государственной собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номером ***, имеющего местоположение: ***.

Лесной участок, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером ***, имеет местоположение: ***. Срок действия договора установлен с 23.12.2008 по 23.12.2057.

Договором от 1 июля 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № *** от 23 декабря 2008 года, указанные выше лесные участки были переданы в аренду ООО «Холдинг лесопромышленников», которым осуществляется их разработка. Срок действия договора установлен с 1 июля 2015 года и прекращается одновременно с прекращением настоящего договора или договора аренды.

Как следует из договора от 1 июля 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № *** от 23 декабря 2008 года, лесные участки переданы ответчику для заготовки древесины, и он обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 11 договора аренды № *** от 23 декабря 2008 года лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ООО «Холдинг лесопромышленников» обязано использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором.

Согласно подпункту «м» пункта 11 указанного договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране арендованного участка от незаконных рубок.

В ходе проведенной прокуратурой Барышского района проверки использования лесов, сданных в аренду ООО «Холдинг лесопромышленников», выявлены основания для прокурорского вмешательства. Было установлено, что в период времени с 1 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года совершена незаконная рубка девяти сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 13,43 куб.м в выделе № *** лесных насаждений Старотимошкинского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», расположенном в 800 м северо-восточнее от с.Калда Барышского района Ульяновской области.

Участковым лесничим Акшуатского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» проведён сплошной пересчёт пней, по результатам которого установлено, что неустановленными лицами вырублено 13, 43 куб.м деревьев породы сосна. Согласно произведённому расчёту, причинённый незаконной рубкой размер вреда составил 589 157 руб.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него пп. «м» п. 11 договора аренды, а именно неосуществления мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права обращения с указанным выше иском в суд основаны на неправильном толковании закона.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 3 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление вышеуказанного иска является несостоятельным.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной либо уголовной ответственности за незаконную рубку леса, выводов суда по делу не опровергает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из дела, обязательство, вследствие неисполнения которого совершена незаконная рубка лесных насаждений, установлено договором аренды, заключенным с арендатором ООО «Холдинг лесопромышленников».

Поскольку ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка, вывод суда о том, что ООО «Холдинг лесопромышленников» является надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия признает правильным.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны бездействия опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Установление лица, фактически осуществляющего незаконную рубку, предметом судебного разбирательства не являлось, поскольку исковые требования были заявлены прокурором к ООО «Холдинг лесопромышленников», как к арендатору лесного участка, на котором выявлена незаконная рубка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре аренды конкретных мероприятий, которые должны осуществляться по охране арендованного участка, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в случае возникновения неясностей по исполнению договора его стороны имеют возможность их урегулирования в установленном законом порядке.

Из дела следует, что у ответчика, являющегося арендатором лесных участков на протяжении многих лет, вопросов по исполнению взятых на себя обязательств, не возникало. Указанный выше пункт договора в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора аренды Типовому договору аренды лесного участка для заготовки древесины (типовой), утвержденному Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно Типовому договору аренды лесного участка для заготовки древесины (типовой), утвержденному Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542, и соответствующему содержанию подпункта «з» пункта 11 заключенного с ответчиком договора, в день окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

Таким образом, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью по возврату арендованного участка в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении должностными лицами ГКУ «Барышское лесничество» своих обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства выводов суда по делу не опровергают, поскольку обязанность осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории взята ответчиком на себя на основании заключенного им договора аренды.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.404 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку вины Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в незаконной рубке деревьев по материалам дела не усматривается.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом ущерба не могут быть приняты во внимание.

Размер ущерба определен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273.

Доказательств неправильности произведенного истцом расчета ответчиком не представлено. Свой расчет также не представлен.

То обстоятельство, что спорный лесной участок, находящийся в аренде у ответчика, по его утверждению, арендуется «Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов» для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств причастности указанной организации к незаконной рубке леса в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: