Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2020-004194-52 ( №2-223/2021 ) по апелляционной жалобе представителя ответчика Пименова Антона Игоревича – по доверенности Знароченковой Александры Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 октября 2021 года с учетом определения судьи того же суда от 06 октября 2021г. об исправлении описки и арифметических ошибок в резолютивной части решения по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гишиной Юлии Сергеевны к Пименову Антону Игоревичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Пименова А.И. и его представителя по доверенности - Знароченковой А.Г., третьего лица на стороне ответчика - Пименовой А.С., истца Гишину Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гишиной Ю.С. обратилась в суд с иском к Пименову А.И. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в январе 2020 г. между Гишиной Ю.С. и Пименовым А.И., который фактически осуществляет предпринимательскую деятельность и получает от этой деятельности доход, в устной форме заключен договор об устройстве в квартире истца системы теплых полов. В период с 09.01.2020 г. по 14.02.2020 г. истец оплатила ответчику сумму 162 200 руб. за выполнение работы и используемые материалы. Ответчиком при производстве работ нарушена технология изготовления стяжки пола, что привело к ее растрескиванию, потере целостности и подвижности. 28.10.2020 г. после неудачных переговоров с целью устранения выявленных недостатков ответчику направлена претензия о возврате уплаченной суммы, которая ответчиком получена 02.11.2020 г., но не исполнена.

Просила взыскать с ответчика Пименова А.И. в пользу истца Гишиной Ю.С. убытки 162 200 руб., неустойку 162 200 руб. за период с 13.11.2020 г. по 17.12.2020 г. за 34 дня из расчета 3% за каждый день от стоимости работ, ограниченную суммой 162200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска изготовить исполнительный лист в части штрафа, положенного по закону МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Меньшиков Н.А., Пименова А.С.

В ходе судебного разбирательства стороной истца требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика Пименова А.И. убытки в сумме 282 280 руб. (уплаченную сумму 162200 руб. и стоимость работ по устранению недостатков конструкции теплого пола под бетонную стяжку согласно выводам эксперта - 120080 руб.), неустойку 162 200 руб. за период с 13.11.2020 г. по 17.12.2020 г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 06.10.2021 г.постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 228 139 (двести двадцать восемь тысяч сто тридцать девять) руб., в том числе, 114 179 руб. – стоимость выполненных работ, 113 960 руб. – стоимость работ по демонтажу цементной стяжки.

В остальной части иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общественной организации Костромское областное общество прав строителей расходы на проведение судебной экспертизы 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят ) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общественной организации Костромское областное общество прав строителей расходы на проведение судебной экспертизы 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г/о г.Кострома госпошлину 5 481 ( пять тысяч четыреста восемьдесят один ) руб. 40 коп.

Определением того же суда от 06.10.2021 г. постановлено:

Исправить описку и арифметические ошибки в резолютивной части решения суда от 06.10.2021 г.

Изложить абзацы со 2 по 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 154 408 (сто пятьдесят четыре четыреста восемь) руб., в том числе, 114 179 руб. – стоимость выполненных работ, 40 229 руб. – стоимость работ по демонтажу цементной стяжки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общественной организации Костромское областное общество прав строителей расходы на проведение судебной экспертизы 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят ) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общественной организации Костромское областное общество прав строителей взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г/о г.Кострома госпошлину 4 288 ( четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 16 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции единолично без участия сторон и без проведения судебного заседания вынесено определение об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает, полагает, что истец имеет намерение получить неосновательное обогащение с целью ремонта квартиры по адресу: <адрес>, который длится уже на протяжении 2-х лет в связи с отсутствием у истца денежных средств.

Квартиру истца ФИО2 и ФИО4 изначально осматривали в мае 2019г., к ремонтным работам ответчик и 3-е лицо ФИО4 приступили в начале января 2020 г., т.е. спустя 8 месяцев. Ответчик не оспаривает, что между ФИО1 и ФИО2 в конце 2019 г. достигнута договоренность по выполнению ремонта в квартире ФИО1 Согласно смете, составленной и направленной ФИО2 в адрес ФИО1 посредством электронной почты, предполагались работы в помещениях санузла, коридора, кухни и двух комнат, работы включали шпаклевку, штукатурку, грунтовку стен, установку сантехники, смесителей, оформление проемов, установку теплого пола и т.д. В процессе проведения работ смета корректировалась. Истец перечисляла на лицевой счет ответчика денежные средства на приобретение строительных материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире истца. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, акт выполненных работ не подписывался, существенные условия по срокам выполнения работ не фиксировались. В период ремонта с 05.01.2020 г. по 05.02.2020 г. в помощь был приглашен ФИО4, который является приятелем ответчика.

Основная масса переданных денег была потрачена на строительные материалы и сантехнику, которые закупал сам ответчик, привозил на своей машине и заносил в квартиру, отчитываясь за стройматериалы по чекам, которые передал истцу и которые ответчику пришлось восстанавливать в торговых центрах, поскольку к исковому заявлению ФИО1 их не представила. Ответчик и 3-е лицо ФИО4 ремонтировали санузел, устанавливали сантехническое оборудование (инсталляцию), переносили полотенцесушитель, радиаторы отопления, розетки и выключатели, шпаклевали, штукатурили и грунтовали стены, производили разводку водопровода, канализации, проводили укладку труб теплого пола, подключали трубы к насосно-смесительному узлу. За работу на двоих ФИО2 и ФИО4 получили 50 000 руб., т.е. по 25 000 руб. каждому, остальные перечисленные на лицевой счет ответчика денежные средства израсходованы на строительный материал и сантехнику, что подтверждено товарными и кассовыми чеками на приобретение строительного материала, представленными ответчиком в дело. Истец не оспаривает объяснения ответчика в данной части. Стороны так же не оспаривают, что договорные отношения расторгнуты досрочно в самом начале февраля 2020г. и весь объем работы ответчиком и 3-м лицом ФИО4 выполнен не был, поскольку ФИО1 отказалась от их услуг и пригласила другую строительную бригаду.

Вся разводка пола выполнена качественно и не может повлиять на устройство трубопроводной стяжки, но те мастера, которые выполняли бетонную стяжку, заливая сверху трубопровод теплого пола, вероятно, нарушили технологию устройства пола. Указывает, что если бы стяжку выполнял ответчик вместе с ФИО4, то неблагоприятных последствий не было бы, поскольку ФИО2 знает о толщине цементно-песочной либо бетонной стяжки, так как имеет высшее строительное образование, ранее работал в <данные изъяты> у него имеется опыт в устройстве теплых полов.

К ответчику ФИО1 обратилась только в октябре 2020 г., то есть через 9 месяцев после проведенного монтажа трубопровода теплых полов без устройства бетонной стяжки и консультировалась с ответчиком исключительно по вопросу устранения трещин в стяжке, которые выполнялись неизвестными гражданами. Ответчик и 3-е лицо не выполняли работы по стяжке теплых полов в квартире истца, отношения с истцом закончились на стадии монтажа трубопровода теплых полов в конце января 2020 г.

Пояснения ответчика касаемо того, что не он монтировал стяжку, подтверждаются и объяснениями третьего лица ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 в судебном заседании 10.02.2021г., а также ФИО14 в том же судебном заседании, которой истец рассказывала, что для выполнения стяжки пола обратится к другим мастерам, а также то, что и сама ФИО1 на стр. 26 протокола подтверждает, что инсталляция устанавливалась ФИО7 до стяжки пола, т.е. установка инсталляции о выполнении ответчиком стяжки пола не свидетельствует. ФИО1 к выполненным работам претензий не высказывала, но в октябре 2020г. спустя 9 месяцев позвонила и сказала, что ей сделали стяжку пола, появились трещины, поинтересовалась, что можно сделать, рекомендации ответчика ее не устроили, более она не звонила, а впоследствии направила ответчику претензию, решила привлечь ответчика к ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей», утверждая, что именно он монтировал стяжку теплых полов в квартире.

Когда ответчик в переписке ссылается на нехватку 5 мешков, то имеет в виду не цемент для бетонной стяжки, а гипсовую штукатурку. Переписка свидетельствует именно о том, что истец просит ответчика пол не заливать. Рекомендации ответчика об исправлении огрехов других мастеров не свидетельствуют о том, что именно ответчик выполнял бетонную стяжку. Считает, что истец не гнушается подделывать переписку ради достижения цели неосновательного обогащения за счет ответчика, доказывая незаконными способами его причастность по выполнению бетонной стяжки теплых полов. Вопреки изложенному суд в решении пришел к выводу, что некачественная стяжка выполнена именно ответчиком.

Полагает, что истцом избран неправильный способ защиты, поскольку исковые требования ФИО1 не подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик не занимается предпринимательской деятельностью по монтажу теплых полов либо по выполнению иных ремонтных работ в жилых и нежилых помещениях. Указывает, что в настоящем деле суд самостоятельно изменил основание исковых требований истца, основанных на Законе «О защите прав потребителей», применив нормы Гражданского кодекса, которые истцом и его представителем не заявлялись, что является процессуальным нарушением, ущемляющим права и интересы ответчика, принцип состязательности и равноправия гражданского судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная строительная экспертиза, согласно которой выполнены две сметы: локальная смета № на выполнение работы на 114 178,62руб. (включая три помещения, в том числе помещение санузла), локальная смета № на устранение недостатков на сумму 113 960 руб. (не включает помещение санузла). Суд взыскивает с ответчика стоимость выполненных работ из первой сметы 114 178, 62 руб. с учетом стоимости работ в санузле и 40 229 руб. – стоимость работ по демонтажу цементной стяжки из второй сметы ( включая коридор и кухню, но без санузла).

Смета № на сумму 113 960 руб. содержит конкретные позиции по устранению недостатков, включающие работу и строительные материалы и не включающие помещение санузла, поскольку установить допущенные дефекты стяжки полов эксперт не смог, так как истцом выполнена внутренняя отделка пола и стен кафелем, а взысканная сумма стоимости работ по демонтажу и монтажу цементной стяжки не должна включать площадь пола в санузле.

Кроме того, локальная смета № (том1 л.д.157-162) на выполненные работы на сумму 114 178,62 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего судом не обоснованно включены: - временные здания и сооружения 1,2 ГСНр 81-05-01-2021, речь идет о ремонте в отапливаемом жилом помещении, - зимнее удорожание 2,07% на всю стоимость ремонтных работ. Так же в смету № включены позиции: -№ установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25мм, - № (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г.) кран для радиатора угловой. Указанное оборудование (его стоимость и работы по монтажу) не подлежат взысканию, поскольку оно не требует замены (демонтажа) и остается в жилом помещении и в пользовании истца.

О допущенных экспертом нарушениях представитель истца заявляла в судебных заседаниях и приобщала к материалам дела письменные возражения, в которых подробно проанализированы данные нарушения. Суд обязал эксперта ФИО15 произвести перерасчет локальной сметы №, а нарушения в локальной смете № остались неустраненными и позиции, необоснованно увеличивающие стоимость локальной сметы № не исправлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО3, третье лицо на стороне ответчика ФИО5 апелляционную жалобу поддержали и полагали ее подлежащей удовлетворению, истец ФИО1 апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 в конце 2019 г. была достигнута договоренность о производстве работ по выполнению ремонта в квартире по адресу: <адрес>91, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно смете, составленной и направленной ФИО2 в адрес
ФИО1 посредством электронной почты, работы подлежали выполнению в
санузле, коридоре, кухне, комнатах, и включали в себя, в т.ч., шпаклевку, штукатурку,
грунтовку, установку сантехники, смесителей, оформление проемов, установку
теплого пола и др. Смета корректировалась, и в итоге составлена на сумму 268 380
руб. (л.д. 84-89 том 1).

Из выписки по счету, открытого на имя ФИО1, видно, что она
перечислила на счет ФИО2 суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -
50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 200
руб., всего 162200 руб.

ФИО2 приступил к работе 05 января 2020 г., выполнять работы ему
по его просьбе помогал ФИО4 Стороны не оспаривали, что ФИО2 с помощью напарника выполнены следующие виды работ: в санузле - штукатурка, грунтовка, разводка канализации, водопровода, перенос полотенцесушителя, установка инсталляции; в комнатах и кухне - шпаклевка стен, перенос розеток, уборка труб в пол; в кухне, санузле, коридоре, кухне - укладка труб для теплого пола, подключение к насосносмесительному узлу. Также стороны не оспаривали, что договор был расторгнут досрочно в начале февраля 2020 г., весь объем работ по смете выполнен не был, акт приемки выполненных работ не составлялся.

Разрешая спор, суд посчитал, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, на которые Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, и отказал стороне истца в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа. Этот вывод суда никем не оспаривается, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовой квалификацией сложившихся между спорящими сторонами правоотношений, которую дает сторона истца, суд не связан. Разрешая возникший спор, суд обязан дать собственную правовую квалификацию отношениям сторон с точки зрения закона, подлежащего применению, а не отказывать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков только лишь на том основании, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применяется, как ошибочно считает сторона ответчика. Доводы ответчика о необходимости отказа в иске по данному основанию, о возможности нового обращения истца в суд уже со ссылкой на нормы Гражданского кодекса основаны на неверном толковании закона и судебной коллегией не принимаются. Ссылки в жалобе на то, что суд, применяя в деле нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно изменил основание исковых требований, несостоятельны, поскольку правовая квалификация к основанию иска не относится.

Суд установил, что после укладки труб пол в санузле, кухне и коридоре был залит некачественно, вследствие чего образовались трещины в стяжке, кроме того, стяжка подвижна. Недостатки выполненных работ подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <адрес> общества защиты прав строителей ФИО15 по определению суда от 10.02.2021г. о назначении судебной строительной экспертизы.

Так, согласно данному заключению в квартире по адресу: <адрес>91, имеющаяся стяжка, выполненная при устройстве теплого пола в помещении кухни, коридора, санузла имеет толщину слоя равную 5 см. при диаметре трубы системы теплого пола 16 мм. (труба расположена в теле стяжки). В соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями № 1) п. 8.2 - толщина стяжки для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов. Исходя из замеров и требований СП 29.13330.2011, нарушена технология устройства системы теплого пола в части устройства стяжки, толщина которой должна составлять минимум 61 мм. (45+16).

Также в соответствии с п. 8.3 СП для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В 12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15МПа. При обследовании стяжки пола инструментальным методом с помощью прибора Измеритель прочности бетона ИПС - МГ4 (мод.ИПС-МГ4.01) установлено, что средняя прочность бетона по выбранным точкам составляет 11,2 МПа, что соответствует ближайшему классу бетона по прочности В7,5 и ближайшей марке бетона по прочности М100.

Выявленные в процессе экспертизы несоответствия требованиям СП11 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями № 1) - толщина стяжки, качество смеси для устройства стяжки, являются причиной образования трещин на поверхности стяжки пола, ее разрушения в результате «бухтения» (подвижности).

Выводы о недостаточной толщине стяжки и ее выполнении из несоответствующего по прочности раствора эксперт ФИО15, будучи допрошенным судом первой и апелляционной инстанций, поддержал.

Доводы стороны ответчика касательно того, что ненадлежащее качество стяжки в санузле не доказано по той причине, что эксперт ФИО15 плиточное покрытие на полу санузла не снимал, а сделал лишь вскрытие двух плиток, несостоятельны.

Как следует из экспертизы, стяжка является некачественной по двум критериям: толщина и марка использованного бетона. Даже если и допустить, что стяжка в санузле сделана в соответствии с требованиями к ее толщине, то качество стяжки остается несоответствующим ввиду марки использованного бетона, который не подходит по прочности.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции, что в санузле мог быть использован иной бетон, который соответствует по прочности, судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные, никаких доказательств такого своего утверждения ответчик не представил.

При этом судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о выполнении по делу повторной экспертизы, от выполнения повторной экспертизы ответчик отказался.

Разрешая имеющийся между сторонами спор относительно выполнения именно ФИО2 бетонной стяжки пола в помещениях кухни, санузла, коридора, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (условия заключенного сторонами договора на ремонт, свидетельские показания, переписку спорящих сторон, где ответчик ФИО2 признавал выполнение стяжки, фотографии, чеки на приобретение пескобетона в подтверждение того, что его закупал ФИО2), пришел к выводу, что бетонную стяжку пола в помещениях кухни, санузла и коридора выполнял ответчик, а не другая строительная бригада, на что ссылается ответчик.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, считая его основанным на имеющихся в деле доказательствах, а утверждение ответчика ФИО2 и 3-х лиц на стороне ответчика ФИО4 и ФИО5 об обратном расценивает как способ защиты своих интересов в споре. Истец ФИО1 последовательно утверждает, что бетонную стяжку пола в помещениях кухни, санузла и коридора выполнял ответчик, который для выполнения бетонной стяжки закупил необходимые материалы, после укладки труб залил пол в санузле, кухне, коридоре, но некачественно, вследствие чего образовались трещины, стяжка подвижна, что исключает дальнейшие работы по укладке напольного покрытия.

Доказательств, что пол заливала другая бригада строителей, при том, что заключенным сторонами договором эти работы планировались к выполнению именно ответчиком в рамках установки теплого пола, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно учел показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам жалобы оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется.

Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании дал пояснения о том, что знает ФИО17 длительное время. В начале 2020 года, по ее просьбе, ездил с ней по адресу: <адрес> Был два раза. В квартире шел ремонт, видел ФИО5, который и выполнял работы. Первый раз, когда приезжал, в квартиру не попал, так как заливали пол в кухне, в коридоре. Смотрел с порога входной двери. Также видел, что была смонтирована система теплого пола в кухне, в прихожей. Приблизительно через месяц ездил второй раз, тоже по просьбе ФИО17, она делала с ФИО7 сверку по кассовым чекам, передавала деньги, что то около 60 000 рублей. Пол уже был залит, была возможность зайти в квартиру. Через некоторое время стала жаловаться, что пол потрескался, бетонное покрытие пришло в движение. С ее слов знает, что бригада, которая должна была производить работы по укладке напольного покрытия, отказалась от работ, сославшись на некачественность стяжки.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что знает ФИО1 более 10 лет, является гражданским супругом ее сестры. ФИО2 видел один раз, в квартире ФИО6, по адресу: <адрес>. Он (свидетель) в январе 2020 года привозил, поднимал и заносил в квартиру инсталляцию. В квартире находился ФИО7 и еще один мужчина, которые между собой обсуждали работы в санузле. Пол в санузле был залит, бетон на вид мокрый, поэтому инсталляцию, по распоряжению ФИО7, поставил в комнату. Трубы для теплого пола были уложены в прихожей, в части коридора. В кухне часть пола была залита, на части пола были видны фрагменты красных труб. То, что ФИО7 заливал полы, знает со слов ФИО6, сам этот процесс не наблюдал. По одежде ФИО7 было видно, что она испачкана в цементе. Других бригад, которые бы занимались заливкой пола, на объекте не видел.

Показания свидетеля ФИО18 – сестры ответчика ФИО2 о том, что стяжку пола в квартире истца выполняла другая бригада, судебная коллегия оценивает критически, считает, что такими показаниями свидетель оказывает ответчику (ее брату) помощь в разрешении спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводом суда касательно выполнения именно ответчиком бетонной стяжки пола в помещениях кухни, санузла и коридора, но данного вывода не опровергают.

Согласно материалам дела в феврале 2020 г. ФИО1 сообщила ФИО2 о недостатках стяжки, направила фотографии (л.д. 17-18 том 1). Повторно о трещинах в стяжке истец сообщила в переписке от августа - сентября 2020 г., направила видео (л.д. 30-40 том 2). Данные доказательства опровергают пояснения ответчика о том, что истец впервые сообщила ему о трещинах в октябре 2020 г. Из переписки видно, что ФИО1 неоднократно предлагала ФИО2 устранить возникшие недостатки. 28.10.2020г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств 110 тыс. руб., уплаченных за работу. Претензия получена ФИО2 02.11.2020г., не исполнена.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (3). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (4). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (5).

С учетом того, что недостатки результата работы в разумный срок ответчиком устранены не были, и истец ФИО1 отказалась от исполнения договора и потребовала возмещения причиненных убытков, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (2).

В оспариваемом решении с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок размер убытков суд определил как сумму стоимости работ с недостатками в кухне, санузле, коридоре квартиры в размере 114 179 руб. (смета № 1) и расходов на демонтаж 40 229,04 руб. в кухне и коридоре ( смета №2 с корректировкой), всего 154 408 руб.

Однако суд не учел, что смета № 1 содержит ряд позиций, которые явно не подлежат включению с учетом того, что ремонтные работы ненадлежащего качества проводились в отапливаемой квартире и физлицами, а не организацией ( временные здания и сооружения, зимнее удорожание, составление сметы, непредвиденные расходы, НДС), при исключении из сметы данных позиций, как пояснил эксперт ФИО15 суду апелляционной инстанции, стоимость работ с недостатками по смете № 1 составит 90298,79 руб. ( 12936,79 х 6,98).

Также суд не принял во внимание, что стоимость работ по демонтажу по смете № 2 с корректировкой определена без учета площади пола в санузле при том, что смета № 1, которую суд также использует при определении убытков, санузел включает.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что пол в санузле, являющейся частью единой системы теплых полов квартиры, она будет переделывать, что работы в санузле, выполненные с недостатками по качеству стяжки, она не принимала.

Стоимость работ по демонтажу с учетом площади санузла составит согласно локальной смете № 2 с корректировкой 2, выполненной экспертом ФИО15, 49190,21 руб., Вопреки возражениям ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции касаемо того, что демонтировать стяжку пола с недостатками возможно и без демонтажа труб, затраты на демонтаж труб в смету включены обоснованно.

Эксперт ФИО15 по этому поводу в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласно утвержденных методик правильный технологический процесс демонтажа предусматривает демонтировать трубы, демонтировать стяжку. Таким образом, утвержденные методики не предполагают демонтаж бетонной стяжки без демонтажа расположенных в бетонной стяжке труб. Доводы ответчика о том, что такое возможно сделать, если проявить аккуратность, смету не опровергают. Иного заключения специалиста или сметы, подтверждающей, что стоимость работ по демонтажу может включать только демонтаж стяжки, но не включать демонтаж расположенных в ней труб, ответчик суду не представил. Судебной коллегией ставился вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, против назначения такой экспертизы ответчик возражал.

Таким образом, если определять размер убытков так, как это сделал суд первой инстанции (затраты на некачественные работы плюс затраты на демонтаж), то убытки составят 90298,79 + 49190,21 = 139489 руб. Если же определять размер убытков по предложенному стороной ответчика варианту, т.е. как расходы на демонтаж и расходы на переделку недостатков, то согласно локальной смете № 2 с корректировкой 2, выполненной экспертом ФИО15, с учетом исключения тех позиций, которые сделаны экспертом в суде апелляционной инстанции ( №№ 23, 25, 27,28 на 81,84 руб.), убытки составят 149267,77 – 81,84 = 149185,93 руб. Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца заявленные убытки подлежат взысканию именно в данной сумме, наиболее точно отражающей затраты истца по исправлению недостатков работы.

При этом вопреки возражениям стороны ответчика в суде апелляционной инстанции НДС и сметная прибыль в состав убытков включены обоснованно, поскольку истец ФИО1 для оказания услуг по демонтажу и переделке работ с недостатками вправе прибегнуть к услугам ремонтно-строительной организации, которая данные позиции в стоимость своих услуг включит и истец обязана будет их оплатить.

Возражения апелляционной жалобы относительно сметы № 1 на определение убытков не повлияют, поскольку при определении размера убытков смета № 1 не используется.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что эксперт ФИО8 много раз ошибался в подлежащих включению в смету позициях и переделывал смету, вопреки доводам ответчика не приводит к тому, чтобы не доверять выполненной экспертом локальной смете № 2 с корректировкой 2, выполненной экспертом ФИО15, с учетом исключения тех позиций, которые сделаны экспертом в суде апелляционной инстанции ( №№ 23, 25, 27,28).

Поскольку выполнение судебной строительной экспертизы не оплачено и в деле имеется заявление эксперта о взыскании расходов, которые составляют 25 000 руб. (последующие корректировки выполнялись в рамках этой суммы), то эти расходы подлежат взысканию с каждой из спорящих сторон в зависимости от исхода дела. Иск удовлетворен на 53% (истец заявила к взысканию 282 280 руб., взыскано 149185,93руб.), т.е. в силу ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма 11 750 руб., с ответчика ФИО2 - 13250 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета г.о.г. Кострома подлежит взысканию с присужденной суммы госпошлина 4183,72 руб. (149185,93 – 100000 х 2% + 3200).

Таким образом, оспариваемое решение суда с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок подлежит изменению, в остальной части апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 октября 2021 года с учетом определения того же суда от 06 октября 2021г. об исправлении описки и арифметических ошибок изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 149185,93 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу Общественной организации Костромское областное общество прав строителей расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в сумме 13250 руб., с ФИО1 – в сумме 11750 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г/о г.Кострома госпошлину 4183,72 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО2 - по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 г.