Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, судебная коллегия

установила:

ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указав, что ФИО1 работая главным бухгалтером в ООО «Южно-уральская антикризисная компания» и совмещая обязанности бухгалтера в ООО «Оренбургский аукционный дом», на протяжении периода времени с августа 2019 года по октябрь 2020 года, без каких-либо оснований перечисляла на свой личный счет денежные средства с расчетного счета ООО «Оренбургский аукционный дом». В качестве средства приобретения чужих денежных средств ФИО1 войдя в доверие, использовала установленную на свой компьютер электронно-цифровую подпись системы банк-клиент, с помощью которой систематически перечисляла денежные средства на свой лицевой счет. Чтобы скрыть факт неосновательного обогащения в качестве отчета о движении денежных средств, предоставляла на электронную почту генеральному директору ООО «Оренбургский аукционный дом» искаженные выписки по счету, в которых скрывала фактические перечисления себе денежных средств.

Уточнив исковые требования, общество просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, полученное со счета ООО «Оренбургский аукционный дом» в размере 143 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 452,95 рублей за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 4 389 рублей, неосновательное обогащение, полученное с расчетного счета ООО «Южно-уральская антикризисная компания» по поддельным денежным чекам в размере 3 406 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 235 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия она неоднократно перечисляла свои личные денежные средства за ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», где работала главным бухгалтером, по обязательствам ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», а именно: коммунальные услуги, телефонная связь, корпоративная мобильная связь, а также по хозяйственным нуждам ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» - почтовые конверты, марки, тонер для принтера. Уточнив встречные требования, просила взыскать с ООО «Оренбургский аукционный дом» денежные средства в размере 243 391,51 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО4, возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что денежные средства снятые ФИО1 потрачены на выдачу заработной платы, а также на хозяйственные нужды организации, кроме того просила применить срок исковой давности. Встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ООО «Оренбургский аукционный дом» удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургский аукционный дом» неосновательное обогащение в размере 1 528 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15 884,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «Оренбургский аукционный дом» к ФИО1 отказать.»

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Оренбургский аукционный дом» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ООО «Оренбургский аукционный дом» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 83 170,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 695,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Оренбургский аукционный дом» отказать.»

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургский аукционный дом» просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым встречные исковые требования оставить без удовлетворения, а исковые требования ООО «Оренбургский аукционный дом» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 406 900 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оренбургский аукционный дом», представитель третьего лица ПАО «Газпромбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 работала главным бухгалтером в ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» с 2008 года по (дата).

(дата) деятельность ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» прекращена в форме присоединения к ООО «Оренбургский аукционный дом».

Осуществление переводов на сумму 143 000 рублей подтверждается копиями платежных поручений представленных в материалы дела.

Перечисление денежных средств производилось по программе «Клиент-Банк», программа стояла на двух компьютерах: руководителя и главного бухгалтера, пароль и логин, выданные банком, а также носитель информации с электронной подписью лежали на рабочем столе; электронные платежи осуществлялись главным бухгалтером посредством ключа электронной подписи, сертификат которого принадлежал руководителю организации, вместе с тем, находился в доступном месте, и ответчик использовала его с разрешения истца.

Из представленных доказательств, усматривается, что владелец ключа ЭЦП - директор Общества не обеспечил его тайну.

Согласно представленным ПАО «Газпромбанк» в материалы дела денежным чекам в количестве 27 штук ФИО1 со счета ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» получены денежные средства в общей сумме 3 406 900 рублей. Денежные чеки выданы за подписью ФИО3

В судебном заседании истцом оспаривалась подпись ФИО3 в денежных чеках, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подписи, выполненные от имени ФИО3 расположенные на лицевой стороне денежных чеков № № от (дата) на сумму 180 000 рублей, № от (дата) на сумму 120 000 рублей, № от (дата) на сумму 133 000 рублей, № № от (дата) на сумму 50 000 рублей, № от (дата) на сумму 10 000 рублей, № от (дата) на сумму 150 000 рублей, № № от (дата) на сумму 110 000 рублей, № № от (дата) на сумму 25 000 рублей, № от (дата) на сумму 125 000 рублей, № №№ от (дата) на сумму 80 000 рублей, № № от (дата) на сумму 215 000 рублей, № от (дата) на сумму 280 000 рублей, № №№ от (дата) на сумму 100 000 рублей, № № от (дата) на сумму 135 000 рублей, № от (дата) на сумму 165 000 рублей, № №№ от (дата) на сумму 135 000 рублей, № № от (дата) на сумму 165 000 рублей, № от (дата) на сумму 110 000 рублей, № №№ от (дата) на сумму 90 000 рублей, № № от (дата) на сумму 82 000 рублей, № № от (дата) на сумму 112 000 рублей, № №№ от (дата) на сумму 176 400 рублей, № № от (дата) на сумму 149 000 рублей, № от (дата) на сумму 179 000 рублей, № №№ от (дата) на сумму 116 000 рублей, № № от (дата) на сумму 40 000 рублей, № от (дата) на сумму 161 500 рублей, № №№ от (дата) на сумму 158 000 рублей, № № от (дата) на сумму 155 000 рублей, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходил из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Также учтена квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 8, 1102, 402, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», положений Федерального закона от (дата) № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 143 000 рублей и требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку при несоблюдении владельцем сертификата ключа электронной подписи обязанности по его сохранности и использованию, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие одновременно факт обогащения одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 406 900 рублей, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание заключение эксперта, квалифицировал действия ФИО1 как неосновательное обогащение. По заявлению ФИО1, судом были применены сроки исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургский аукционный дом» неосновательного обогащения за период с (дата) в размере 1 528 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 143 000 рублей и требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Следовательно, ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

При этом судебная коллегия выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения за период с (дата) в размере 1 528 900 рублей, и применения сроков исковой давности к указанным требованиям, согласиться не может, в силу следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)№.

Согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала главным бухгалтером в ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» с 2008 года по (дата).

Приказом № от (дата)ФИО1 уволена, в порядке перевода в ООО «Пахомов.Офис» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 со счета ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» получены денежные средства в общей сумме 3 406 900 рублей. Денежные чеки выданы за подписью ФИО3

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имели место в период трудовых отношений ФИО1 и ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» и в связи с выполнением ответчиком трудовых обязанностей.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суду следовало руководствоваться нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Бремя доказывания наличия совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных убытков являются: факт противоправного поведения, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками юридического лица; вина работника в причинении убытков юридическому лицу.

Между тем, таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Оренбургский аукционный дом» не представлено.

Инвентаризация денежных средств, служебная проверка по данному факту не проводилась, предоставление истцом в подтверждение своих доводов о причинении ответчиком убытков только банковских чеков и проведения почерковедческой экспертизы по делу, не подтверждает размер убытков. Кроме того, истцом не доказана вина ФИО1 и причинная связь ее действий с возникшими убытками у ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», не представлены акты ревизионной комиссии общества либо аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Оренбургский аукционный дом» нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размера.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к спорным отношениям общий срок исковой давности. Такие выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возникшим между сторонами правоотношениям, в связи, с чем ошибочно применил трехлетний срок исковой давности, установленный нормами гражданского законодательства.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Оренбургский аукционный дом» является ошибочным, связан неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильном установлении обстоятельств по делу, и постановлен при ненадлежащей оценке, представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, по правилам, предусмотренным положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании 83 170,80 рублей с ООО «Оренбургский аукционный дом».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 представлены чеки на покупку почтовых конвертов, марок, тонера для принтера в общей сумме на 124 389 рублей.

Также ФИО1 представлены квитанции и чеки по операциям об оплате коммунальных услуг, телефонной связи, корпоративной мобильной связи, а именно: в филиал акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион» от (дата) в сумме 6 000 рублей за интернет по счету № от (дата) по платежному поручению № от (дата); от (дата) в сумме 2983,80 рублей за телефонную связь по счету № от (дата) платежному поручению № от (дата); от (дата) в сумме 89,04 рублей за телефонную связь по счету № от (дата) по платежному поручению № от (дата); от (дата) в сумме 6 000 рублей за интернет по счету № от (дата) по платежному поручению 40736347 от (дата); от (дата) в сумме 2901,60 рублей за телефонную связь по счету № от (дата) по платежному поручению 40739323 от (дата); от (дата) в сумме 134,88 рублей за телефонную связь по счету № от (дата) по платежному поручению 40740939 от (дата); в Поволжский филиал ПАО «Мегафон» от (дата) в сумме 9 100 рублей по договору ООО «Южно-уральская антикризисная компания» № от (дата) за услуги связи по платежному поручению 40549334 от (дата); в ООО «Управляющая Организация «Новострой-Сервис» от (дата) в сумме 12 364,08 рублей оплата по счету № от (дата) за услуги по договору управления за ООО «Южно-уральская антикризисная компания» по платежному поручению 4746332 от (дата); от (дата) в сумме 20 000 рублей оплата по счету № от (дата) за услуги по договору управления за ООО «Южно-уральская антикризисная компания» по платежному поручению 40871602 от (дата); от (дата) в сумме 2922,94 рублей оплата по счету № от (дата) за услуги по договору управления за ООО «Южно-уральская антикризисная компания» по платежному поручению 40804291 от (дата); от (дата) в сумме 20674,46 рублей оплата по счету № от (дата) за услуги по договору управления за ООО «Южно-уральская антикризисная компания» по платежному поручению 40748937 от (дата).

Также представлена выписка по счет, которая подтверждает что (дата)ФИО1 предоставлен заем ООО «Оренбургский аукционный дом» на сумму 35 000 рублей.

Судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств чеки представленные ФИО1 оплаченные ей по договорам заключенным с ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», которые были подтверждены предоставленными в материалы дела ответами организаций о наличии договоров, а также было указано в наименовании платежа, за что именно производилась оплата. Вместе с тем, представленные чеки на покупку почтовых конвертов, марок, тонера для принтера в общей сумме на 124 389 рублей, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств, что именно данные денежные средства были потрачены на приобретение товаров для ООО «Оренбургский аукционный дом».

В ходе судебного разбирательства ООО «Оренбургский аукционный дом» заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к спорным отношениям общий срок исковой давности, в связи, с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в части требований о взыскании суммы займа от (дата), поскольку ФИО1 обратилась с исковым заявлением только (дата).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Оренбургский аукционный дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных встречных исковых требований ФИО1 у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» неосновательное обогащение в размере 1 528 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15 884 рублей 50 копеек отменить.

Принять в указанной новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Устьянцева С.А.