Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова А.Д. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2023 года по иску Дьякова Анатолия Дмитриевича к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и Управлению Росреестра по Калининградской области о признании договора аренды земельного участка действующим, признании незаконным прекращения записи об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, признании незаконными решений об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка и об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения представителя администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области – Быренковой Е.Е., представителя Управлению Росреестра по Калининградской области – Небучиновой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяков А.Д. обратился в суд с иском к администрации Балтийского городского округа Калининградской области и Управлению Росреестра по Калининградской области, которым просил признать действующим договор аренды земельного участка от 8 мая 2019 года №3; признать незаконными решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 8 мая 2019 года №3, оформленные письменными уведомлениями от 17 мая 2022 года №№ 1877, 1892; обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 8 мая 2019 №3 о продлении срока действия этого договора до 8 мая 2025 года; признать незаконным и отменить постановление администрации Балтийского городского округа Калининградской области №18 от 12 января 2023 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать незаконным прекращение записи об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН; обязать восстановить в ЕГРН запись об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «ведение огородничества».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 8 мая 2019 года он заключил с администрацией Балтийского городского округа Калининградской области договор аренды №3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего вид разрешенного использования «для ведения огородничества» на срок до 10 мая 2021 года. По истечении срока действия указанного договора он, как арендатор, продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации Балтийского городского округа, вследствие чего договор аренды земельного участка от 8 мая 2019 года №3 в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса РФ полагает возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с положениями Федерального закона от 14 марта 2022 года №58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», и постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года №629 истец 25 апреля и 13 мая 2022 года обратился в администрацию Балтийского городского округа с заявлениями о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 8 мая 2019 года №3 на три года путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. По результатам рассмотрения этих заявлений администрацией Балтийского городского округа было отказано в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка, выразив свои решения в письменных уведомлениях от 17 мая 2022 №№ 1877, 1892 и мотивируя их истечением срока действия договора аренды. Истец указывал на неправомерность оспариваемых решений, незаконность которых подтвердила прокуратура г. Балтийска, которой внесено представление администрации Балтийского городского округа об устранении нарушений. При этом уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 8 мая 2019 №3 было направлено администрацией Балтийского городского округа в адрес истца только лишь после незаконного отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного выше договора. Кроме того, истец указывал на то, что 13 декабря 2022 года по заявлению администрации Балтийского городского округа в ЕГРН необоснованно была прекращена запись о прекращении его права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Более того, 12 января 2022 года администрацией Балтийского городского округа принято незаконное постановление №18, которым изменен основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «ведение огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства», после чего соответствующие изменения были внесены в ЕГРН.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 1 августа 2023 года в связи с принятием частичного отказа Дьякова А.Д. от иска прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2023 года №18 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и об обязании изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «для индивидуального жилищного строительства» на «ведение огородничества».

На основании изложенного, с учетом принятого судом частичного отказа от первоначально заявленных требований, истец просил суд:

- признать действующим договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 8 мая 2019 года №3;

- признать незаконными решения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области об отказе в продлении данного договора аренды земельного участка, оформленные уведомлениями от 17 мая 2022 года №1877 и №1892;

- обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока действия договора до 8 мая 2025 года;

- признать незаконным прекращение записи в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- обязать Управление Росреестра по Калининградской области восстановить в ЕГРН запись об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Дьяков А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года №58, продолжает настаивать на той позиции, что договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок, поскольку он продолжил пользоваться земельным участком по истечении срока его аренды при отсутствии возражений со стороны администрация Балтийского городского округа Калининградской области, в связи с чем имел право требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с увеличением срока его действия до трех лет, то есть до 10 мая 2025 года. Не согласен с выводом суда о правомерности решений администрации Балтийского городского округа Калининградской области от 17 мая 2022 года об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка, что все последующие решения и действия ответчиков в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушают его прав и законных интересов, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец Дьяков А.Д.. его представитель Лучицкая Ю.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Представители ответчиков администрации Балтийского городского округа Калининградской области - Быренкова Е.Е., Управления Росреестра по Калининградской области – Небучинова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений, в которых согласились с вынесенным решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 8 мая 2019 года администрацией Балтийского городского округа принято постановление №277 о предоставлении Дьякову А.Д. в аренду на срок до 10 мая 2021 года земельного участка, площадью <данные изъяты>, категория земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании указанного выше постановления между администрацией и Дьяковым А.Д. 8 мая 2019 года заключен договор №3 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок до 10 мая 2021 года, зарегистрированный в установленном законом порядке.

25 апреля 2022 года Дьяков А.Д. обратился в администрацию Балтийского городского округа с письменным заявлением, в котором просил продлить срок действия договора аренды земельного участка от 8 мая 2019 года №3 на три года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года №629.

13 мая 2022 года в администрацию Балтийского городского округа поступило письменное заявление Дьякова А.Д. от 12 мая 2022 года, в котором он просил продлить срок действия договора аренды земельного участка от 8 мая 2019 года №3 на три года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года №58 и постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года №629.

По результатам рассмотрения указанных выше заявлений 20 мая 2022 года администрация Балтийского городского округа вручила Дьякову А.Д. письменные уведомления от 17 мая 2022 года №№ 1877, 1892, которыми отказала ему в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 8 мая 2019 года №3, предусматривающего увеличение срока действия этого договора со ссылкой на истечение срока действия договора аренды земельного участка 10 мая 2021 года и сообщило в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 8 мая 2019 года №3 в связи с окончанием срока аренды.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

До 1 марта 2015 года земельный кодекс РФ не содержал запрета на возможность возобновления договора аренды публичного земельного участка на новый или неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Введенной в действие 1 марта 2015 года ст. 39.6 Земельного кодекса РФ установлен запрет на такое возобновление.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определён и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 8 мая 2019 года №3 заключен Дьяковым А.Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности и предназначенного для ведения огородничества, на определенный срок - до 10 мая 2021 года.

Согласно п.п. 2.2. и 6.3 договора аренды земельного участка он действует до окончания срока аренды земельного участка и прекращает свое действие по окончании его срока.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 8 мая 2019 №3 прекратил свое действие 10 мая 2021 года, то суд с учетом приведенных выше положений правовых норм пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка действующим и удовлетворении в этой части заявленных исковых требований.

При этом использование земельного участка по истечении срока действия договора аренды земельного участка и отсутствие возражений со стороны арендодателя, как указывает на то арендатор, правовых последствий в виде признания договора аренды земельного участка пролонгированным не влечет.

Проверяя наличие у Дьякова А.Д. права на продление срока действия договора аренды земельного участка от 8 мая 2019 года №3 на три года и правомерность решений администрации Балтийского городского округа об отказе ему в заключении соответствующего дополнительного соглашения к указанному договору, суд пришел к выводу о наличии у администрации Балтийского городского округа законных оснований для отказа Дьякову А.Д. в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 8 мая 2019 года №3, предусматривающего продление срока действия этого договора до 8 мая 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

Таким образом, Федеральным законом действительно установлено не право, а обязанность арендодателя заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды, при соблюдении условий, предусмотренных приведенной нормой права. То есть, указанные положения закона подлежат применению только к действующим договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек 10 мая 2021 года, до истечения указанного срока истец с заявлением о продлении срока действия договора не обращался, обратился в администрацию с заявлениями о его продлении в апреле и мае 2022 года, то есть после истечения срока действия договора аренды земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд правомерно не усмотрел.

В связи с указанным выше, с прекращением 10 мая 2021 года действия договора аренды земельного участка от 8 мая 2019 года №3 и правомерностью решений администрации Балтийского городского округа от 17 мая 2022 года об отказе в его пролонгации все последующие решения и действия администрации Балтийского городского округа и Управления Росреестра по Калининградской области, касающиеся исключения сведений о праве аренды Дьякова А.Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку в данном случае судом правильно определены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы об этих обстоятельствах сделаны на основе оценки представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи