Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений дома ****, обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, указав, что жилые помещения в данном многоквартирном доме были приватизированы и/или приобретены в разное время в собственность в установленном законом порядке. Многоквартирный жилой дом **** был построен в 1952 году. До приватизации жилые помещения в многоквартирном доме находились в муниципальной собственности ответчика – администрации города Перми. За все время эксплуатации многоквартирного дома (начиная с 1952 года) в нем не проводился капитальный ремонт, хотя он должен был пройти два капитальных ремонта (в 1977 и в 2002). Однако до начала приватизации этого не было сделано бывшим наймодателем - администрацией г.Перми. На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» просит требования удовлетворить, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать администрацию г. Перми провести капитальный ремонт следующих элементов дома: отмостки фасада, наружной отделки фасада и цоколя (штукатурный и окрасочный слой), утеплитель чердачного перекрытия, крыши, кровли, водостоков, полов, окон в подъезде, электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, ремонт крылец и приямок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, на администрацию города Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****: отмостки, кровли, систем водоснабжения, электроснабжения и водоотведения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Об отмене данного решения просят в апелляционных жалобах ФИО1, администрация г. Перми.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта фасада, поскольку в приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда содержится перечень работ относящихся к текущему ремонту, где в п.2 указано, что стены и фасад входят в перечень работ по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стыков, ремонт окраска фасадов. Помимо этого в экспертном заключении отражено, что наружные стены и фасад здания имеют повсеместные нарушения штукатурного и окрасочного слоя, с оголением конструкций стен, повсеместно разрушены декоративные элементы стен, что означает в данном случае, что требуется именно капитальный ремонт, а не текущий ремонт стен и фасада. На основании изложенного просит решение суда отменить и удовлетворить требования в указанной части, дополнив решение указанием на необходимость проведения капитального ремонта дома: наружной отделки, штукатурки и окраски стен.

Администрация г. Перми в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание, что в электронной базе постановлений и распоряжений администрации г. Перми за период с 1992 по 2008 года не имеется документов, подтверждающих нахождение спорного многоквартирного дома в перспективном или годовом плане капитального ремонта жилищного фонда на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. Также на 2014-2044 в спорном многоквартирном доме запланировано в 2018-2020 выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния дома в целях проведения капитального ремонта крыши, фундамента; на 2021-2023 года - ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения; плановая дата завершения работ установлена 31.12.2023, что указано в ответе на запрос, который ответчик не имел возможности приобщить к материалам дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением возложена обязанность на администрацию по проведению капитального ремонта кровли без указания конкретных видов работ, что делает решение суда в данной части неисполнимым. На основании просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил изменить решение суда.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации первой квартиры в данном доме, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007).

Положениями ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ установлено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ включает: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 января 2020 N 123-О, норма ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанная на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, направлена лишь на определение объема бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме, и предотвращение неосновательного обогащения собственников помещений.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1952 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился. На основании постановления администрации Пермской области от 16.12.1993 дом передан на баланс МУ ЖС Ленинского района (данные технического паспорта) (т.2 л.д.2-12).

ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: **** площадью 165,5 кв.м. и 59,1 кв.м. (т.1 л.д.127-135).

ФИО1 как собственник помещений в данном доме, вправе ставить вопрос о капитальном ремонте конструктивных элементов дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В материалы дела представлен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23.09.1993 – ранняя дата приватизации (т. 2 л.д. 32, т.1 л.д.74).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» Б., Р., М. (том 1 л.д.124).

Согласно заключению эксперта № Э-20230505/2 от 05.05.2023 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, на сентябрь 1993 года нуждался в капитальном ремонте, а именно: отмостка фасада, наружной отделки фасада и цоколя (штукатурный и окрасочный слой), утеплитель чердачного перекрытия, крыши, кровли, водостоков, полов, замена окон в подъезде, замена входных подъездных дверей, системы электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, ремонт крылец и приямок.

В настоящее время в жилом доме №** по **** сохраняется нуждаемость в проведении ремонтных работ отмостки фасада, наружной отделки фасада и цоколя (штукатурный и окрасочный слой), утеплителя чердачного перекрытия, крыши, кровли, водостоков, полов, замена окон в подъезде, систем электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, ремонт крылец и приямок.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 166, 190.1 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом перечня работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, а также с учетом того, что проведение капитального ремонта наружной отделки фасада и цоколя (штукатурные и окрасочные слои) относятся к текущему ремонту, ремонт утеплителя чердачного перекрытия, водостоков, полов, окон, крылец и приямок не входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 166 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что за наймодателем – а именно администрацией г. Перми, сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта отмостки, кровли, систем водоснабжения, электроснабжения и водоотведения, доказательств выполнения капитального ремонта указанных конструктивных элементов здания стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для возложения на администрацию г. Перми обязанности по проведению капитального ремонта иных элементов, конструкций и систем многоквартирного дома не усматривается.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы истца о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта фасада и цоколя, отклоняются судебной коллегией.

Работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Названными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).

Вопреки доводам жалобы указанный в пункте 3 Приложения N 8 такой вид работ, как ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться наймодателем, в то время как в перечне работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 2 Приложение N 7), содержится указание на ремонт и окраску фасадов, что не идентично работам, указанным в пункте 3 Приложения N 8.

Ст. 166 ЖК РФ предусмотрен капитальный ремонт фасада.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов, наружные стены капитального ремонта не требуют, нуждаются в проведении текущего ремонта. Требуется только штукатурка и окраска (т. 1 л.д. 172).

Таким образом, из системного толкования ст. 166 ЖК РФ, Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (приложение № 7 и 8) следует, что наружная отделка, штукатурка и окраска фасада не входит в понятие капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание, что заключением эксперта прямо указано на то, что отделка фасада и цоколя требует работ по восстановлению окрасочного и штукатурного слоя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения указанных работ к работам, проводимым при капитальном ремонте, поскольку эти работы не относятся к работам капитального характера, подлежат проведению при текущем ремонте.

Доводы ответчика о том, что, поскольку не имеется документов, подтверждающих нахождение спорного многоквартирного дома в перспективном или годовом плане капитального ремонта жилищного фонда на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, а также запланированы работы по обследованию дома для проведения капитального ремонта, в связи с чем указанные работы в решении являются преждевременными, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку на момент приватизации первых жилых помещений данного дома наймодателем не была исполнена обязанность по его капитальному ремонту, то такая обязанность продолжает лежать на ответчике, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию г. Перми как на бывшего наймодателя обязанность по проведению капитального ремонта конструктивных элементов и систем, которые требовали капитального ремонта на дату первой приватизации и необходимость в капитальном ремонте которых сохранялась на дату рассмотрения дела, а именно отмостки, кровли, систем электроснабжения, водоотведения, водоснабжения (т.2 л.д. 187-188), которые требовали капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в доме, то есть на сентябрь 1993 года.

То обстоятельство, на которое указывает ответчик в жалобе, что решением возложена обязанность на администрацию по проведению капитального ремонта кровли без указания конкретных видов работ, не свидетельствует о том, что решение суда в данной части является неисполнимым, поскольку в случае каких-либо затруднений исполнения решения процессуальным законом предусмотрена возможность обращения за разъяснением исполнения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.