Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2020 по иску Ливенцевой Светланы Анатольевны к ООО «Компас-Тур» о расторжении договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Компас-Тур» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ливенцева С.А. обратилась с указанным иском к ООО «Компас-Тур», ссылаясь на то, что 03 февраля 2020 года между сторонами заключен договор реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлся тур в Бахрейн в период с 01 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

При заключении договора истцом полностью внесена стоимость услуги в размере 231 200 рублей. 29 февраля 2020 года на официальном интернет ресурсе Роспотребнадзора появилась информация о вспышке пандемии коронавируса (COVID-19) в арабских странах, в частности в ОАЭ, Бахрейне, Саудовской Аравии и т.д.

Далее 13 марта на интернет портале Ростуризма появилась информация об ограничении авиа рейсов в арабские страны, в том числе в вышеперечисленные.

В связи с данной обстановкой истцом было подано заявление о расторжении договора от 03 февраля 2020 года, однако в телефоном разговоре с сотрудником ответчика ООО «Компас-Тур» мне было отказано в возврате денежных средств. 25 марта 2020 г. истцом составлена и вручена сотрудникам ответчика досудебная претензия, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть мне уплаченные денежные средства. До настоящего времени требования претензии не исполнены.

На основании изложенного, Ливенцева С.А. просила суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 февраля 2020 года, заключенный между Ливенцевой С.А. и ООО «Компас-Тур»; взыскать с ООО «Компас-Тур» в пользу Ливенцевой С.А. денежный средства в размере 231 200 рублей; взыскать с ответчика ООО «Компас-Тур» в пользу Ливенцевой С.А. штраф в размере 50%; взыскать с ответчика ООО «Компас-Тур» в пользу Ливенцевой С.А. неустойку; взыскать судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года исковые требования Ливенцевой С.А. к ООО «Компас-Тур» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд расторг договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 февраля 2020 года заключенный между Ливенцевой С.А. и ООО «Компас-Тур».

Взыскал с ООО «Компас-Тур» в пользу Ливенцевой С.А. денежные средства по договору в размере 231 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 140 600 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

С ООО «Компас-Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 012 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Компас-Тур», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является турагентом и не несет ответственность перед заказчиком в силу положений статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Денежные средства по договору переведены на счет туроператора, что подтверждено платежными поручениями.

Также указывает, что туроператор не отрицает ответственность перед потребителем. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное взыскание неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года было отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ливенцевой С.А. к ООО «Компас-Тур» о защите права потребителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя ООО «Компас-Тур» – Стадник Ю.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ливенцевой С.А. – Слепченко Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2020 года между Ливенцевой С.А. и ответчиком ООО «Компас-Тур» был заключен договор реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом договора являлся тур в Бахрейн в период с 01 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 февраля 2020 года, туроператором по заключенному с Ливенцевой С.А. договору является ООО «Гость Тур».

При заключении договора истцом была полностью оплачена стоимость услуги в размере 231 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

29 февраля 2020 года на официальном интернет ресурсе Роспотребнадзора появилась информация о вспышке пандемии коронавируса (COVID-19) в арабских странах, в частности в ОАЭ, Бахрейне, Саудовской Аравии и т.д.

13 марта 2020 года на интернет портале Ростуризма появилась информация об ограничении авиа рейсов в арабские страны, в том числе в вышеперечисленные.

В связи с данной обстановкой истцом подано заявление о расторжении договора от 03 февраля 2020 года, однако в телефонном разговоре с сотрудником ответчика ООО «Компас-Тур» ей было отказано в возврате денежных средств.

25 марта 2020 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства (л.д.19-21).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет портале Правительства Российской Федерации в королевстве Бахрейн (https://bahrain.mid.ru/19), с 18 марта во всех пунктах пропуска Королевства Бахрейн прекращает действовать режим выдачи виз по прибытию. С 26 марта въезд в Бахрейн возможен только для граждан Бахрейна, лиц, обладающих действующим видом на жительство в Королевстве Бахрейн, и пассажиров, имеющих специальное предварительное разрешение на въезд».

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" (Зарегистрировано в Минюсте России 31 марта 2020 N57920) на территории Российской федерации введен Режим Самоизоляции, приостановлено авиасообщение с другими странами, в том числе и Королевством Бахрейн.

ООО «Компас-Тур» после заключения договора направило туроператору документы и денежные средства, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2020 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2020 на общую сумму 223 665 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на реализацию туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2020 года и возврате денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате денежной суммы, оплаченной по договору, исходя из того, что сложившаяся обстановка связанная с распространением вирусной инфекции COVID-19 является обстоятельством непреодолимой силы.

При этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ и руководствуясь положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 140 600 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 012 руб.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований в указанной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. при разрешении заявленных истцом требований суд не принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции, делая вывод о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению сторонами условий договора, тем не менее, усматривает основания для взыскания с ответчика санкций предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. В той же ст. 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. - путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности».

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в т.ч. - при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65-ти лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. По данному делу обстоятельств, указанных в п. п. 6 и 7 Положения, не установлено.

Поскольку указанным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространен на договоры, заключенные до 31.03.2020, соответственно указанный порядок применяется и к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежит применению в настоящем деле.

Таким образом, предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен до 31.12.2021, который на данный момент не истек.

Поскольку неустойка и штраф подлежат компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае наличие вины ответчика в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу потребителя у суда не имелось.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия с учетом подлежащего применению к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на необходимость ответчику произвести выплату взысканных сумм не позднее 31.12.2021г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является турагентом и не несет ответственность перед заказчиком в силу положений статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании закона, поскольку положения статьи 3 указанного закона не исключают ответственность турагентов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Это же решение подлежит изменению в части установления даты исполнения обязательства ответчика по возврату взысканной суммы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года отменить в части взыскания с ООО «Компас-Тур» в пользу Ливенцевой Светланы Анатольевны неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ООО «Компас-Тур» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ливенцевой Светланы Анатольевны к ООО «Компас-Тур» о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Компас-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 512 руб.

Резолютивную часть решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года изменить и дополнительно указать на обязательство ООО «Компас-Тур» произвести выплату взысканных с ООО «Компас-Тур» в пользу Ливенцевой Светланы Анатольевны сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компас-Тур» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года.