Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25 февраля 2014 года между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 512 рублей под 39 % годовых на срок до 25 февраля 2019 года.

ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки требования (цессии) № от 29 октября 2014 года ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САЕ» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе по кредитному договору № от 25 февраля 2014 года, заключенному с ФИО2

На основании договора уступки требования (цессии) от 02 марта 2020 года ООО «САЕ» уступило ИП ФИО4 права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Затем на основании договора уступки требования (цессии) № от 15 февраля 2021 года ИП ФИО4 уступил истцу права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору потребительского кредита № от 25 февраля 2014 года в размере 55 758 рублей 28 копеек, проценты за период с 26 апреля 2018 года по 01 июня 2021 года в размере 67 437 рублей 92 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей за период с 26 апреля 2018 года по 01 июня 2021 года, а также проценты по ставке 39 % годовых и неустойку в размере 0,5 % в день, начиная с 02 июня 2021 года по дату возврата суммы основного долга.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору потребительского кредита № от 25 февраля 2014 года в размере 55 758 рублей 28 копеек, проценты за период с 26 апреля 2018 года по 01 июня 2021 года в размере 67 437 рублей 92 копейки, неустойка за период с 26 апреля 2018 года по 01 июня 2021 года в размере 20 000 рублей, а начиная с 02 июня 2021 года проценты по ставке 39 % годовых, начисляемые на остаток долга, и неустойка в размере 0,1 % в день от суммы остатка долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 664 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заявлению-оферте № от 25 февраля 2014 года стороны установили договорную подсудность по месту заключения договора. Поскольку кредитный договор был заключен по адресу: <адрес>, то спор подлежал рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Саратова. Обращает внимание на то, что, отказывая в передаче дела по подсудности, суд не учел также то обстоятельство, что ответчик 23 января 2021 года был снят с регистрационного учета в г. Саратове. Полагает, что исковое заявление не подписано истцом надлежащим образом, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец ИП ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 512 рублей под 39 % годовых сроком до 25 февраля 2019 года.

ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

На основании договора уступки требования (цессии) № от 29 октября 2014 года ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» уступил ООО «САЕ» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе по кредитному договору № от 25 февраля 2014 года, заключенному с ФИО2

На основании договора уступки требования (цессии) № от 15 февраля 2021 года ИП ФИО4 уступил ИП ФИО1 права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 02 июня 2021 года сумма долга ФИО2 по договору потребительского кредита № от 25 февраля 2014 года составила: 55 758 рублей 28 копеек – сумма основного долга, проценты за пользованием займом за период с 26 апреля 2018 года по 01 июня 2021 года в размере 67 437 рублей 92 копейки, неустойка за период с 26 апреля 2018 года по 01 июня 2021 года в размере 315 853 рубля 66 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо досрочного погашения задолженности ФИО2 суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела по существу, представитель ответчика заявил о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду г. Саратова.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 383, 384, 421, 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита № от 25 февраля 2014 года, несвоевременное погашение основной задолженности, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом правил подсудности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что на день обращения истца в Ленинский районный суд г. Саратова с иском и по настоящее время он проживает и зарегистрирован в г. Москве, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск подан в Ленинский районный суд г. Саратова 06 апреля 2021 года, при этом адрес ответчика: <адрес>, указан исходя из заявления-оферты № от 25 февраля 2014 года (л.д. 23).

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств были приняты копия паспорта ответчика и ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 09 ноября 2021 года, содержащие сведение о регистрации ответчика по месту жительства.

Так, согласно паспорту ответчика 23 января 2021 года ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и в этот же день, то есть 23 января 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанное место жительства ответчика не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.

Доводы автора жалобы о подсудности настоящего спора Октябрьскому районного суду г. Саратова, поскольку при заключении кредитного договора № от 25 февраля 2014 года стороны установили договорную подсудность по месту заключения договора (<адрес>), судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявление-оферта № от 25 февраля 2014 года не содержит указания о месте заключения договора, равно как и условия о праве кредитора на обращение за защитой нарушенных прав в Октябрьский районный суд г. Саратова и прямо этот суд в договоре сторонами не определен (л.д. 23).

Вопреки позиции стороны ответчика из условий договора № от 25 февраля 2014 года невозможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия не отвечают требованиям определенности и сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 32 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Ленинского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности, решение суда от 07 июня 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а гражданское дело – в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ направлению в Видновский городской суд Московской области, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 33, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи