Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новинстрой» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.04.2015 года по иску ООО «Новинстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ООО «Новинстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <...> руб. по тем основаниям, что в октябре-ноябре 2011 года по 13 платежным поручениям общество перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме <...> руб., в назначении платежа указано, что перечисление осуществлено для зачисления подотчет (счет 71, предназначенный для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы), однако ответчик в трудовых отношениях с ООО «Новинстрой» не состоял, следовательно, выдача постороннему лицу сумм под отчет произведена неправомерно, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Новинстрой» - ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в письменном отзыве исковые требования не признал по тем основаниям, что он оказывал ООО «Новинстрой» консультационные услуги на основании соответствующего договора.

Представитель ФИО1 - ФИО4, так же привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства получены ответчиком за услуги по договору от 02.01.2011 года, в трудовых отношениях с ответчиком истец не состоял и денежные средства не могли передаваться ему под отчет.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.04.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Новинстрой» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Новинстрой» считает решение суда необоснованным, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что истец представил доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств с назначением платежа «под отчет», а ответчиком не представлено доказательств, что им произведены расходы на приобретение в интересах истца товарно-материальных ценностей, а так же доказательств изменения назначения платежа на «оплата консультационных услуг», решение суда незаконно в части выводов суда о необходимости представить доказательства неоказания ФИО1 услуг по договору, судом не учтено, что средства, полученные ответчиком по платежным поручениям, не являются платежами по договору, ФИО1 не перечислялись иные средства по договору, помимо тех, которые перечислены с назначением платежа «под отчет», представленные ответчиком копии актов, удостоверяющих оказание консультационных услуг, в отсутствие их подлинников, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так же как и показания свидетеля О.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Новинстрой», ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ООО «Новинстрой» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.01.2011 года между ООО «Новинстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание консультационных услуг на срок до 31.12.2012 года, по условиям которого ФИО1 обязывался осуществлять консультационное обслуживание по финансовым, налоговым и правовым вопросам деятельности хозяйственного общества, а ООО «Новинстрой» обязывалось оплатить стоимость услуг из расчета <...> руб. в месяц, а так же возместить ФИО1 документально подтвержденные накладные расходы, связанные с оказанием консультационных услуг, в том числе, транспортные расходы, стоимость гостиницы, стоимость услуг связи, суточные в размере <...> руб. за каждый (полный или неполный) день нахождения каждого специалиста исполнителя в командировке.

Так же согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, по желанию ООО «Новинстрой», выраженному в письменной форме, в дополнение к консультационным услугам возможно оказание следующих услуг: проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, анализ хозяйственных операций, финансовых схем, и договоров с выработкой рекомендаций, разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера, участие в судебных делах, участие в переговорах с партнерами, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, и иные аналогичные услуги.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1 не позднее 25 числа каждого месяца при получении акта выполненных работ.

Из представленных суду ответчиком копий актов от 31.01.2011 года, от 28.02.2011 года, от 31.03.2011 года, от 30.04.2011 года, от 31.05.2011 года, от 30.06.2011 года, от 31.07.2011 года, от 31.08.2011 года, от 30.09.2011 года, от 31.10.2011 года, от 30.11.2011 года, от 31.12.2011 года следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны, а ООО «Новинстрой» приняты консультационные услуги на общую сумму <...> руб.

По платежным поручениям № 32308 от 03.10.2011 года, № 32352 от 05.10.2011 года, № 32372 от 07.10.2011 года, № 32376 от 07.10.2011 года, № 32465 от 11.10.2011 года, № 32481 от 12.10.2011 года, № 32587 от 18.10.2011 года, № 32595 от 18.10.2011 года, № 32752 от 27.10.2011 года, № 32770 от 28.10.2011 года, № 32820 от 01.11.2011 года, № 32906 от 09.11.2011 года, № 32921 от 10.11.2011 года, ООО «Новинстрой» перечислено на лицевой счет № <...> открытый ФИО1 в филиале <...> гор. Великий Новгород, денежные средства на общую сумму <...> руб., в качестве назначения платежа указано – «подотчет ФИО1»

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст.779, 781, 1102 ГК, и исходил из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, факт выполнения и оплаты которых подтверждается материалами дела, то есть, полученная ФИО1 сумма неосновательным обогащением не является.

Действительно, в соответствии со ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ФИО1 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала на ООО «Новинстрой», а обязанность по доказыванию факта оказания истцу консультационных услуг в 2011 году – на ФИО1

Как следует из п.1.1.,1.2.,3.1.,3.2. договора на оказание консультационных услуг от 02.01.2011 года, вознаграждение за оказываемые консультационные и иные услуги, а так же накладные расходы, заказчик выплачивает ежемесячно, при этом, указанный договор не конкретизирует объем оказанных услуг и размер накладных расходов, а для целей подтверждения факта оказания услуг требуется составление соответствующего акта, подписанного сторонами.

Таким образом, подписав акты приема оказанных услуг и произведя оплату ФИО1 за оказываемые им в 2011 году консультационные услуги, истец подтвердил факт оказания таких услуг, их стоимость, и исполнил обязательство, предусмотренное п.3.1. договора от 02.01.2011 года об их оплате.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были представлены доказательства исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 02.01.2011 года, вывод суда о том, что у ФИО1 отсустсует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию по основаниям ст.ст.1102 ГК, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения ФИО1 подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежа «подотчет», не могут быть приняты во внимание, так как между сторонами отсутствовали трудовые отношения и денежные средства не могли передаваться ответчику «под отчет», неоднократное перечисление ООО «Новинстрой» значительных денежных сумм на счет ФИО1, нельзя расценивать, как ошибочное, а ввиду отсутствия между сторонами иных обязательств, по которым могли производиться расчеты, доводы ФИО1, о том, что расчеты производились в рамках договора на оказание консультационных услуг от 02.01.2011 года, представляются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новинстрой» о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах – копиях представленных ответчиком актов-приема передачи, не могут быть приняты, во внимание, поскольку подлинники указанных актов представлены ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новинстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.