Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭСК» в лице директора ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5,, ФИО6, ФИО5,, ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9,, ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТЭСК» в пользу ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 122 013 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 506 рублей 85 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 5 032 рубля 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «УК «ТЭСК» в пользу ФИО5,, ФИО6, ФИО5 ущерб в размере 30 503 рубля 43 копейки каждому, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, штраф в размере 15 751 рубль 72 копейки каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТЭСК» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 5 635 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 с учетом уменьшения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭСК» (далее ООО УК «ТЭСК», ответчик) о взыскании в пользу ФИО7 145 444 руб. в качестве возмещения ущерба, что составляет 4/7 размера, взыскании в пользу ФИО5 36 361 руб., что составляет 1/7 размера, взыскании ФИО6 36 361 руб., что составляет 1/7 размера, взыскании в пользу ФИО5 36 361 руб., что составляет 1/7 размера, взыскании в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО5 компенсации морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого, взыскании в пользу ФИО7 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по оценке, взыскании в пользу ФИО7 396 руб. в качестве возмещения расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> корп. 1, кв. 49. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ТЭСК». 13 апреля 2016 года произошло затопление квартиры по причине «нарушения гидроизоляционного слоя кровли». Причина затопления подтверждается актом ООО «СибЭнергоСервис» от 13 апреля 2016 года, подписанным мастером участка ФИО11 и мастером ФИО12 Согласно заключенному с истцом ФИО7 договору возмездного оказания услуг по оценке № 75 от 24 августа 2018 года ООО «ОЦЕНКА-мастер» осуществило оценку права требования на возмещение реального ущерба и убытков в связи с повреждением внутренней отделки помещения в результате залива жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> корп. 1, кв. 49 по состоянию на 13.04.2016 и 24.08.2018. При проведении осмотра квартиры 24 августа 2018 года присутствовала мастер ООО УК «ТЭСК» ФИО11, которая от подписания акта осмотра отказалась. В соответствии с Отчетом об оценке № 97/18 от 12.09.2018, выполненным ООО «ОЦЕНКА-мастер», следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение реального ущерба по состоянию на 13.04.2016 составила 258 229 руб. 97 коп.; рыночная стоимость права требования на возмещение реального ущерба по состоянию на 24.08.2018 составила 307778 руб. 09 коп.; рыночная стоимость права требования на возмещение убытков по состоянию на 24.08.2018 составила 309 913 руб. 22 коп. Таким образом, в результате проведенной ООО «ОЦЕНКА-мастер» оценки установлено, что истцы как собственники квартиры имеют право требовать полного возмещения причиненного затоплением квартиры реального ущерба в размере 307 778 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания компенсации морального вреда не согласился ответчик ООО УК «ТЭСК» в лице директора ФИО4

В апелляционной жалобе директор просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Полагает, что взыскание компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что причинение физических и нравственных страданий в связи с произошедшим событием материалами дела не подтверждены.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истцы ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> корп. 1, кв. 49, каждый по 1/7 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора участия в строительстве жилья от 17.11.2011.

Управление домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......> корп. 1 осуществляет ООО УК «ТЭСК».

Согласно акта по факту затопления кв. 49, корп. 1, <.......> г. Тюмени от 13.04.2016, составленного ООО «СибЭнергоСервис» в составе мастера участка ФИО11, мастера ФИО13 следует, что произошло затопление квартиры ФИО7 Видны следы желтого цвета в углах на декоративной плитке потолка кухни-гостиной и отслоение их, площадь 1 кв.м. В прихожей видны следы протекания, трещины, отслоение штукатурки, площадь 1 кв.м. В комнате № 2 видны следы протекания около оконного проема с потолка, на полу видны следы вздутия стыков ламината. В комнате № 4 видны следы протекания по левой стене, трещины в стене, отслоение обоев, декоративной плитки потолка, площадь 9 кв.м. Причина затопления: нарушение гидроизоляционного слоя кровли.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицался факт затопления квартиры истцов в результате протечек с кровли.

Согласно отчету № 97/18 об оценке рыночная стоимость ущерба на дату оценки 24.08.2018 составляет 307 778,09 руб. Рыночная стоимость ущерба на дату оценки 13.04.2016 составляет 258 229,97 руб. Рыночная стоимость ущерба на дату оценки 24.08.2018 с учетом ограничений и допущений составляет 309 913,22 руб.

Определением суда от 21.03.2019 с целью определения размера причиненного ущерба, причиненного затоплением назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки», согласно заключению эксперта № 150/2019 от 17.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 213 524 руб.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в судебном заседании установлена, то требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом всех обстоятельств дела, суд посчитал, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 № 5-КГ14-124 говорится о том, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: