Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Достояние» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 22 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Достояние» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Достояние» задолженности по оплате коммунальных услуг.

ООО «Достояние» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 22.03.2021 г. с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Достояние» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья при вынесении оспариваемого определения неверно истолковал нормы процессуального права, лишив заявителя права на возмещение судебных расходов. Действительно, по требованиям о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан быть не может, ввиду чего ООО «Достояние» обратилось с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек гарантировано ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом, поскольку требование о взыскании судебных расходов не носит бесспорного характера, иная сторона приказного производства вправе участвовать в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов и выражать свое мнение по данному вопросу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления к взысканию в порядке приказного производства судебных расходов, в связи с чем, такое требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.При этом из системного анализа положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует возможность обращения лица в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из вышеизложенного следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа подлежит рассмотрению в порядке, определенном главой 7 ГПК РФ (Судебные расходы).

Соответственно мировой судья допустил неправильное толкование норм процессуального права, что повлекло необоснованное ограничение права заявителя на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного акта, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение. Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, подлежит рассмотрению в рамках дела о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Достояние» за подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ представителю ФИО2 было уплачено 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему и актом об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание характер проделанной представителем работы, то обстоятельство, что составление заявления о вынесении судебного приказа не требует затраты значительного периода времени, данное заявление к числу сложных документов не относится, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Достояние» частично и взыскать с ФИО1 в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. По мнению суда, возмещение судебных расходов в данном размере согласуется с принципом разумности справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Достояние» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 22.03.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Достояние» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Достояние» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Заболотникова О.А.