Апелляционное определение № 2-2241/2021 от 12.07.2021 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «ЭЛАРА» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭЛАРА» (далее – АО «ЭЛАРА», Общество) о взыскании невыплаченной премии в размере 12834, 38 руб., компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 с 24.03.1998 работает экономистом 1 категории в центре сервиса АО «ЭЛАРА». Протоколом заседания балансовой комиссии от 30.10.2020 за ненадлежащее выполнение РИ 679.048.005 и распоряжения №161 от 31.07.2009 работодателем принято решение о не начислении ей премии за октябрь 2020 г., размер которой составил 12 834,38 руб. С указанным решением истец не согласна, поскольку в ее должностные обязанности не входит исполнение РИ 679.048.005, в октябре 2020 г. она находилась на больничном.

Истец ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ЭЛАРА» ФИО7 исковые требования не признал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО6 к АО «ЭЛАРА» о взыскании премии за октябрь 2020г. в размере 12 834,38 руб., компенсации морального вреда отказать».

С указанным решением суда не согласилась истец ФИО6, которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что решением протокола балансовой комиссии от 30.10.2020 ее наказали за ненадлежащее выполнение РИ 679.048.005, выполнение которой не входит в ее должностную инструкцию и не предусмотрено трудовым договором. Указывает, что судом не учтено, что основанием для наказания послужила служебная записка главной бухгалтерии от 22.10.2020, где был рассмотрен вопрос п.5 заседанием балансовой комиссии от 30.10.2020, однако по приобщенной к материалам дела распечатки ОБС (отдельный банковский счет) для отчета за сентябрь 2020 г. согласно замечаниям главной бухгалтерии, закрепленным отчетам ОБС и перечисленным в служебной записке от 22.10.2020, к ФИО6 замечания были только по двум ОБС Б49 и Н37. Указывает, что распоряжением от 31.07.2019 была сформирована группа по заполнению отчетов по исполнению государственных контрактов организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, в составе 4-х человек, в том числе ФИО6, руководство и координация процесса заполнения и представления отчетов возложена на ФИО1., то есть ответственность за исполнение распоряжения от 31.07.2019 возложена на группу в целом и руководителя, а не на ФИО6 в отдельности, в связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности только истца является неправомерным. Отмечает, что из показаний заместителя главного бухгалтера следует, что отправка отчетов происходит 25-го числа каждого месяца, тогда как в указанный период она находилась на больничном, при этом в центре сервиса имеется распоряжение о взаимозаменяемости, согласно которому производится доплата за отсутствующего работника. Обращает внимание на то, что работает на предприятии много лет, за весь периоды работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, привлечение ее к дисциплинарной ответственности не за срыв, а за угрозу срыва государственного контракта является неправомерным. Также ссылается, что в деле №2-2443/2021 основанием для расторжения трудового договора послужило, в том числе, распоряжение от 02.11.2020 об объявлении ей строгого выговора за не выполнение распоряжения от 31.07.2019, однако в данном деле распоряжение от 02.11.2020 не фигурирует, в связи с чем полагает, что ответчик занимается подлогом документов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ЭЛАРА» ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 01.01.2005 между ФИО6 и ОАО «НПК «ЭЛАРА» заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО6 принята на работу экономистом в отдел (цех) <данные изъяты>.

Протоколом заседания балансовой комиссии центра сервиса <данные изъяты> (далее также ЦС) от 30.10.2020 за ненадлежащее выполнение РИ 679.048.005 «Порядок подготовки, расчета, анализа и предъявления отчетов по ГОЗ» и распоряжения №161 от 31.07.2019 принято решение экономисту ФИО6 премию за октябрь 2020 не начислять полностью.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковый требований, суд первой инстанции исходил из того, что не выплата премии за октябрь 2020 года ФИО6 не была произвольной, а была обусловлена качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу АО «ЭЛАРА», что не нарушает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.6 трудового договора (в редакции соглашения № от 01.06.2020) ФИО6 установлен оклад в размере 16305 руб. в месяц с 01.06.2020, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты – в соответствии с законом и локальными нормативными актами.

Выплата премий работникам АО «ЭЛАРА» регламентирована Положением о текущем премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих АО «ЭЛАРА», утвержденным генеральным директором 22.05.2017, в соответствии с пунктом 2.4 которого, право на премирование возникает у работников Общества при условии выполнения показателей премирования.

Пунктом 2.3 указанного Положения установлено, что размер и показатели премирования зависят от категории работников и степени ответственности за принятие и реализацию решений. Неначисление (неполное начисление) премии за неисполнение (недовыполнение) работниками своих функций не является взысканием, работник просто не зарабатывает премию (часть премии) (пункт 2.4). За производственное нарушение структурному подразделению, конкретному работнику начисление премии производится не в полном размере либо не производится полностью за отчетный период, а в некоторых случаях, и в следующие отчетные периоды по решению балансовой комиссии, генерального директора или функционального директора по подчиненности; рабочим, специалистам и служащим – по решению балансовой комиссии данного структурного подразделения (пункт 5.5).

Таким образом, из условий действующего у ответчика локального нормативного акта, следует, что спорная премия не является составной частью заработной платы истца и (или) гарантированной выплатой обязательного характера, а носит стимулирующий характер и является поощрительной выплатой, применяющейся работодателем самостоятельно, исходя из вклада работника в работу учреждения и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

Протоколом заседания балансовой комиссии ЦС от 30.01.2020 принято решение о неначислении ФИО6 премии за октябрь 2020 г. полностью за ненадлежащее выполнение РИ 679.048.005 «Порядок подготовки, расчета, анализа и предъявления отчетов по ГОЗ» и распоряжения №161 от 31.07.2019. Основанием для данного решения явилась служебная записка первого заместителя главного бухгалтера от 22.10.2020, из содержания которой следует, что при подготовке отчетов за сентябрь, экономистом ЦС ФИО6 не была проведена проверка рассчитанных данных в отчетах, что было выявлено на совещании аналитической группы по отчетам ГОЗ 21.09.2020; 10 отчетов ГОЗ не были проверены и проанализированы, что поставило под угрозу своевременность их отправки и затруднило работу всей аналитической группы.

В связи с выходом нормативных документов, регламентирующих деятельность предприятий в рамках выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ), а также приказа Министерства Обороны РФ от 08.10.2018 №554 об определении порядка и сроков предоставления отчетов по исполнению государственных контрактов организациями, выполняющими ГОЗ, приказом генерального директора АО «ЭЛАРА» от 10.12.2018 № была создана временная целевая группа (ВЦГ) по разработке форматов отчетов по исполнению контрактов, исполняемых в рамках ГОЗ.

В рамках работы ВЦГ на предприятии была разработана Рабочая инструкция (РИ) 679.048.005 «Порядок подготовки, расчета, анализа и предъявления отчетов по ГОЗ», с которой ФИО6 была ознакомлена 29.04.2020, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Для обеспечения работы ВЦГ начальником ЦС было издано распоряжение №161 от 31.07.2019, в соответствии с которым была сформирована группа для своевременного заполнения и предоставления отчетов, в состав которой была включена экономист 1 категории ФИО6

Ссылка в жалобе на то, что указанным распоряжением была сформирована группа в составе 4-х человек, руководство и координация процесса заполнения и предоставления отчетов возложена на ФИО1., в связи с чем, ответственность за исполнение распоряжения должна быть возложена на группу в целом и руководителя, а не на одну ФИО6, судебной коллегий не принимается.

Так, согласно докладной записке начальника ОАСУ от 30.10.2020 в процессе подготовки отчетов по ГОЗ было выявлено, что по ряду ОБС экономистами ЦС были неправильно внесены данные в ИСУ по целевым показателям, экономисты ФИО2. и ФИО3 провели необходимые изменения данных по своим ОБС. Данные по ОБС, закрепленные за экономистом ЦС ФИО6 откорректированы не были, на момент формирования и анализа отчетов по ГОЗ, данные по ОБС, закрепленные за экономистом ЦС ФИО6 были некорректными.

Из показаний свидетеля ФИО4. (начальника ЦС), ФИО5 (начальника ОАСУ) следует, что ФИО6 отказалась выполнять поручение о корректировке данных, указанных в отчетах.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается, что при формировании отчета за сентябрь 2020 г. истцом были ошибочно введены данные по закрепленным за ней ОБС, на момент формирования и анализа отчетов по ГОЗ, данные по ОБС, закрепленные за экономистом ЦС ФИО6 были некорректными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что не выплата премии за октябрь 2020 г. ФИО6 не была произвольной, а была обусловлена качеством ее работы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Те обстоятельства, что в протоколе комиссии от 30.10.2020 указано о непроверке истцом 10 отчетов ГОЗ, тогда как согласно замечаниям главной бухгалтерии, по закрепленным отчетам ОБС и перечисленным в служебной записке от 22.10.2020 к ФИО6 замечания были только по двум ОБС, а также, что истец была лишена премии всего лишь за угрозу срыва государственного контракта, правового значения не имеют и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, выявленные в процессе подготовки отчета замечания были устранены силами привлеченных других экономистов отдела, в связи с чем угроза несвоевременного отправки отчетов была устранена.

Доводы жалобы о том, что в должностные обязанности истца не входит обязанность по формированию отчетов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с разделом 3 должностной инструкции (<данные изъяты>ДИ-020 в обязанности экономиста 1 категории входит анализ технико-экономической работы подразделения и участков, предоставление в установленные сроки отчетов по всем технико-экономическим показателям работы ЦС, оперативный учет технико-экономических показателей подразделения и участков, в связи с чем, отсутствие в должностной инструкции экономиста 1 категории непосредственного указания на необходимость выполнения РИ 679.048.005, о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку такая обязанность была возложена на истца распоряжением начальника ЦС №161 от 31.07.2019, на основании которого была сформирована группа по заполнению отчетов по исполнению государственных контрактов организациями.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что отправка отчетов происходит 25-го числа каждого месяца, а в указанный период истец находилась на больничном, поскольку согласно представленному в материалы дела электронному больничному листу ФИО6 находилась на листке нетрудоспособности с 21.10.2020 по 28.10.2020, при том, что в соответствии с п. 9.10 РИ 679.048.005 срок формирования данных для отчетов ГОЗ – не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в другом деле (№ 2-2443/2021) распоряжение от 02.11.2020, послужившее основанием для расторжения трудового договора, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы истца о том, что за весь периоды работы она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, привлечение ее к дисциплинарной ответственности не за срыв, а за угрозу срыва государственного контракта является неправомерным, являются несостоятельными, поскольку лишение премии или денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания.

Спорное денежное вознаграждение (премия), по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев