Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Скала» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СКАЛА» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 160 352 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 195 352 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по судебной экспертизе в размере 29 780 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по судебной экспертизе в размере 20 220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЛА» в доход государства государственную пошлину в размере 4 707 рублей 04 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скала» об уменьшении стоимости работ по достройке квартиры, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2011 г. она приобрела однокомнатную квартиру в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес> (строительный), секция Д, <адрес>. ООО «СКАЛА» получило объект незавершенного строительства на достройку, приняло обязательство привести жилой дом и квартиру истца в пригодное для проживания состояние. 14.02.2018 г. дом сдан в эксплуатацию. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>А, строение 5, <адрес>. При осмотре квартиры истцом установлено наличие строительных недостатков, о чем она сообщила застройщику. Ответ на претензию не дан.

Согласно заключению специалиста ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 04.07.2019 г. в квартире имеются устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 129 786,36 рублей. Также имеются неустранимые недостатки и для устранения некачественно выполненных работ требуются расходы в размере 236 148,37 рублей, в связи с чем на данную сумму подлежит уменьшению стоимость работ по достройке квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать расходы на устранение недостатков работ, выполненных в квартире, в размере 160 352,20 руб.; уменьшить стоимость выполненных ООО «Скала» работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 236 148,37 руб., то есть до 812 606,63 руб.; взыскать расходы по исследованию 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 %.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе просила решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

ООО «Скала» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, не согласны с выводами заключения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.09.2020 г. по данному делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза о проверке качества строительных работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство», в спорной квартире.

После получения результатов экспертизы ФИО1 уточнила свою апелляционную жалобу и просила решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ, в части взысканных расходов на устранение недостатков и принять в этой части новое решение согласно сумм, определенных заключением дополнительной судебной экспертизы, а также в полном объеме удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, распределить судебные расходы, взыскав их с ООО «Скала».

ООО «Скала» в дополнительной апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части размера взысканной суммы на устранение недостатков, исключив из нее сумму в размере 160 352,20 руб. и взыскать с ООО «Скала» в пользу истца стоимость работ по устранению дефектов (устранимых) в размере 363 170,64 руб.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и её представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Скала» - ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность <адрес> незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей.

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2011 г.

Первоначальным застройщиком указанного дома являлось КО СРО ООИ «Единство», не имеющего разрешительной документации на строительство, которым не выполнены обязательства, указанный дом не был достроен и не введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 г. КО СРО ОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» прекращено.

Данный многоквартирный дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. № №, и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от 31.05.2018 г. № 302.

Также из материалов дела следует, что 03.02.2013 г. ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке многоквартирного дома, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала», которое осуществляло строительство жилого дома на основании разрешения Главы г.о. Самара на строительство № от 26.08.2016 г.

07.05.2015 г. собранием дольщиков МКД принято решение о его достройке на базе незавершенного строительства.

14.02.2018 г. многоквартирный дом секции 3,4,5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию № от 14.02.2018 г.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района от 24.10.2017 г. присвоен МКД адрес: <адрес>А, что соответствует строительному адресу: ФИО5, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заключала с ООО «Скала» соглашение о завершении строительства.

Вступившим в законную силу 22.12.2018 г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Скала» взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по завершению строительства жилого дома в размере 1 048 755 руб.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без их устранения, в связи с чем ФИО1 направила в адрес застройщика ООО «Скала» претензию от 03.06.2019 г., которая получена адресатом 20.06.2019 г., но требования не исполнены.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от 04.07.2019 г., подготовленным по заказу истца, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативных документов, установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значительных дефектов. К устранимым дефектам (устранение которых технически возможно и экономически целесообразно) относятся дефекты следующих работ: гидроизоляция плиты балкона, стяжка на балконе, штукатурка стен и перегородок, кладка вентшахт. К неустранимым дефектам (устранение которых технически невозможно и (или) экономически нецелесообразно) относятся: кладка стен и перегородок, ограждение балкона, устройство полов. Стоимость устранения устранимых дефектов результатов выполненных работ составляет 129 786,36 руб., имеющих неустранимые дефекты работ – 236 148,37 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка» и перед экспертами поставлены вопросы о проверке качества строительных работ, выполненных застройщиком ООО «Скала».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 23.09.2019 г. ООО «ЭкспертОценка» в квартире не имеется неустранимых недостатков работы, выполненных ООО «Скала».

Разрешая спор, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные строительные недостатки, допущенные застройщиком ООО «Скала», являются устранимыми, стоимость работ по их устранения составляет 160 352,20 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 235 148,37 руб., суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы в спорной квартире не имеется неустранимых недостатков работ, выполненных ООО «Скала», а также сделав вывод, что ООО «Скала» не несет ответственность за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком КО СРО СГОООИ «Единство».

Соглашаясь по существу с решением суда первой инстанции о взыскании с ООО «Скала» в пользу истца стоимости устранимых недостатков, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ООО «Скала» не несет ответственность за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком КО СРО СГОООИ «Единство».

Так, ООО «Скала», получив разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подъездным паркингом на базе незавершенного строительства, приняло на себя обязательство вести и завершить строительство этого дома в соответствии с действующими требованиями строительства. Принимая на достройку объект, ООО «Скала» сохранило результат ранее выполненных КО СРО ОООИ «Единство» работ в объекте.

Получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО «Скала» приняло на себя согласно п. 2 протокола общего собрания дольщиков от 07.05.2015 г. обязательства достроить жилой дом, а, следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

Тот факт, что часть работ по строительству дома выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ «Единство», не может служить основанием для освобождения застройщика ООО «Скала» от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Делая вывод об отсутствии в квартире, принадлежащей истцу, неустранимых недостатков, выполненных ООО «Скала» со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», суд не учел, что в обоснование своих требований истец ссылался на устранимые и неустранимые недостатки, допущенные первым и вторым застройщиками при строительстве спорного объекта, предоставив в качестве доказательства заключение специалистов ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 04.07.2019 г.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза о проверке качества строительных работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» в спорной квартире.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 08.10.2020 г., проведенной ООО «ЭкспертОценка», работы, выполненные КО СРО ОООИ «Единство», в <адрес> по адресу: <адрес>А, строение 5, а именно: по устройству межкомнатных перегородок из пенобетонных блоков; по устройству межкомнатных кирпичных перегородок помещения санузла; по оштукатуриванию поверхности стен и перегородок; по устройству стяжки пола; по устройству кирпичного ограждения балкона; по устройству гидроизоляции балконной плиты, имеют устранимые недостатки, стоимость которых составляет 202 818 руб.

Также указанным заключением были определены работы, выполненные КО СРО ОООИ «Единство», в <адрес> по адресу: <адрес>А, строение 5, а именно: по устройству наружных стен из ячеистобетонных блоков; по устройству межквартирных перегородок из пенобетонных блоков; по устройству межквартирных перегородок из газобетонных блоков; по устройству закладки дверного проема из газобетонных блоков, имеющие неустранимые недостатки. Устранение данных недостатков является экономически нецелесообразным. Стоимость работ по устранению выявленных неустранимых недостатков составляет 427 820 руб.

Оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, сторонами по делу выводы экспертизы не оспариваются.

Истец в уточненных исковых требованиях, заявленных в суде первой инстанции, просил взыскать с ООО «Скала» расходы на устранение недостатков выполненных в квартире работ в размере 160 352,20 руб., а также уменьшить стоимость выполненных ООО «Скала» работ по достройке квартиры на сумму неустранимых недостатков в размере 236 148,37 руб.

В соответствии с вышеуказанным заключением дополнительной судебной экспертизы общая стоимость устранимых недостатков работ в квартире истца, выполненных ООО «Скала» и КО СРО ОООИ «Единство», составляет 363 170,64 руб. (160 352,20 руб. + 202 818,44 руб.).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

Фактически в апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить требования в размере, в котором в суде первой инстанции требования не заявлялись, а именно в большем размере.

Суд рассмотрел иск ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поэтому проверке подлежат требования, рассмотренные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания стоимости устранимых недостатков работы, выполненных как ООО «Скала», так и КО СРО ОООИ «Единство», в связи с чем необоснованны и доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда в части размера взысканной суммы и взыскании с ООО «Скала» в пользу истца стоимости устранимых недостатков в размере 363 170,64 руб., то есть в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ отклоняются по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку истец просил уменьшить стоимость работ по достройке квартиры на сумму неустранимых недостатков, выполненных в квартире застройщиком КО СРО ОООИ «Единство», однако, как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», данные недостатки не могут быть устранены ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности производства таких работ, так как работы по их устранению затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Скала», приняв на достройку объект с выполненными КО СРО ОООИ «Единство» работами в объекте, завершило строительство вышеуказанного дома в соответствии с действующими требованиями строительства, дом введен в эксплуатацию, при этом доказательств того, что квартира истца является непригодной для проживания и требует устранения неустранимых недостатков, затрагивающих места общего пользования, не имеется.

Кроме того, вопрос о том, является ли квартира непригодной для проживания, находится за рамками существа рассматриваемого спора и должен разрешаться в ином порядке.

Сумма неосновательного обогащения в виде расходов по завершению строительства жилого дома, взысканная с ФИО1 в пользу ООО «Скала» в размере 1 048 755 руб., решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.10.2018 г., и которую истец просит уменьшить на стоимость неустранимых недостатков до 620 934,46 руб., явилась затратами ответчика, необходимыми для достройки дома, в том числе квартиры истца.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 является выгодоприобретателем проведенных ООО «Скала» работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию она не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате затрат ООО «Скала» квартира, принадлежащая ФИО1, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, требования истца об уменьшении стоимости работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ КО СРО ОООИ «Единство» обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, передачей объекта долевого участия в строительстве с недостатками, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Скала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 20.06.2019г. и оставлена без удовлетворения, верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда и штрафа и удовлетворения данных требований в полном объеме, не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера штрафа до 15 000 руб. следует признать обоснованным. Размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям его нарушения, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер компенсации морального вреда 5 000 руб., определен судом также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем компенсация морального вреда в указанном размере является соразмерной и разумной, оснований для изменения её размера судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от 04.07.2019 г. в размере 15 000 руб., поскольку данное исследование является одним из доказательств, на которое истец ссылался в обоснование своих исковых требований в части наличия недостатков выполненных строительных работ, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также судом правильно в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ распределены расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» в размере 50 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также взыскана с ООО «Скала» государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Скала» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: