Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Экспресс» к Филипенко С. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Георгиади С. Д. о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства, по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Экспресс» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ООО «Бизнес Экспресс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Филипенко С.В. о взыскании расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на ней задержанного транспортного средства в размере 489567,51 рублей, а также судебные расходы в размере 10218,44 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут транспортное средство - автомобиль Лада 217030 регистрационный знак С370ОУ123, находящееся под управлением Филипенко С.В., было задержано на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передано для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Бизнес Экспресс» и расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Хранение задержанных транспортных средств на стоянке осуществляется ООО «Бизнес Экспресс» на основании договора об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Министерством транспорта Республики Крым и ООО «Бизнес Экспресс» (Специализированной организацией). ДД.ММ.ГГГГФилипенко С.В. в адрес ООО «Бизнес Экспресс» была направлена претензия о возврата транспортного средства, на что истцом был дан письменный ответ и предупреждение о том, что у ответчика имеется задолженность и транспортное средство может быть забрано только после предъявления разрешения от уполномочен исполнительного органа и поступления денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени указанное транспортное средство владельцем не забрано и находится на специализированной стоянке, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бизнесс Экспресс» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что суд, проигнорировав заявление истца о проведении видеоконференц -связи, лишил истца процессуального права на участие в судебном заседании и о своевременном заявлении на перевод третьего лица в ответчики. Даже если Георгиади С.Д. и был законным владельцем, то лишь небольшое количество времени, так как после остановки и отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД за алкогольное опьянение он скорее всего был направлен в суд и по решению был лишен права управлять транспортным средством, с чем и выбыл из числа законных владельцев. Полагает, что обжалуемым решением нарушены имущественные права специализированной стоянки, расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению в полном объеме за весь период хранения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, а также собственником транспортного средства, который знал или должен был знать о судьбе своего автомобиля и предпринять все законные действия по скорейшему разрешению сложившейся ситуации.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнесс Экспресс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Филипенко С.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Георгиади С.Д. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Георгиади С.Д. вынесено постановление о признании Георгиади С.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Георгиади С.Д. был отстранен от управления транспортным средством ЛАДА 217030 государственный знак С370ОУ123. Данным протоколом задержано транспортное средство ЛАДА 217030 государственный знак С370ОУ123.

По акту приема передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано на специализированную стоянку ООО «Бизнес Экспресс», где находилось длительное время.

Расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на ней задержанного транспортного средства составили 489567,51 рублей.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 2, статьей 906 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями статьи 27.1, частями 10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке должна быть возложена в силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Учитывая, что на момент задержания указанного транспортного средства ответчик Филипенко С.В. не являлся лицом, совершившим административное правонарушение, а являлся собственником транспортного средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска за счет ответчика Филипенко С.В.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Письменными материалами дела подтверждено, что между Министерством транспорта Республики Крым и ООО «Бизнес Экспресс» (Специализированной организацией) был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут транспортное средство - автомобиль Лада 217030 регистрационный знак С370ОУ123, было задержано на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передано для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Бизнес Экспресс» и расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Так же установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Георгиади С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Так же материалами дела установлено, что транспортное средство - автомобиль Лада 217030 регистрационный знак С370ОУ123, зарегистрировано за ответчиком Филипенко С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что административное правонарушение совершил Георгиади С.Д., повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, а не ответчик Филипенко С.В. суд обоснованно отказал во взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства с ответчика Филипенко С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Филипенко С.В., как с собственника транспортного средства так же может быть взыскана задолженность за хранение транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно лицо, управляющий транспортным средством на момент совершения административного правонарушения является лицом, которое обязано возмещать расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а ответчик Филипенко С.В., таковым не является.

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части необеспечения участие истца в судебном заседании посредством ВКС, где истец мог бы ходатайствовать о замене ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат ходатайство истца об обеспечения участия представителя истца в судебном заседании посредством ВКС в судебном заседании 16.12.2022.

В материалах дела имеется лишь одно ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании 09.09.2022 посредством ВКС, которое судом было удовлетворено, однако не было согласовано Волгодоским городским судом. Иные ходатайства, отсутствуют.

Кроме того, истец, при необходимости замены ответчика, вправе был направить об этом письменное ходатайство, чего сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований и, к указанному истцом ответчику, в связи с чем, судебная коллегия в указанной части процессуальных нарушений не усматривает.

В то же время, указанные обстоятельства не лишают права истца обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнесс Экспресс», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: Е.В. Козуб

Б.В. Горбов