Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2019 по иску ФИО1 к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Ею заключены договоры: с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - № 81 от 15.11.2007 г. об осуществлении технологического присоединения к электрической сети и с ООО «Иркутскэнергосбыт» - договор энергоснабжения № (Номер изъят).

25.01.2019 г. при проведении работниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проверки при помощи токоизмерительных клещей поврежден пластиковый корпус электросчетчика. В акте работники указали, что установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В результате неправомерно произведено доначисление 83 296,32 кВт/ч и начислено 80 613,99 руб.

Истец просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязанности исключить из объема потребленной электроэнергии доначисления на основании расчета от 25.01.2019 г. в размере 83 296,32 кВт/ч, возложения на ООО «ИркутскЭнергосбыт» обязанности произвести перерасчет и аннулировать задолженность в размере 80 613,99 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда по 15 000 руб. с каждого.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд не учел, что при проверке электросчетчика работники ответчика преднамеренно сделали трещину в пластиковой крышке счетчика, т.к. потребителю можно насчитать безучетное потребление электроэнергии. Согласно представленным в суд заявлениям такое нарушение прав граждан произошло в поселке массово. Показания свидетелей со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются работниками ответчика и в связи с этим заинтересованными лицами. Кроме того, их показания противоречивы, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей со стороны истца.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы ООО «Иркутскэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» ФИО3 и представителя ответчика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО4, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>, а также потребителем коммунальной услуги по договору энергоснабжения.

Истцом заявлено требование исключить из объема потребленной электроэнергии доначисления на основании расчета от 25.01.2019 г., возложить обязанность произвести перерасчет, аннулировать задолженность.

Данные действия (дополнительное начисление) выполнены ответчиками на основании акта № 215 от 25.01.2019 г., составленного представителями ОГУЭП «Облкоммунэнерго», о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по адресу: <адрес изъят>.

Требования об оспаривании (признании незаконным) данного акта истцом не заявлено.

То, что прибор учета поврежден, истцом не оспаривается. В акте № 215 от 25.01.2019 г. истец написала, что «когда был сломан корпус, мне не известно. Возможно при проверке»

Истец, тем не менее, фактически выражает несогласие с основанием доначисления – актом о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Факт повреждения прибора учета установлен и зафиксирован актом, соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, что и является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным ввиду отсутствия объективной возможности определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Относительно распределения бремени доказывания суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку прибор учета находится внутри жилого помещения (в которое доступ без участия потребителя невозможен), то предполагается, что прибор учета поврежден или неисправен по вине потребителя (с наступлением последствий в виде доначисления, перерасчета и т.д.), пока не доказано иное.

ФИО1, обращаясь с иском, указала, что имеющееся повреждения на приборе учета произведены проверяющими при помощи используемых ими измерительных приборов.

Данный факт ею не доказан.

Представленная ФИО1 видеозапись эксперимента по причинению повреждений прибору учета не является относимым и допустимым доказательством (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетелей (супруга и сына истца) суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение, поскольку у данных лиц имеется заинтересованность в результатах рассмотрения данного спора. Кроме того, данные лица не видели своими глазами, что работники ответчика нанесли повреждения прибору учета. Свидетели указывают, что слышали какой-то звук, который, по их мнению, являлся звуком перелома корпуса прибора учета. Это не является достоверным доказательством того, что работники ответчика сломали прибор учета.

Сама истец изменяла свою позицию по делу: в акте осмотра она написала, что не знает, когда был поврежден прибор, а в исковом заявлении категорично утверждает, что повредили его работники ответчика. При этом в иске она пишет, что стояла далеко и увидела повреждение на приборе учета (трещину) только тогда, когда работники ответчика обратили ее внимание на наличие трещины. Утверждения истца в иске, что она видела, как работники ответчика повредили прибор учета, не соответствуют ее же словам о том, что она увидела повреждение лишь тогда, когда ей сказали об этом.

Ссылки истца на наличие иных обращений граждан после проведенной 25.01.2019 г. проверки приборов учета в <адрес изъят> не доказывает намеренного причинения повреждений приборам учета проверяющими именно прибора учета истца.

Проверяющие работники ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Б. и С., допрошенные судом в качестве свидетелей, показали, что в <адрес изъят> при проведении проверки в доме истца установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета – прибор учета имел механические повреждения (трещину на корпусе), которые позволяли произвести вмешательство в работу прибора учета. Наличие трещины в корпусе прибора учета обнаружены при первичном визуальном осмотре, о чем составлен акт, измерительные приборы ими не использовались. Заинтересованность проверяющих в причинении повреждений прибору учета в доме истца не подтверждена какими-либо доказательствами.

Расчет объемов доначисления потребленной ФИО1 электроэнергии, ее стоимости признан судом первой инстанции правильным.

На основании указанного акта сотрудником филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был произведен расчет объемов доначислений для потребителя при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в соответствии с п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Расчет произведен по формуле в соответствии с Правилами, исходя из: нормативов потребления коммунальной услуги (они не оспорены истцом); количества проживающих лиц (не оспаривается истцом); площади дома (не оспаривается истцом); количество дней несанкционированного вмешательства, по законодательству за три месяца из расчета, что в месяце 30,4 дня; повышающего коэффициента 10 в связи с тем, что прибор учета находится в жилом помещении, доступ в которое не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

В суде апелляционной инстанции истец указала, что нормы о повышающем коэффициенте 10 не должны применяться, потому что договор ею заключен до вступления в силу вышеуказанных Правил (в исковом заявлении ею такой довод не приводился).

Этот довод истца отклоняется, потому что согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Поскольку несанкционированное вмешательство обнаружено после вступления в силу Правил, то обязанность произвести доплату у истца возникла после такого обнаружения, и порядок расчета применен ответчиками правильно.

Также в исковом заявлении истцом не был указан довод относительно того, что у нее кур и индюков не 50 штук (в расчете использована цифра 50). Этот довод отклоняется судебной коллегией. Во-первых, на л.д. 106 свидетель Ж. показал, что он супруг истца, и что работник ОГУЭП «Облкоммунэнерго» действительно при составлении акта задавал вопрос относительно количества кур. Во-вторых, на л.д. 50 имеется копия акта от 25.01.2019 г. с подписью ФИО1 о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, в котором указано: «III - группа мелкие животные» и подчеркнуто «куры», «индюки» - «50 шт.».

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

И.А. Ананикова