Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Пономарева А. А. к Юзмиеву Д. К. о возмещении вреда и расходов по делу,

по апелляционной жалобе Пономарева А. А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Пономарева А.А. по ордеру адвоката Тригнина В.Г., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юзмиева Д.К. по доверенности Лупу А.А., согласившегося с решением суда,

установила:

Истец Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Юзмиев Д.К. о взыскании возмещения вреда, причиненного размещением на сайте «http://rusotzyv.ru» негативной информации об истце, в размере 1 672 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 16 560 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «ЗООКЛИНИКА-СПБ» и адвокатом Пономаревым А.А., членом НО «Санкт-Петербургская военная коллегия адвокатов», было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое было расторгнуто на основании заявления генерального директора ООО «ЗООКЛИНИКА-СПБ» Комляковой Т.Л. в связи с порочащей и негативной информацией, прочитанной ею на сайте http://rusotzyv.ru в сети Интеренет, владельцем которого является Юзмиев Д.К. На указанном сайте располагаются сведения о НО «Санкт-Петербургская военная коллегия адвокатов», не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, как Коллегии, так и Пономарева А.А., как члена адвокатского образования, в том числе обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и иных неправомерных действиях. Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу НО «Санкт-Петербургская военная коллегия адвокатов» к Юзмиев Д.К. размещенная информация признана незаконной, недействительной, порочащей честь, и деловую репутацию адвокатского образования и подлежащей удалению. Истец обращался к ответчику после вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу с требованиями об удалении незаконной информации, но ответчик, на письменные обращения истца не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Лупу А.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от 14 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Пономарев А.А., не согласившись с решением суде, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пономарева А.А. по ордеру адвокат Тригнин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя Юзмиева Д.К. по доверенности Лупу А.А., в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЗООКЛИНИКА-СПБ», в лице Генерального директора Комляковой Т. Л. и адвокатом Пономаревым А.А., членом НО «Санкт-Петербургская военная коллегия адвокатов», было заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>Комлякова Т. Л. обратилась к Пономареву А.А. с заявлением о расторжении указанного соглашения в связи с порочащей и негативной информацией, прочитанной Комляковой Т. Л. на сайте «http://rusotzyv.ru».

В сети Интернет на сайте http://rusotzyv.ru, владельцем которого является Юзмиев Д.К., располагаются сведения о НО «Санкт-Петербургская военная коллегия адвокатов», не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию как коллегии, так и Пономарева А.А., как члена адвокатского образования. На сайте Юзмиева Д.К. содержится различная негативная информация, в том числе обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а именно в подделке медицинских документов и иных неправомерных действиях.

Как указывает истец, в связи с тем, что коллегия адвокатов называется на сайте http://rusotzyv.ru мошеннической, у генерального директора и сотрудников ООО «ЗООКЛИНИКА-СПБ» появились стойкие негативные эмоции, убеждение в том, что адвокатское образование занимается преступной деятельностью. Это побудило ООО «ЗООКЛИНИКА-СПБ» расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи в одностороннем порядке. Иных причин, подтолкнувших ООО «ЗООКЛИНИКА-СПБ» к расторжению соглашения, не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску НО «Санкт-Петербургская военная коллегия адвокатов» к Юзмиев Д.К. размещенная информация признана незаконной, недействительной, порочащей честь, и деловую репутацию адвокатского образования и подлежащей удалению.

Санкт-Петербургская военная коллегия адвокатов <данные изъяты> обращалась к ответчику после вступления решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в законную силу с требованиями об удалении незаконной информации, но ответчик, на письменные обращения истца не ответил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1082, 404 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что соглашение между истцом, как физическим лицом, и ООО «ЗООКЛИНИКА-СПБ» заключено после состоявшегося решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности убытков, причиненных истцу, подтверждающих факт направления истцом претензии об удалении информации признанной судом незаконной, недействительной, порочащей честь и деловую репутацию, а так же то обстоятельство, что решением Арбитражного суда установлен факт распространения указанной информации в отношении адвокатского образования, а не самого истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, отсутствии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление о восстановлении срока на его подачу, зарегистрированное <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как указал ответчик, о состоявшемся заочном решении от <данные изъяты> ему стало известно <данные изъяты>.

С заявлением об отмене указанного заочного решения Юзмиев Д.К. обратился в суд <данные изъяты>.

При этом доказательств вручения ответчику копии заочного решения ранее <данные изъяты> суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 86), судебная повестка на <данные изъяты> в адрес Пономарева А.А. была вручена <данные изъяты>.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлен порочащий характер распространенной ответчиком информации в отношении НО «Городская военная коллегия адвокатов Санкт-Петербурга» членом и председателем которой является истец, в связи с чем ему как адвокату были причинены убытки.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, вынесение Арбитражным судом решения о признании, указанной выше информации, распространенной на сайте http://rusotzyv.ru в отношении НО «Городская военная коллегия адвокатов Санкт-Петербурга», не свидетельствует о наличие неблагоприятных последствий для истца лично, как адвоката указанного образования.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи