Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ООО «МПЗ Окраина» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2020 года в 17 часов в районе ... по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащему ООО «МПЗ Окраина», автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, собственником она является, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» (полис РРР *), гражданская ответственность ФИО5 – в АО «СОГАЗ» (полис ННН *).

25 апреля 2021 года истец обратилась к страховщику, застраховавшем ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления признал случай страховым и 01 февраля 2021 года выплатил страховое возмещение в размере 88 200 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП К.В.В. № 0222/01 от 22 февраля 2021 года, стоимость устранения причиненных повреждений без учета износа заменяемых запасных частей составляет 198 600 рублей.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 121 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622 рубля.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 21 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «МПЗ Окраина» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба судом взыскано 110 400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9754 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 рубля 82 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, а всего 136 455 рублей 94 копейки. В остальной части требований и в удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МПЗ Окраина» ФИО8, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» как страховщика по договору, заключенному 14.10.2020 с ООО «МПЗ Окраина», страхового возмещения в размере, не превышающем остатка фактического (полного) ущерба.

В жалобе заявляет ходатайство об истребовании у ФИО4 документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что поврежденное транспортное средство отремонтировано, однако суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика об истребовании этих документов.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд не имел оснований для принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, акта экспертного исследования ИП К.В.В.

Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» как страховщика, застраховавшего ответственность ООО «МПЗ Окраина» по договору добровольного страхования от 14 октября 2020 года, поскольку предметом спора являются общие обязанности ООО «МПЗ Окраина» и соответчика АО «СОГАЗ», вытекающие из этого договора.

Ссылается на невозможность рассмотрения дела без участия АО «СОГАЗ» и заявляет ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО «Двадцать первый век», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года в 17 часов 00 минут в районе ...... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, находившегося в собственности ООО «МПЗ Окраина» и под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5, допустившего столкновение с транспортным средством истца, в результате которого истцу причинен ущерб.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО5 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, является ООО «МПЗ Окраина», на момент причинения вреда ФИО5 состоял с ответчиком в трудовых отношениях и выполнял задание работодателя, что также не оспаривается сторонами.

В связи с дорожно-транспортным происшествием страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО по полису РРР *, выплатил страховое возмещение в размере 88 200 рублей на основании экспертного заключения ИП К.О.В. № 03/2021 от 18 января 2021 года, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составляет 117 347 рублей, с учетом износа – 88 200 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ННН *).

Согласно акту экспертного исследования ИП К.В.В. № 0222/01 от 22 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 198 600 рублей.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в пределах, установленных законодательством об ОСАГО, и, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и ст. 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей, взыскал с владельца источника повышенной опасности ООО «МПЗ Окраина», являющегося работодателем ФИО5, разницу между действительным размером ущерба, определенным на основании акта экспертного исследования ИП К.В.В. № 0222/01 от 22 января 2021 года без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Указанному акту судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подробно приведены в решении и являются убедительными.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы представителя ответчика, ссылавшегося на то, что автомобиль был восстановлен истцом, и ходатайствовавшего о запросе у истца документов о фактических затратах на ремонт транспортного средства, суд, разрешая такое ходатайство, учел доводы представителя истца об отсутствии таких документов, поскольку ремонт не оплачен в полном объеме, и исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, или транспортное средство может быть восстановлено с меньшими затратами.

Истцом представлен акт экспертного исследования ИП К.В.В. № 0222/01 от 22 января 2021 года, подтверждающий, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов оценщика фактическим повреждениям транспортного средства, стороной ответчика не приведено.

Ответчики не ходатайствовали о назначении соответствующей судебной экспертизы и не предоставили других доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, При этом оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору, как указано выше, регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Вместе с тем согласно полису страхования «Авто-ответственность» *МТ 0217 от 14 октября 2020 года между АО «СОГАЗ» и ООО «МПЗ Окраина» заключен договор страхования гражданской ответственности ООО «МПЗ Окраина», объектом которого определены имущественные интересы, страхователя или иного лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей третьих лиц при использовании ТС, указанного в п.3 настоящего Полиса.

В полисе определены страховые случаи: причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации транспортного средства, указанного в п.3 настоящего Полиса, Страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии, что:

- лицо, иск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

- факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными выгодоприобретателей – третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим,

- размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

Аналогичные положения содержит пункт 3.2.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», утвержденных председателем Правлении ОАО «СОГАЗ» ФИО9.

Определением суда АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчик, заключивший 14 октября 2020 года с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования гражданской ответственности, не лишен права решать вопрос со страховщиком о возмещении истцу ущерба в рамках этого договора.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: