Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япарова Р.Р. к ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» об обязании проиндексировать заработную плату работникам организации, об обязании проиндексировать заработную плату, о взыскании задолженности по индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Япарова Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Япаров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» об обязании проиндексировать заработную плату работникам организации за 2017-2021 гг., об обязании проиндексировать истцу заработную плату за 2017-2021 гг., о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2021 года в размере 404 646 рублей 21 копейка, взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 243 657 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рулей.

В обоснование своих требований указал, что с 12 апреля 2012 года работает в ООО «Серафимовский опытный завод автоматики телемеханики» газоэлектросварщиком 4-го разряда по трудовому договору №... от 12 апреля 2012 года, а также является членом профкома и уполномоченным по охране труда. Часовая тарифная ставка до 28 сентября 2016 года составляла 47,97 рублей в час. С этого года уровень заработной платы, несмотря на официальные данные об инфляции, требований закона РФ об индексации не повышался. 28 сентября 2016 года проиндексировав зарплату на 5% - на 10% было снижено профмастерство, то есть в действительности уровень заплаты не увеличился, а уменьшился.

Указывает, что они каждый год, до 2021 года, просили Генерального директора ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» проиндексировать заработную плату, однако их требование было проигнорировано со ссылкой на финансовые трудности предприятия.

08 апреля 2021 года он подал заявление Генеральному директору ФИО1 о необходимости проведения индексации заработной платы.

Генеральный директор ФИО1 проиндексировала заработную плату, подняв тарифную сетку на 5% (50,37 руб. в час.). Однако, профмастерство, как и в 2016 году, снова понизила. Таким образом, заработная плата не прибавилась, а убавилась.

На основании вышеизложенного просил обязать ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» проиндексировать заработную плату работникам организации согласно Коллективного договора за 2017-2021 годы. Обязать ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» проиндексировать истцу заработную плату работникам организации согласно Коллективного договора за 2017-2021 годы. Взыскать с ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» в пользу истца индексацию заработной платы в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В последующем Япаров Р.Р. дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Серафимовский опытный завод автоматики телемеханики» в пользу истца индексацию заработной платы за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2021 года в размере 404 646,21 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 243 657,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Япарова Р.Р. к ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» об обязании проиндексировать заработную плату работникам организации за 2017-2021 гг., об обязании проиндексировать истцу заработную плату за 2017 - 2021 гг., о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2021 г. в размере 404 646 рублей 21 копейка, взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 243 657 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Япаров Р.Р. просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Считает, что суд поверхностно рассмотрел его исковое заявление; неправильно применил нормы права, подлежащие применению; не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным, не соответствующим нормам материального права, вывод суда о том, что если локальными нормативными актами (внутренние приказы, положения и т.д.) не установлен порядок, периодичность и размер индексации, то работодатель имеет право не производить индексацию даже несмотря на то, что ежегодная индексация предусмотрена пунктом 5.14 Коллективных договоров ООО «Серафимовский опытный завод автоматики телемеханики» за 2014-2016, 2017-2020, 2020-2023 гг. Считает, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Не соглашается с выводом суда о том, что работодателем была исполнена обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы Япарова Р.Р. (путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации) путем повышения часовой тарифной ставки, выплаты надбавки за профессиональное мастерство. Считает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами работодателя и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации. Также не соглашается с выводом суда о том, что истец пропустил годичный срок исковой давности по заявлению требований об индексации заработной платы (ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации), так как о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на положения ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик не представил в суд доказательства того, что ответчик ознакомил истца с его правом на обязательную индексацию заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в абзацах 1-4, 7 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции при разрешении отдельных исковых требований применены нормы процессуального права с нарушением правил действия закона по кругу лиц, о чем будет изложено далее, судебная коллегия полагает необходимым проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что начиная с 12.04.2012 Япаров Р.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «Серафимовский опытный завод автоматики телемеханики» на должности электрогазосварщика, был установлен должностной оклад в размере 8 900 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 23 января 2013 года к трудовому договору установлена часовая тарифная ставка 42,90 рублей в час.

Дополнительным соглашением № 3 от 01 июля 2014 года к трудовому договору установлена часовая тарифная ставка 45,69 рублей в час.

Дополнительным соглашением № 5 от 28 сентября 2016 года к трудовому договору установлена часовая тарифная ставка 47,97 рублей в час.

Дополнительным соглашением № 8 от 31 марта 2021 года к трудовому договору установлена часовая тарифная ставка 50,37 руб. в час.

Обращаясь с настоящим иском, Япаров Р.Р. факт выплаты начисленной заработной платы не оспаривал, просил произвести индексацию выплаченной заработной платы пропорционально увеличению индекса потребительских цен.

Согласно представленных Коллективных договоров ООО «Серафимовский опытный завод автоматики телемеханики» на 2014-2016 гг., на 2017-2020 гг., на 2020-2023 гг. пунктом 5.13 предусмотрено применять рекомендуемые Республиканской трехсторонней комиссией межотраслевые соотношения и размеры тарифных ставок 1 разряда (оклада) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности; пунктом 5.14 предусмотрено обеспечивать в порядке, установленном соглашением индексацию заработной платы, в том числе задержанной, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Также в Обществе принято и действует Положение о выплате надбавок квалифицированным рабочим, занятым на особо ответственных работах, за высокое профессиональное мастерство, в разные годы процент надбавки был различным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Япарова Р.Р., заявленных в своих интересах, суд руководствуясь статьями 2, 8, 21, 22, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Работодателем оплата труда истца производилась в соответствии с трудовым договором и Коллективным договором, оснований для взыскания заработной платы ввиду отсутствия индексации в размере 404 646,21 руб., а также компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 243 647,07 рублей не имеется.

Кроме того, ссылаясь на то, что поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что обратившись в суд с уточненным иском 20 сентября 2021 года с требованием о взыскании с ответчика индексации за период с 01 января 2016 года по 20 сентября 2020 год истец пропустил установленный частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом материалы дела не содержат сведений о заявлении Япаровым Р.Р. ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам. Оснований для применения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд не усмотрел.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального и процессуального права в данной части применены верно.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года по смыслу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Из условий представленных Коллективных договоров ООО «Серафимовский опытный завод автоматики телемеханики» на 2014-2016 гг., на 2017-2020 гг., на 2020-2023 гг. следует, что индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги обеспечивается в порядке, установленном Республиканским соглашением между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединением работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан.

Из пункта 3.3 Республиканского соглашения между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединением работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2017-2019 гг. (далее также – Республиканское соглашение) следует, что стороны Республиканского соглашения устанавливают межотраслевые соотношения и размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности согласно приложению N 3 к Республиканскому соглашению. Размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности индексируются ежегодно с учетом роста потребительских цен на товары и услуги, в порядке, устанавливаемом Республиканской трехсторонней комиссией.

Приложением №... данного соглашения предусмотрено, что межотраслевые соотношения и размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности формируются ежегодно, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год и индексации размеров месячных тарифных ставок первого разряда рабочих основных профессий.

Аналогичные положения оговорены в Республиканском соглашении между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединением работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2020-2022 гг., где дополнительно предусмотрено, что размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих индексируются ежегодно в 1 квартале.

Таким образом, условиями коллективного договора оговорен следующий механизм индексации заработной платы работников ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» - путем увеличения размеров тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих на величину роста потребительских цен на товары и услуги за предыдущий год; за 2019 г. индексация должна быть произведена не позднее окончания 1-го квартала 2020 г., за 2020 г. - не позднее окончания 1-го квартала 2021 г.

ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» индексацию заработной платы Япарова Р.Р. за 2020 г. произвело своевременно и надлежащим образом.

Так, приказом №.../о от 31.03.2021 увеличены должностные оклады и часовые тарифные ставки работников общества на коэффициент 5 %, при том, что индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации составил 104,91 (увеличение на 4,91 %) (...).

Как следует из условий дополнительных соглашений № 5 от 28 сентября 2016 года и № 8 от 31 марта 2021 года к трудовому договору часовая тарифная ставка Япарова Р.Р. увеличилась с 47,97 руб./час до 50,37 руб./час, то есть на 5%.

Указанное подтверждается также представленными суду апелляционной инстанции часовыми тарифными ставами рабочих Общества по состоянию на 01.10.2016 и на 01.04.2021.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности на работодателя произвести индексацию истцу за 2020-2021 гг., взыскать в его пользу сумму задолженности по индексации заработной платы с 1 января 2020 г. по 30 июня 2021 г.

За 2016-2019 гг. индексация заработной платы Япарова Р.Р. в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Серафимовский опытный завод автоматики телемеханики» не производилась, данных о том, что работодатель принял меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, материалы дела не содержат, данные о произведенных выплатах за профессиональное мастерство, которые не увеличивались на протяжении 2016-2021 гг., указанное не подтверждают. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем указанное не влечет отмену принятого решения суда, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об индексации и взыскании задолженности по индексации за 2016-2019 гг.

Так, индексация в соответствии с условиями коллективного договора на 2014-2016 гг., на 2017-2020 гг., Республиканского соглашения на 2017- 2019 гг. должна была производиться по итогам прошедшего года, по итогам 2019 г. – не позднее окончания 1-го квартала, то есть 31.03.2020.

С иском в суд Япаров Р.Р. обратился 28.05.2021, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по требованиям об индексации заработной платы по итогам 2016-2019 гг.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока не имеется, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Япарова Р.Р. о том, что ответчик не ознакомил его с правом на обязательную индексацию заработной платы. Так, о том, что индексация заработной платы должна производиться, должно быть известно истцу в силу наличия такого указания в законе (статья 134 ТК РФ). Заработная плата начислялась и выплачивалась Япарову Р.Р. ежемесячно, ее составные части отражались в расчетных листках, соответственно о несоответствии размера оплаты труда в спорные периоды, то есть о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в месяце получения начисленной и выплаченной заработной платы, доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы он не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, суду не представлено.

В трудовом договоре от 12 апреля 2012 г. Япаров Р.Р. расписался о том, что ознакомлен с коллективным договором, в котором оговорен механизм и порядок индексации заработной платы со ссылкой на Республиканское соглашение, которое является общедоступным. Указанное опровергает доводы жалобы о неознакомлении истца с порядком индексации.

Пропуск Япаровым Р.Р. срока на обращение в суд с требованиями о возложении обязанности произвести работодателя ему индексацию за 2016- 2019 гг., взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы за указанное время является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылка Япарова Р.Р. на то, что ежегодно ему снижалась сумма надбавок за профессиональное мастерство, на законность принятого решения не влияет, поскольку предметом спора не является обоснованность начисления и выплаты данной надбавки. Предметом спора является – производилась ли индексация заработной платы истцу, при этом механизм такой индексации локальными нормативными актами работодателя оговорен и не обусловлен выплатой надбавки за высокое профессиональное мастерство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Япарова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ) и компенсации за задержку выплат ы заработной платы (статья 236 ТК РФ).

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований Япарова Р.Р. об обязании ответчика проиндексировать заработную плату работникам организации за 2017-2021 гг.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.

Между тем у Япарова Р.Р. отсутствовали полномочия на предъявление иска в интересах всех работников ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики», в связи с чем решение суда в части принятого решения по иску Япарова Р.Р. об обязании ответчика проиндексировать заработную плату работникам организации за 2017-2021 гг. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора в остальной части судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в иной части не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Япарова Р.Р. к ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» об обязании проиндексировать заработную плату работникам организации за 2017-2021 гг.; производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Япарова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи О.В. Алексеенко

Г.З. Фахрисламова

...