Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А.А.В. – С.Е.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 г. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

установила:

А.А.В. обратился в суд с иском к Т.В.П. и В.А.Б. о взыскании задолженности в размере 792 796 руб. 50 коп., указав, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 5 сентября 2019 г. удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя А.А.В. к ООО «Крона» о взыскании задолженности по договору подряда от <...> в размере 774 310 руб. 50 коп., а также 18 486 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, единоличным исполнительным органом ООО «Крона» является Т.В.П., а единственным учредителем - В.А.Б., полагает, что имеются предусмотренные п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крона».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

В частной жалобе представитель А.А.В. – С.Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суд определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в иске заявлены требования индивидуального предпринимателя к контролировавшим Общество лицам (единственный участник должника, единоличный исполнительный орган должника) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке задолженности по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области <...>.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм процессуального права, соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что, исходя из характера спорных правоотношений, заявленный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением ИП А.А.В. и ответчиками предпринимательской деятельности, в настоящее время деятельность ИП А.А.В. не прекращена.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А.В. – С.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий