Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Вялых Д.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу № 2-2246/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества наследственной массой и разделе наследственного имущества,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022,

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать наследственной массой движимое имущество, расположенное на территории жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: антенну «Триколор» стоимостью 7 680 рублей (с учетом износа), машинку швейную ножную Singer стоимостью 6 000 рублей (с учетом износа), микроволновую печь SAMSUNG стоимостью 5 173 рубля (с учетом износа), пленку гидроизоляционную Ютафол 1 рулон стоимостью 1 339 (с учетом износа), стремянку металлическую «Вихрь» на 4 ступени стоимостью 969 рублей (с учетом износа), опрыскиватель садовый стоимостью 1 452 рубля (с учетом износа), лампу паяльную ПП-2м стоимостью 848 рублей (с учетом износа), корыто оцинкованное на 45 л стоимостью 1 064 рубля (с учетом износа), шланг поливочный 25 м стоимостью 624 рубля (с учетом износа пилу двуручную 1 м стоимостью 628 рублей (с учетом износа), блоки газосиликатные в гараже 30 штук стоимость 2 850 рублей (с учетом износа), ножовку по дереву Энкор 400 мм стоимостью 403 рубля (с учетом износа), ножовку по дереву Энкор ТТ1, 2D стоимостью 335 рублей (с учетом износа), мотоблок Хопер» стоимостью 20 392 рубля (с учетом износа), триммер бензиновый (газонокосилка) стоимостью 9 621 рубль (с учетом износа), чайник электрический металлический LJ 18В стоимостью 541 рубль, бензопилу MASTER стоимостью 4 599 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 14 080 рублей (с учетом износа), холодильник Смоленск стоимостью 7 000 рублей (с учетом износа), телевизор Samsung LE-31 S62DLCD стоимостью 23 990 рублей, а также взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли наследственного имущества в размере 40 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,10 рублей (л.д. 3-6, 70).

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.01.2022 гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д. 65).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 постановлено: ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества наследственной массой и разделе наследственного имущества удовлетворить.

Наложить арест на движимое имущество, расположенное в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>: антенну «Триколор», машинку швейную ножную Singer, микроволновую печь SAMSUNG, пленку гидроизоляционную Ютафол 1 рулон, стремянку металлическую «Вихрь» на 4 ступени, опрыскиватель садовый, лампу паяльную ПП-2м, корыто оцинкованное на 45 л, шланг поливочный 25 м, пилу двуручную 1 м, блоки газосиликатные в гараже 30 штук, ножовку по дереву Энкор 400 мм, ножовку по дереву Энкор ТТ1, 2D, мотоблок «Хопер» стоимостью 20 392 рубля, триммер бензиновый (газонокосилка), чайник электрический металлический LJ 18В, бензопилу MASTER, холодильник Бирюса, холодильник Смоленск, телевизор Samsung LE-31 S62DLCD.

Исполнение настоящего определения поручить <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>.

<адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> составить опись имущества, направить в адрес Коминтерновского районного суда <адрес> копии всех документов, составленных во исполнение настоящего определения (включая опись имущества) (л.д. 26-28).

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу (л.д. 117-118 т. 2).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с изложенным, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения относительно мер по обеспечению иска. Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении объектов движимого имущества в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Полагаю, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Трунов И.А.